Разговор о заполненности мира ученого фактами - как это влияет

[ivanov_petrov]

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332510.html?thread=64891166#t64891166
fat_crocodileСозрело два вопроса. В общем, об одном и том же

Comments

[olnud]

Всякий хороший ученый - это своего рода мистификатор (в том плане, что он заключает объективную реальность в рамки своего субъективного восприятия). Проблема в оценке субъективности. А предметность... Вот, скажем, был Пастер - великолепный знаток в области химии и дилетант в области медицины и биологии (если брать для сравнения Коха). Не уверен я, что глубокое знание предмета - необходимое условие для хорошего ученого. Да и как определить рамки предмета?

[ivanov_petrov]

Если измерять хорошесть успехом - то вообще мало что необходимо.

[olnud]

Успех, как известно, имеет две стороны - внешнюю и внутреннюю. Настоящий ученый не может не стремиться хотя бы к одной из них - либо выглядеть успешным, либо добиваться успеха в поставленных перед собой целях независимо от "внешнего" одобрения (или неодобрения).

[ivanov_petrov]

Я думаю, Вас сбивает многообразие. бывает и так, что для открытия не нужно хорошее знание предмета. Иногда помогает настойчивость, иногда упрямство, или ум, или удача. всё бывает. отсюда вы и делаете вывод... Что знания не необходимы.

[olnud]

Возможно, но я все же исхожу из того, что вижу среди коллег: есть очень знающие специалисты, которые почти не публикуются (и поэтому они, как ученые, "отсутствуют"), есть те, чьи знания очень скудны, но они вполне "успешны". Это как с зачатием ребенка: можно об этом знать все, а можно - почти ничего, но на результат это не скажется. Познания ученого становятся очевидно значимыми не столько в научном творчестве, сколько в обучении других. Впрочем, это совсем иная тема - исходно я совсем не хотел выставлять на передний план успех. Для меня значимость ученого выражается через его влияние на научную среду - нынешнюю и последующую.