от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так
( Read more... )
У вас, если я правильно понял, в конце концов все сводится "Тихо сам с собою я веду беседу", что не вызывает у меня особого интереса. Другими словами, насколько я вижу у вас объяснением сливается с объясняемым явлением.
Например, выше вы представили длинный нарратив. Каков его статус? Это объяснение? Если да, то что этот нарратив объясняет? Если это не объяснение, то что это?
1. Объяснения, отделённые от объясняемого, не представляют интереса, потому что они ложны (выдумки, мистицизм, пустые верования). 2. На это я уже ответил - это указания на возможный способ организации мышления (по отношению к использованию объяснений, в данном случае).
Спасибо. Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном случае нет науки.
Да, я принимаю этот вывод. Замечу, что в эту ложь иногда проникает и правда - благодаря тому, что… В общем, это принято называть гениальностью учёного, но на самом деле это умение иногда отойти от этого опорного правила. Такое отделение играет в науке, я думаю, структурную роль, а не содержательную.
Это такой образ: правда, приобретающая нужное место благодаря несущим конструкциям лжи. Без этой лжи правда не держится на своём месте. Вопрос: а такое решение структурного вопроса - совершенно точно безальтернативное?.. Или возможны альтернативы?.. Правду заменить нельзя, она одна. А вот опора может меняться. Вы же не станете спорить с тем, например, что роль математики в науке глубоко мистична - или, точнее говоря, так это принято считать?..
Я не считаю, что роль математики в науке мистична. В целом однако для обсуждения следует выделить из мира как минимум двух участников обсуждения, которые согласны с тем, что они отличаются друг от друга и что их окружает мир. В противном случае обсуждения невозможно.
Тут ещё мне кажется любопытным то соображение, что разрушение границы между экспланандумом и экспланансом - это логическое последствие сциентизма, то есть верования в то, что любой вопрос подвержен научному объяснению. Потому что "любой вопрос" - это, например, "как - физически - происходит само же научное объяснение": здесь совпадение объясняющего и объясняемого есть логическое следствие самой постановки вопроса. Это неизбежно, как только наука всерьёз заинтересовалась мозгом.
А сциентизм меня привлекает своей честностью и бескомпромиссностью. О, кое-чем он меня отталкивает - но это уже потом… Пожалуй, вот чем: он отрекается от собственных выводов (конечно же, саморазрушительных). Попытки ввести искусственные разграничения между "мозгом" и "образом мозга" - это же смешно, это какой-то смешной танец, предпринимаемый лишь из нежелания признать очевидное (логика приносится в жертву частному идеалу…). Механика занята "камнем", а не "образом камня". "Образ камня" - это к оптике.
Я согласен, что именно сциентизм стирает разницу между экспланандумом и экспланансом. Но при этом происходит неприятное последствие - теряется перспектива, что в свою очередь ведет к потере пространственных отношений, а также потере значений слов.
Например, рассмотрим обсуждение нескольких людей, сидящим вместе за столом. Один из них, стоящий на позиции сциентизма, говорит другому: "Мой мозг находится в моей голове, а ваш мозг находится в вашей голове". Как вы считаете, как этот человек должен объяснить другим значение своих слов?
Ведь его утверждение является репрезентацией ситуации в которой все находятся. Значит он должен каким-то образом сопоставить свое утверждение с исходной ситуацией. То есть, каким-то образом отделить экспланандум от эксплананса. В противном случае обсуждение между людьми вряд ли будет возможным.
У меня другой взгляд на ту же самую ситуацию. Шаг - неизбежный; но беда в том, что сами-то сциентисты его и не делают. В этой беседе, по-видимому, отдельно есть я, и есть мой мозг; иными словами, разделение сохраняется. Разделение сохраняется, но сциентисты уже не умеют его держать; они всё время путают одно с другим - именно потому, что они всё-таки продолжают объясняемое от объясняющего отличать, хотя их собственная позиция уже и не даёт им сил и оснований для этого. А к вашему вопросу - я подойду по частям
( ... )
В данной ситуации я только предложил вопрос к рассмотрению. В целом следует идти шаг за шагом. Например, в той ситуации поставить на стол свечу и вначале люди обсуждают горение свечи и дают объяснение происходящему. Тогда можно выделить утверждения о свече как непосредственно наблюдаемом объекте и научное объяснение процесса горения - парафин испаряется, идет реакция с кислородом и т.д. Ряд утверждений будет экпланандумом, а ряд экспланансом. При этом все должно пройти без особых споров. Или даже в этом случае с вашей точки зрения объяснение совпадет с объясняемым явлением?
Подумал. Если говорить совсем строго - то в этом случае не хватает поставленной задачи. Объяснение нам нужно для того, чтобы внутренне подготовиться к пребыванию в каких-то условиях. Если мы совершенно готовы сидеть при свечах, то объяснять нечего. Можно рассказывать байки про античных героев
( ... )
Тут есть две части. Научное объяснение процесса горения свечи в определенном смысле связано с действиями, как сделать парафин, как сделать фитиль, как зажечь свечу и т.д. С другой стороны, эти действия приводят к появлению понятий, который не было при обсуждении горения свечи как таковой. Появляются на свет химические элементы, молекулы, спектры, излучение, а также уравнения, которые описывают теплопроводность, плавление, смачиваемость, испарение, диффузию, кинетику химических реакций. Что в свою очередь дает возможность предсказаний - что будет, если я возьму не парафин, а другое вещество и т.д. Можно предсказать, например, температуру пламени и другие свойства. На этом пути появляются достаточно опосредованные действия - записать определенные уравнения, провести отдельные эксперименты, провести расчеты на компьютере
( ... )
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Я не за монолог (и не за диалог), я за то, чтобы мыслить не ради коммуникации. То есть ценность мысли не может состоять в том, что её потом можно кому-то сказать
( ... )
У вас, если я правильно понял, в конце концов все сводится "Тихо сам с собою я веду беседу", что не вызывает у меня особого интереса. Другими словами, насколько я вижу у вас объяснением сливается с объясняемым явлением.
Например, выше вы представили длинный нарратив. Каков его статус? Это объяснение? Если да, то что этот нарратив объясняет? Если это не объяснение, то что это?
Reply
2. На это я уже ответил - это указания на возможный способ организации мышления (по отношению к использованию объяснений, в данном случае).
Reply
Спасибо. Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном случае нет науки.
Reply
Reply
Reply
Я не считаю, что роль математики в науке мистична. В целом однако для обсуждения следует выделить из мира как минимум двух участников обсуждения, которые согласны с тем, что они отличаются друг от друга и что их окружает мир. В противном случае обсуждения невозможно.
Reply
Reply
А сциентизм меня привлекает своей честностью и бескомпромиссностью. О, кое-чем он меня отталкивает - но это уже потом… Пожалуй, вот чем: он отрекается от собственных выводов (конечно же, саморазрушительных). Попытки ввести искусственные разграничения между "мозгом" и "образом мозга" - это же смешно, это какой-то смешной танец, предпринимаемый лишь из нежелания признать очевидное (логика приносится в жертву частному идеалу…). Механика занята "камнем", а не "образом камня". "Образ камня" - это к оптике.
Reply
Например, рассмотрим обсуждение нескольких людей, сидящим вместе за столом. Один из них, стоящий на позиции сциентизма, говорит другому: "Мой мозг находится в моей голове, а ваш мозг находится в вашей голове". Как вы считаете, как этот человек должен объяснить другим значение своих слов?
Ведь его утверждение является репрезентацией ситуации в которой все находятся. Значит он должен каким-то образом сопоставить свое утверждение с исходной ситуацией. То есть, каким-то образом отделить экспланандум от эксплананса. В противном случае обсуждение между людьми вряд ли будет возможным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
> рассказывать байки про античных героев
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Reply
Если вы за монолог, то непонятно, что вы ждете от обсуждения в ЖЖ. Поговорили и разошлись? Или что-то еще?
Reply
Reply
Leave a comment