Критика перспективы

Aug 31, 2024 10:07

от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так ( Read more... )

Leave a comment

evgeniirudnyi September 1 2024, 06:37:12 UTC

У вас, если я правильно понял, в конце концов все сводится "Тихо сам с собою я веду беседу", что не вызывает у меня особого интереса. Другими словами, насколько я вижу у вас объяснением сливается с объясняемым явлением.

Например, выше вы представили длинный нарратив. Каков его статус? Это объяснение? Если да, то что этот нарратив объясняет? Если это не объяснение, то что это?

Reply

cmt96 September 1 2024, 08:23:55 UTC
1. Объяснения, отделённые от объясняемого, не представляют интереса, потому что они ложны (выдумки, мистицизм, пустые верования).
2. На это я уже ответил - это указания на возможный способ организации мышления (по отношению к использованию объяснений, в данном случае).

Reply

evgeniirudnyi September 1 2024, 08:44:03 UTC

Спасибо. Значит вся наука построена на выдумках, мистицизме и пустых верованиях, поскольку в ней объяснение отделяется от объясняемого явления. Есть экспланандум, а есть эксплананс. В противном случае нет науки.

Reply

cmt96 September 1 2024, 08:46:11 UTC
Да, я принимаю этот вывод. Замечу, что в эту ложь иногда проникает и правда - благодаря тому, что… В общем, это принято называть гениальностью учёного, но на самом деле это умение иногда отойти от этого опорного правила. Такое отделение играет в науке, я думаю, структурную роль, а не содержательную.

Reply

cmt96 September 1 2024, 08:50:17 UTC
Это такой образ: правда, приобретающая нужное место благодаря несущим конструкциям лжи. Без этой лжи правда не держится на своём месте. Вопрос: а такое решение структурного вопроса - совершенно точно безальтернативное?.. Или возможны альтернативы?.. Правду заменить нельзя, она одна. А вот опора может меняться. Вы же не станете спорить с тем, например, что роль математики в науке глубоко мистична - или, точнее говоря, так это принято считать?..

Reply

evgeniirudnyi September 1 2024, 08:53:42 UTC

Я не считаю, что роль математики в науке мистична. В целом однако для обсуждения следует выделить из мира как минимум двух участников обсуждения, которые согласны с тем, что они отличаются друг от друга и что их окружает мир. В противном случае обсуждения невозможно.

Reply

cmt96 September 1 2024, 08:56:35 UTC
Отличия и сходства - одновременны. Сходство природы, отличие судьбы.

Reply

cmt96 September 2 2024, 07:56:18 UTC
Тут ещё мне кажется любопытным то соображение, что разрушение границы между экспланандумом и экспланансом - это логическое последствие сциентизма, то есть верования в то, что любой вопрос подвержен научному объяснению. Потому что "любой вопрос" - это, например, "как - физически - происходит само же научное объяснение": здесь совпадение объясняющего и объясняемого есть логическое следствие самой постановки вопроса. Это неизбежно, как только наука всерьёз заинтересовалась мозгом.

А сциентизм меня привлекает своей честностью и бескомпромиссностью. О, кое-чем он меня отталкивает - но это уже потом… Пожалуй, вот чем: он отрекается от собственных выводов (конечно же, саморазрушительных). Попытки ввести искусственные разграничения между "мозгом" и "образом мозга" - это же смешно, это какой-то смешной танец, предпринимаемый лишь из нежелания признать очевидное (логика приносится в жертву частному идеалу…). Механика занята "камнем", а не "образом камня". "Образ камня" - это к оптике.

Reply

evgeniirudnyi September 2 2024, 08:37:43 UTC
Я согласен, что именно сциентизм стирает разницу между экспланандумом и экспланансом. Но при этом происходит неприятное последствие - теряется перспектива, что в свою очередь ведет к потере пространственных отношений, а также потере значений слов.

Например, рассмотрим обсуждение нескольких людей, сидящим вместе за столом. Один из них, стоящий на позиции сциентизма, говорит другому: "Мой мозг находится в моей голове, а ваш мозг находится в вашей голове". Как вы считаете, как этот человек должен объяснить другим значение своих слов?

Ведь его утверждение является репрезентацией ситуации в которой все находятся. Значит он должен каким-то образом сопоставить свое утверждение с исходной ситуацией. То есть, каким-то образом отделить экспланандум от эксплананса. В противном случае обсуждение между людьми вряд ли будет возможным.

Reply

cmt96 September 2 2024, 09:36:36 UTC
У меня другой взгляд на ту же самую ситуацию. Шаг - неизбежный; но беда в том, что сами-то сциентисты его и не делают. В этой беседе, по-видимому, отдельно есть я, и есть мой мозг; иными словами, разделение сохраняется. Разделение сохраняется, но сциентисты уже не умеют его держать; они всё время путают одно с другим - именно потому, что они всё-таки продолжают объясняемое от объясняющего отличать, хотя их собственная позиция уже и не даёт им сил и оснований для этого. А к вашему вопросу - я подойду по частям ( ... )

Reply

evgeniirudnyi September 2 2024, 16:09:06 UTC
В данной ситуации я только предложил вопрос к рассмотрению. В целом следует идти шаг за шагом. Например, в той ситуации поставить на стол свечу и вначале люди обсуждают горение свечи и дают объяснение происходящему. Тогда можно выделить утверждения о свече как непосредственно наблюдаемом объекте и научное объяснение процесса горения - парафин испаряется, идет реакция с кислородом и т.д. Ряд утверждений будет экпланандумом, а ряд экспланансом. При этом все должно пройти без особых споров. Или даже в этом случае с вашей точки зрения объяснение совпадет с объясняемым явлением?

Reply

cmt96 September 2 2024, 16:39:01 UTC
Подумал. Если говорить совсем строго - то в этом случае не хватает поставленной задачи. Объяснение нам нужно для того, чтобы внутренне подготовиться к пребыванию в каких-то условиях. Если мы совершенно готовы сидеть при свечах, то объяснять нечего. Можно рассказывать байки про античных героев ( ... )

Reply

evgeniirudnyi September 2 2024, 17:42:14 UTC
Тут есть две части. Научное объяснение процесса горения свечи в определенном смысле связано с действиями, как сделать парафин, как сделать фитиль, как зажечь свечу и т.д. С другой стороны, эти действия приводят к появлению понятий, который не было при обсуждении горения свечи как таковой. Появляются на свет химические элементы, молекулы, спектры, излучение, а также уравнения, которые описывают теплопроводность, плавление, смачиваемость, испарение, диффузию, кинетику химических реакций. Что в свою очередь дает возможность предсказаний - что будет, если я возьму не парафин, а другое вещество и т.д. Можно предсказать, например, температуру пламени и другие свойства. На этом пути появляются достаточно опосредованные действия - записать определенные уравнения, провести отдельные эксперименты, провести расчеты на компьютере ( ... )

Reply

cmt96 September 2 2024, 17:49:09 UTC
Почему же не видно?

> рассказывать байки про античных героев

На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.

Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.

Reply

evgeniirudnyi September 2 2024, 17:56:23 UTC

Если вы за монолог, то непонятно, что вы ждете от обсуждения в ЖЖ. Поговорили и разошлись? Или что-то еще?

Reply

cmt96 September 2 2024, 18:21:10 UTC
Я не за монолог (и не за диалог), я за то, чтобы мыслить не ради коммуникации. То есть ценность мысли не может состоять в том, что её потом можно кому-то сказать ( ... )

Reply


Leave a comment

Up