от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так
( Read more... )
Подумал. Если говорить совсем строго - то в этом случае не хватает поставленной задачи. Объяснение нам нужно для того, чтобы внутренне подготовиться к пребыванию в каких-то условиях. Если мы совершенно готовы сидеть при свечах, то объяснять нечего. Можно рассказывать байки про античных героев.
Если же задача состоит в том, как это объяснить, что такое вообще может быть, что мы видим какой-то свет, какие-то свечи, и так далее, то это да. Придётся входить в особенности нашего мышления. То есть если задача - интроспективно-философская: мы не готовы жить и ощущать, что наши ощущения далеки от правды, нам надо среди этой правды ориентироваться, нам надо её обнаружение в себе поддерживать какими-то верными ожиданиями и установками. В самом деле: понимать, что происходит и откуда творятся все эти ощущения. По-видимому, наука эту задачу решила - но лишь частично. Это можно сравнить с разомкнутой цепью - на том месте, где цепь разомкнута, поставлено представление о "значении".
Если задача инженерная - что надо сделать, если свеча гаснет, и не стоит ли закрыть окно, и так далее, - то разве явление при этом объясняется?.. В этом случае объясняется образ действий. Наших действий…
Вообще говоря, я не считаю бессмысленным разделение на субъекта и объект мышления. Напротив, оно мне представляется очень важным. Но это разделение не должно иметь места на самом глубинном уровне. Там лишь - "то ты еси", "tat tvam asi"…
Тут есть две части. Научное объяснение процесса горения свечи в определенном смысле связано с действиями, как сделать парафин, как сделать фитиль, как зажечь свечу и т.д. С другой стороны, эти действия приводят к появлению понятий, который не было при обсуждении горения свечи как таковой. Появляются на свет химические элементы, молекулы, спектры, излучение, а также уравнения, которые описывают теплопроводность, плавление, смачиваемость, испарение, диффузию, кинетику химических реакций. Что в свою очередь дает возможность предсказаний - что будет, если я возьму не парафин, а другое вещество и т.д. Можно предсказать, например, температуру пламени и другие свойства. На этом пути появляются достаточно опосредованные действия - записать определенные уравнения, провести отдельные эксперименты, провести расчеты на компьютере.
С другой стороны, можно задаться вопросом, как такое возможно, что люди сидят за столом и обсуждают процесс горения свечи. Как они видят пламя свечи, является ли цвет пламени объективным или субъективным.
Но в любом случае, по-моему, важно оставаться в рамках диалога. Ваши ответы напоминают монолог, их них не видно как вернуться обратно за стол, где люди разговаривают друг с другом.
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Я не за монолог (и не за диалог), я за то, чтобы мыслить не ради коммуникации. То есть ценность мысли не может состоять в том, что её потом можно кому-то сказать.
"Поговорили и разошлись" - это ведь и всегда так? Человек фундаментально один.
О ЖЖ - вот-вот написал: https://cmt96.livejournal.com/82719.html И ещё тут: https://cmt96.livejournal.com/79714.html?thread=249442#t249442 На практике - стремление выделить в мысли то, что надобно отстаивать. Это неочевидно - что для других людей очевидно, а что нет. В конкретном случае - вот этот комментарий был для меня очень новым: https://ivanov-p.livejournal.com/366390.html?thread=2578230#t2578230 Он разрешил для меня какую-то часть важной загадки, которая стоит, наверное, перед любым. "Почему другие люди думают так странно"… Помню, г-н Тихонравов точно так же изумлялся - отчего это сравнительно мало кому интересны его телеологические изыскания… Не знаю, нашёл ли он для себя ответ (мне-то они неинтересны).
Если же задача состоит в том, как это объяснить, что такое вообще может быть, что мы видим какой-то свет, какие-то свечи, и так далее, то это да. Придётся входить в особенности нашего мышления. То есть если задача - интроспективно-философская: мы не готовы жить и ощущать, что наши ощущения далеки от правды, нам надо среди этой правды ориентироваться, нам надо её обнаружение в себе поддерживать какими-то верными ожиданиями и установками. В самом деле: понимать, что происходит и откуда творятся все эти ощущения. По-видимому, наука эту задачу решила - но лишь частично. Это можно сравнить с разомкнутой цепью - на том месте, где цепь разомкнута, поставлено представление о "значении".
Если задача инженерная - что надо сделать, если свеча гаснет, и не стоит ли закрыть окно, и так далее, - то разве явление при этом объясняется?.. В этом случае объясняется образ действий. Наших действий…
Вообще говоря, я не считаю бессмысленным разделение на субъекта и объект мышления. Напротив, оно мне представляется очень важным. Но это разделение не должно иметь места на самом глубинном уровне. Там лишь - "то ты еси", "tat tvam asi"…
Reply
С другой стороны, можно задаться вопросом, как такое возможно, что люди сидят за столом и обсуждают процесс горения свечи. Как они видят пламя свечи, является ли цвет пламени объективным или субъективным.
Но в любом случае, по-моему, важно оставаться в рамках диалога. Ваши ответы напоминают монолог, их них не видно как вернуться обратно за стол, где люди разговаривают друг с другом.
Reply
> рассказывать байки про античных героев
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Reply
Если вы за монолог, то непонятно, что вы ждете от обсуждения в ЖЖ. Поговорили и разошлись? Или что-то еще?
Reply
"Поговорили и разошлись" - это ведь и всегда так? Человек фундаментально один.
О ЖЖ - вот-вот написал: https://cmt96.livejournal.com/82719.html
И ещё тут: https://cmt96.livejournal.com/79714.html?thread=249442#t249442
На практике - стремление выделить в мысли то, что надобно отстаивать.
Это неочевидно - что для других людей очевидно, а что нет.
В конкретном случае - вот этот комментарий был для меня очень новым: https://ivanov-p.livejournal.com/366390.html?thread=2578230#t2578230
Он разрешил для меня какую-то часть важной загадки, которая стоит, наверное, перед любым.
"Почему другие люди думают так странно"…
Помню, г-н Тихонравов точно так же изумлялся - отчего это сравнительно мало кому интересны его телеологические изыскания… Не знаю, нашёл ли он для себя ответ (мне-то они неинтересны).
Reply
Leave a comment