Жизнь - бесцельна во внешнем мире. Цельно в нём только существование. Цель - продукт воли. И он - всегда - внутренний. От неё же, от воли, зависит, разгадывается ли загадка внешнего мира или же ему навязываются правила.
> Жизнь - бесцельна во внешнем мире. Это одно из навязанных правил. Внешний мир это тайна. Он породил жизнь. Сделал он это бесцельно или целесообразно вообще говоря совершенно неизвестно. Не путайте свои мысли о внешнем мире с ним самим.
>> "Не путайте свои мысли о внешнем мире с ним самим." Они и с собой-то не могут разобраться, куда уж им ещё с кем-то путаться. Или с чем-то.
Тельная жизнь бесцельна по факту своего материалистического биологизма с заботой о пропитании и удовлетворении здоровых (и не очень) инстинктов. Бестельная же - вполне цельна. (По крайней мере, ей полагается таковой быть.) Потому что воля - может. Что есть "воля" - тайна. А вовне - только загадки, которые мы сами себе сочиняем. И "любовь" - тоже тайна. С "(вектором) внимания" и "созерцанием" я ещё не разобрался, что из них является первоосновой, а что следствием/свойством.
Мне понравилась ваша дискуссия, и не хотелось бы её портить отсебятиной. Воспримите мои реплики-замечания как своеобразные апплодисменты.
Я может излишне резок, не принимайте на свой счёт. Материалистический биологизм для меня это нечто настолько предельно целесообразное и цельное, что мы неспособны создать ничего даже близко похожего. Если смотреть на то, что именно он исследует. Его собственные аксиомы про бесцельность просто идеологические постулаты "вселенная материальна и бесцельна потому что Бога нет", это нельзя воспринимать всерьёз.
Это если вообще выходить на телесность-бестелесность, что не вполне очевидно.
Ну что вы, резкость меня ни чуть не пугает, даже по-зимнему приятна. Но мои искренние апплодисметны - вполне на ваш с cmt96 счёт :)
Если вместо "предельно целесообразное и цельное" сказать "предельно гармоничное и согласованное", то я, пожалуй, вполне соглашусь: 14 миллиардов лет гармонизации пустоты не могли пройти впустую. Да, мир за окном - целостен (глупо было бы не), но в том, что он самодостаточен, у меня совсем нет уверенности. И "телесность - бестелесность" - ключевой в этом вопрос, которого не удаётся избежать при собственном целеполагании. Разумный дизайн... Сложно даже помыслить в терминах цели и действия о создателе заоконья, творившем во вневременье. "Бог играет всеми костяшками сразу", но, возможно, мы тоже включены в эту игру в кубики. Пока ещё не могу понять, как такое возможно, в терминах гиперсолипсизма. Мир за окном - удивительная загадка, но вот мы в нём - тайна.
У Каструпа в его "Расшифровывая метафизику Юнга" есть интересная находка. Юнг при поддержке Паули считал синхроничность организующим принципом всех акаузальных явлений в природе. Такая себе гиперсинхроничность. Вот ровно про "Бог играет всеми костяшками сразу".
Мир за окном в нас, а мы в нём - всё это одна тайна. ) Хотя от неё, конечно, можно отщеплять небольшие загадки, там и тут.
Гиперсинхроничность аказуального... Забавно. Юнг с Паули - два безусловных интеллектуальных монстра, мастера́ в сочинении согласованной сказки.
Про кубики - это я Эверетта натянул на Эйнштейна и сверху полил соусом собственного рецепта. Время - интереснейшая загадка-симулякр, 20 лет на неё потратил.
>> "Мир за окном в нас, а мы в нём" В нас - наш собственный мир, который мы сами творим. Да, в той песочнице-заоконье, в которой сидим голыми задницами, как древнегреки на песочке Эгейского понта. И, в основном, из тех деталек, которые тащим своими загребущими сенсорами-экспериментами из этой же песочницы (нам ли понтоваться?). Но, возможно, мы умеем и в небылицы, в то, чего нет в заоконье и что совсем не требуется для нашего биовыживания. Безнамёкные сказки и неподтверждённые теории имеют не меньшую ценность для нашего мира, чем non-fiction и теории, обладающие предсказательной силой. Даёшь самосогласованный абсурд! Бо им - произрастает заоконье. (А больше ему и нечем, произрастать)
PS (удивлённый потусторонний взгляд на наш весёлый
( ... )
... чем-то там шуршат, что-то там грызут. А ещё - размножаются, как кролики в Кентукки. А потом дохнут, как во Вселенной-25. И это прекрасно. Потому что - характеризует.
Подумал над Вашими репликами, поглядел в свои старые записи на тетрадке, сравнил кое-что… Захотелось задать Вам вот какой вопрос. А не слишком ли ограничивает тайну предположение, что мы её не знаем?..
Вопрос, по сути, в том, для чего именно что-то должно быть для нас важно. Или эта причина в нас самих, или она вовне. Если она в нас, то мы выясняем её. Если нет, то подстраиваемся. Но тогда какой смысл в выяснении?.. У нас тогда не может быть духовной свободы. Для всех наших решений, для всех ответов и выводов заготовлен единый стандарт, заготовлена оценка заранее… Дальше таинственность появляется лишь для удаления этой оценки от себя самих как оценивающих, для опровержения постулата о собственном совершенстве. Но сколь бы совершенны ни были интеллектуальные приёмы, тайну устанавливающие, на деле мы никогда не бываем столь интеллектуальны, на деле мы невольно пользуемся этой оценкой, поскольку она - часть нашей природы… В результате если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя. Пока мы рассуждаем, мы ещё помним о
( ... )
А вот этой границы я не вижу. "Вовне". "В нас самих". А мы-то сами в нас самих или вовне? И в чём разница между выясняем и подстраиваемся?
> если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя Не вполне понятно как мы можем единолично руководить обстоятельствами. Тут какая-то солипсическая метафора, мы не можем единолично руководить даже мыслями в голове, куда уж обстоятельствами.
Хотя мне кажется я немного понимаю о чём вы. Опасаетесь насильственности и перекосов. Разумно, но насильственность и перекос возможен абсолютно в любом направлении, равно и в отсутствии направления. Балансировка сложная, сложностью равна личности.
Солипсизм получается из-за того, что мы настаиваем на том, что нечто таинственно. Как только настаиваем - сразу солипсизм. Как бы это описать… Вы сказали что-то вроде: "пинок от тайны, выправляющий наше движение, наши важности". Значит, существует идеальное движение. Хорошо, пусть существует; но когда мы думаем о том, что лучше и что хуже, мы же думаем так, как это случается, а не так, как это заготовлено. Допустим, что случается всегда так, как заготовлено; но тогда в мире ничего нового не происходит, и за чем-то наблюдать, обнаруживать какие-то мысли бессмысленно, попросту ни к чему. Хорошо, пусть ни к чему; но тогда мы этого никогда и не делаем, а мы всё-таки делаем. Так что нет, не совсем; свободу никто не сможет отнять; я беспокоюсь не столько о ней, сколько о фактах… Факт свободы.
Цель - продукт воли. И он - всегда - внутренний. От неё же, от воли, зависит, разгадывается ли загадка внешнего мира или же ему навязываются правила.
Reply
> Жизнь - бесцельна во внешнем мире.
Это одно из навязанных правил. Внешний мир это тайна. Он породил жизнь. Сделал он это бесцельно или целесообразно вообще говоря совершенно неизвестно. Не путайте свои мысли о внешнем мире с ним самим.
Reply
Они и с собой-то не могут разобраться, куда уж им ещё с кем-то путаться. Или с чем-то.
Тельная жизнь бесцельна по факту своего материалистического биологизма с заботой о пропитании и удовлетворении здоровых (и не очень) инстинктов.
Бестельная же - вполне цельна. (По крайней мере, ей полагается таковой быть.) Потому что воля - может.
Что есть "воля" - тайна. А вовне - только загадки, которые мы сами себе сочиняем.
И "любовь" - тоже тайна. С "(вектором) внимания" и "созерцанием" я ещё не разобрался, что из них является первоосновой, а что следствием/свойством.
Мне понравилась ваша дискуссия, и не хотелось бы её портить отсебятиной. Воспримите мои реплики-замечания как своеобразные апплодисменты.
Reply
Я может излишне резок, не принимайте на свой счёт. Материалистический биологизм для меня это нечто настолько предельно целесообразное и цельное, что мы неспособны создать ничего даже близко похожего. Если смотреть на то, что именно он исследует. Его собственные аксиомы про бесцельность просто идеологические постулаты "вселенная материальна и бесцельна потому что Бога нет", это нельзя воспринимать всерьёз.
Это если вообще выходить на телесность-бестелесность, что не вполне очевидно.
Reply
Если вместо "предельно целесообразное и цельное" сказать "предельно гармоничное и согласованное", то я, пожалуй, вполне соглашусь: 14 миллиардов лет гармонизации пустоты не могли пройти впустую.
Да, мир за окном - целостен (глупо было бы не), но в том, что он самодостаточен, у меня совсем нет уверенности. И "телесность - бестелесность" - ключевой в этом вопрос, которого не удаётся избежать при собственном целеполагании.
Разумный дизайн... Сложно даже помыслить в терминах цели и действия о создателе заоконья, творившем во вневременье.
"Бог играет всеми костяшками сразу", но, возможно, мы тоже включены в эту игру в кубики. Пока ещё не могу понять, как такое возможно, в терминах гиперсолипсизма.
Мир за окном - удивительная загадка, но вот мы в нём - тайна.
Reply
У Каструпа в его "Расшифровывая метафизику Юнга" есть интересная находка. Юнг при поддержке Паули считал синхроничность организующим принципом всех акаузальных явлений в природе. Такая себе гиперсинхроничность. Вот ровно про "Бог играет всеми костяшками сразу".
Мир за окном в нас, а мы в нём - всё это одна тайна. ) Хотя от неё, конечно, можно отщеплять небольшие загадки, там и тут.
Reply
Про кубики - это я Эверетта натянул на Эйнштейна и сверху полил соусом собственного рецепта. Время - интереснейшая загадка-симулякр, 20 лет на неё потратил.
>> "Мир за окном в нас, а мы в нём"
В нас - наш собственный мир, который мы сами творим. Да, в той песочнице-заоконье, в которой сидим голыми задницами, как древнегреки на песочке Эгейского понта. И, в основном, из тех деталек, которые тащим своими загребущими сенсорами-экспериментами из этой же песочницы (нам ли понтоваться?). Но, возможно, мы умеем и в небылицы, в то, чего нет в заоконье и что совсем не требуется для нашего биовыживания. Безнамёкные сказки и неподтверждённые теории имеют не меньшую ценность для нашего мира, чем non-fiction и теории, обладающие предсказательной силой.
Даёшь самосогласованный абсурд! Бо им - произрастает заоконье. (А больше ему и нечем, произрастать)
PS (удивлённый потусторонний взгляд на наш весёлый ( ... )
Reply
Да, и вас тоже с новой датой. )
> мы сами творим
А! Сами. Это оптимистичный взгляд.
А мысли-то мы откуда тащим?
Reply
>> "оптимистичный взгляд "
Оставим козлиные песни козлам, будем оптимистами!
Reply
Как мыши в грязном белье мысли в складах извилин.
Reply
Reply
Reply
Вы в корень смотрите. Этот вопрос, например, 14-й век спор варлаамитов и паламитов.
Ограничивает, да. Так что это тоже правило и его надо уметь снимать.
Reply
Reply
А вот этой границы я не вижу. "Вовне". "В нас самих". А мы-то сами в нас самих или вовне? И в чём разница между выясняем и подстраиваемся?
> если мы настаиваем на внешней оценке, то мы единолично руководим теми обстоятельстами, при которых мы вообще вспоминаем о её наличии и о надобности себя оценивать, так что мы одну цель и одно действие ставим во главу всего, забывая в итоге о прочих сторонах мира и себя
Не вполне понятно как мы можем единолично руководить обстоятельствами. Тут какая-то солипсическая метафора, мы не можем единолично руководить даже мыслями в голове, куда уж обстоятельствами.
Хотя мне кажется я немного понимаю о чём вы. Опасаетесь насильственности и перекосов. Разумно, но насильственность и перекос возможен абсолютно в любом направлении, равно и в отсутствии направления. Балансировка сложная, сложностью равна личности.
Reply
Reply
Leave a comment