Метка судьбы
Здравствуйте, дорогая принцесса Селестия. Людей во все времена будоражит вопрос о том кто тут будет главным обезьяном. Как и полагается порядочной обезьяне, каждый человек хочет чтобы таковым считали его и готов прилагать для этого некоторые усилия. Но желания каждого человечия - это субъективная, а значит неполная точка зрения. Разум же требует объективного подхода к вопросу определения главного обезьяна: в конце-концов качество элиты является определяющим для жизнеспособности социальной системы. Так как же человечию грамотно формировать элиту, из чего конструировать систему управления?
Повторюсь о том, что любая социальная парадигма в любых своих вариантах сводится в конечном итоге к трем вопросам:
= Цели и задачи общества
= Принципы формирования стадной иерархии и социального статуса
= Принципы формирования системы управления
Прежде чем начать разговор о системе управления я хотел бы поднять вопрос о выборе человеком своего жизненного пути вообще, ибо вопрос формирования системы управления является по сути частным случаем вопроса о выборе профессии. К сожалению, вид деятельности человечие не так уж часто определяет исходя из своих задатков и талантов, а чаще руководствуется социальным статусом и видом деятельности его родни, и еще чаще банальной конъюнктурой и престижностью профессии. Помните мое предыдущие письмо о социальном поведении человечия и его неодолимом стремлении повысить свой социальный статус? Это неприятный отголосок такового механизма. И такое положение дел приводит к значительным перекосам в жизни социума. На макроуровне мы имеем снижение продуктивности и эффективности труда из-за того, что люди не соответствуют занимаемой должности и гораздо менее мотивированны выполнять обязанности из-за того, что не имеют интереса и таланта к этому виду деятельности. На микроуровне мы имеем кучу человечия, которое вынуждено делать работу, которая ему не нравится, а значит оно будет испытывать не самые приятные ощущения от работы.
К примеру, не так давно по историческим меркам особым престижем пользовалась профессия инженера. Это привело к тому, что за престижем потянулись огромные толпы народу, и количество инженеров стало заведомо избыточно. И в то же время значительная часть этих инженеров несмотря на образование не имели к сему делу наклонностей и тяги, отчего банально протирала штаны, и найти действительно толкового инженера даже при их избытке бывало проблематично. И еще этот избыток привел к значительному падению уровня оплаты труда, что не позволяло нормально зарабатывать даже годной части инженерных кадров.
Сейчас перекос осуществляется уже в иную сторону, в сторону профессий финансистов, юристов и прочих бухгалтеров с менеджерами. Все профессии нужны, все профессии важны, но тут случилась история ровно та же, что и с инженерами полвека назад: по соображениям престижа в эти профессии ломанулась куча народа, из них действительно заинтересованных таким видом деятельности едва ли четверть. И ровно так же найти толкового финансиста или юриста стало непросто даже в условиях их избытка. Конечно, были есть и будут люди, выбравшие себе профессию по зову сердца, но таких вопиющее меньшинство. И даже единицы. Большинство руководствуется династическими соображениями либо конъюнктурой (престижем).
Но самый главный недостаток неверного выбора человечием своего пути - это неправильное формирование системы управления. Потому что работоспособность системы управления определяет жизнеспособность всего социума. Не секрет, что сейчас система управления в высших слоях в большинстве социумов формируется по династическому признаку, т.е. комплектуется потомками текущей элиты, открыто или завуалированно. Это может быть прикрыто живительными демократическими процыдурками, и даже без подтасовок на выборах, но суть от этого не меняется. Также ее формирование может происходить и естественным путем в нижних и средних звеньях (пробиваются сами), но и в этом случае все очень плохо. Это на самом деле очень плохо, и не потому что не соблюдается социальная справедливость, хоть это тоже очень сильный дестабилизирующий фактор для макросистемы. Это все очень плохо оттого, что система управления таким образом наполняться непригодным биологическим материалом, отчего теряет свою работоспособность. Я сказал биоматериал? Да, именно так я и сказал, ибо оцениваю процессы исходя не из того что человечию нравиться или не нравиться, а с точки зрения науки. Во всяком случае стараюсь.
Как показывает практика, в конечном итоге работоспособность системы управления зависит прежде всего от человеческого материала из которого она состоит, и в гораздо меньшей степени от идеологии, партий и законодательства. Именно человечие на местах оказывает решающее влияние на работоспособность системы, и если биоматериал будет негодным (значимые факторы врожденные, их нельзя воспитать или обучить им), то конституции и законодательства в конечном итоге будут мало коррелировать с работоспособностью системы. Что же тогда есть пригодный биоматериал и каким образом он вообще может попадать в систему управления? Как и всегда, лучше прочего для объяснения процесса обратиться следует к науке и формальной логике.
Любая биосистема вырабатывает приспособленческие механизмы для своей оптимизации.
Социальная система также имеет подобные механизмы, один из которых призван оптимизировать ее структуру и управление - это управленцы или лидеры. Большинство значимых для управления факторов у таких людей являются врожденными и не могут быть приобретены или воспитаны. Из врожденных факторов самых важных пять:
- высокая доминантность
- высокий интеллект
- низкая примативность
- достаточный масштаб мышления и творческий потенциал
- совесть
Такой мудрый и опытный правитель как вы, дорогая принцесса Селестия, не будет удивлен, но вот человечие наверняка удивится тому факту что совесть - это социальный инстинкт, и он есть не у всех. А потому я сделаю небольшое лирически-биологическое отступление чтобы обрисовать ситуацию с совестью.
Совесть - социальный инстинкт, который выражается в приоритете системных целей над личными, в нежелании причинять ущерб другим существам, приоритетом при этом обладают особи своего вида, входящие в категорию «свой» и ближний круг общения. В случае причинения ущерба или наблюдения за оным инстинкт провоцирует болезненные ощущения. Чем больше выражен инстинкт, тем больше нежелание причинять ущерб, тем шире круг «своих» и болезненнее ощущения в случае причинения ущерба или наблюдения за ним.
Обычно хорошо развит у сильно вооруженных видов, живущих группами, например, у волков. В иерархических стычках инстинкт зачастую не позволяет волку убить побежденного. Среди волков внутривидовые убийства очень редки, это заслуга инстинкта совести. Редко бывает развит у слабо вооруженных видов, например, среди пушистых зайчиков и кроликов процент внутривидовых убийств очень высок.
Потребность в совести у нашего вида появилась недавно по меркам эволюции - после появления оружия, и в особенности после первой промышленной революции, внедрения землепашества и укрупнения социумов, потому что ранее особой потребности в специализированном инстинктивном регуляторе сдерживания агрессии для социального поведения не было: человек сам по себе слабовооруженный вид, и голыми руками убить или нанести серьезную травму конкурирующему самцу вряд ли сможет, да и встречаются они в природе редко, все больше по лесам, а значит инстинктивно ограничивать его агрессию к представителям своего вида потребности не возникало. Но человечие в один прекрасный момент взяло в руки палку, а потом заточило ее, и с тех пор любой поединок мог стать смертельным. И процесс эволюционной выработки социального инстинкта начался.
Проблема совести в том, что биологическая эволюция гораздо медленнее социальной и технической, и для закрепления инстинктов по хорошему нужно 30-40 тысяч лет. Совесть же в связи с социальной эволюцией остро стала нужна нашему виду тысяч 10 лет назад, и тогда же начала усиленно вырабатываться. Поэтому такой инстинкт на сегодня есть не у всех, а только у более эволюционно продвинутых представителей человечия. Именно потому есть люди с активным инстинктом совести, а есть люди, у которых такой инстинкт не выражен. В прямом смысле слова у такого человечия совести нет, и научить ей невозможно, ибо сие врожденный фактор, таких людей можно только удерживать от асоциального поведения под угрозой наказания. Радует то, что в среде русской цивилизации людей без совести не так уж и много, просто расставлены они грамотно. А теперь возвращаемся к нашему биоматериалу.
Обычно в популяции рождается 3-4% приспособленных к управлению особей мужского пола, у которых все указанные биологические факторы удовлетворительны. В нормальной системе управления участвует 1-2% особей, т.е. рождается обычно с запасом на убой в неизбежных конфликтах.
Тем не менее, наполнена современная система управления особями, которые не только не обладают всеми необходимыми врожденными качествами, но не обладают даже хотя бы несколькими одновременно, т.е. они от рождения непригодны для качественного управления. Приятные исключения присутствуют, но они единичны и погоды не делают. Т.е. те самые 3-4% годных особей не попадают в систему управления, хотя в популяции они есть, и биологическая база для рекрутинга в наличии.
Проблема династического комплектования системы управления ввиду вышеизложенных фактов очевидна: в среде элиты будет рождаться столько же пригодных к управлению особей, как и в среднем по популяции, т.е. 3-4%. На практике даже меньше, оттого что элита гораздо сильнее подвержена мутагенным факторам и вырождению вследствие оного. Столь незначительное количество пригодных управленцев критически мало для работоспособной и конкурентоспособной системы управления.
Проблемы естественного комплектования системы управления (социал-дарвинизм) не столь очевидны на первый взгляд. И неважно каким именно образом это происходит - через демократические выборы, кулуарные договоренности или через бизнес, суть процесса при этом не меняется.
Первая проблема естественного способа комплектации системы управления состоит в том, что те самые 3-4% годных врожденных руководителей имеют СОВЕСТЬ, т.е. далеко не все методы они станут использовать для попадания в систему управления или продвижения в ней, для них есть целый ряд неприемлемых методов. Зато такие методы готовы использовать люди без совести, и часто без иных важных для управления показателей. Это обеспечивает серьезные препоны для попадания хорошего биоматериала в систему управления и создает конкурентные преимущества для биоматериала непригодного.
Вторая проблема связана с мотивацией. Обычно мотивация участвовать в системе управления пропорциональна доминантности особи, но у некоторых особей с критической мутагенной нагрузкой происходит принудительный сбой социально-половых программ, и их мотивация вследствие этого сбоя становится просто запредельной. В таких случаях у особи с критической мутагенной нагрузкой проявляется аномальная мотивация высокого социального положения и доминирования, не связанная с биологическим рангом и силой воли, которая превышает все мыслимые пределы и зачастую становится единственным императивом в поведенческой стратегии. Нетрудно заметить, что подобное характеризует прежде всего психопатов. Их мотивация по сравнению с врожденными руководителями даже высокой доминантности просто не сопоставима.
Потому при естественном способе формирования системы управления в нормальных условиях конкурентные преимущества получают прежде всего люди бессовестные и жаждущие власти психопаты. И совсем уж высоки шансы если эти два фактора у особи совпадают. Это не значит что система управления будет обязательно состоять только из непригодного биоматериала, но вот подавляющая ее часть будет таки да. По закону больших чисел.
Таким образом мы приходим к пониманию того, что ни династическим, ни естественным способом удачную и работоспособную систему управления не сварганить, она обязательно наполнится негодным биоматериалом. В просторечье сей процесс именуется загниванием. И неважно какая будет форма правления - монархия, диктатура, коммунизм или демократия.
Но как же тогда обеспечить систему управления пригодным биоматериалом, если самостоятельно он туда ни в жизть не попадет в сколь-нибудь значимых количествах? Ответ очевиден. Этот материал нужно целенаправленно искать и готовить. Не ждать пока он сам изъявит желание, ибо он изначально будет проигрывать негодному материалу в мотивации и методах, а самостоятельно искать тех самых врожденных руководителей и готовить их. А для этого в системе школьного образования нам нужна специальная продуманная процедура выявления наклонностей и качеств человечия для оценки оптимального его жизненного пути. Об одой из таких методологий, кстати, можно прочесть в трудах доктора биологических наук профессора С.В.Савельева.
Сохраняя верность Императору, нашему бессмертному повелителю, милостью Золотого Трона я утверждаю необходимость разработки и внедрения проекта "Метка судьбы". Проект призван решать не только задачу комплектования системы управления годными кадрами, но и разрешить конъюнктурные перекосы специальностей, а также помочь человечию выбрать для себя оптимальный жизненный путь и профессию. Ту работу, выполнять которую ему самому будет интересно и зело приятно.
Проект предполагает разработку специальных методик, по которым классные руководители, методисты и психологи за время учебы смогут довольно качественно определить наклонности человечия и помочь ему определиться с профессией. Мнение методистов при этом будет иметь рекомендательный характер, однако юное человечие должно получать некоторые преференции в учебных заведениях, если оно прислушалось к советам методистов. Что же до врожденных руководителей, то их нужно выявлять как можно раньше, желательно еще до 10-12 лет пока оно еще не научилось лицемерить и оттого его истинный характер, волю, интеллект и наличие совести хорошо заметно. В дальнейшем претендентов можно или организовывать в спец учреждения, или просто давать им наставника, который до совершеннолетия будет готовить новых лидеров, снабжать нужной литературой, направлять на испытания и тренировки, следить за моральным обликом и формировать их мировоззрение. Так же как спортивный тренер готовит будущих чемпионов, высматривая их среди дворовых команд.
Да, конечно, и тут будет не все гладко. Будет и коррупция, будет и своячество. Но сколько действительно пригодного человечия можно будет поставить таким образом на службу обществу? Я полагаю что их будет вполне достаточно для качественной и работоспособной системы управления. Достаточно чтобы система управления в кои-то веки наполнилась хорошим материалом, причем безо всяких социальных потрясений и великих чисток, а тихо и мирно. Эволюционным путем.
Путь гармонии предполагает эволюцию, оптимальность, приспосабливаемость, усложение, улучшение, гармонизацию, увеличение познающего и сознающего потенциала. Путь гармонии при улучшении подсистемы предполагает улучшение и системы в целом. Улучшение и усиление подсистемы во вред макросистеме - это негармоничный путь. Попытки решать системные проблемы разовыми акциями вроде бунтов и революций совершенно бесполезны: системные проблемы решаются только системными мерами. Мы следуем путем гармонии, дорогая принцесса Селестия, ибо это наилучший из путей. Всегда верный, чешу вас за ушком.
PS В некоторых случая система управления таки требует ручного вмешательства. Я опишу вам механизм оного в следующих письмах.
.
.
.
.
.
Повторюсь о том, что любая социальная парадигма в любых своих вариантах сводится в конечном итоге к трем вопросам:
= Цели и задачи общества
= Принципы формирования стадной иерархии и социального статуса
= Принципы формирования системы управления
Прежде чем начать разговор о системе управления я хотел бы поднять вопрос о выборе человеком своего жизненного пути вообще, ибо вопрос формирования системы управления является по сути частным случаем вопроса о выборе профессии. К сожалению, вид деятельности человечие не так уж часто определяет исходя из своих задатков и талантов, а чаще руководствуется социальным статусом и видом деятельности его родни, и еще чаще банальной конъюнктурой и престижностью профессии. Помните мое предыдущие письмо о социальном поведении человечия и его неодолимом стремлении повысить свой социальный статус? Это неприятный отголосок такового механизма. И такое положение дел приводит к значительным перекосам в жизни социума. На макроуровне мы имеем снижение продуктивности и эффективности труда из-за того, что люди не соответствуют занимаемой должности и гораздо менее мотивированны выполнять обязанности из-за того, что не имеют интереса и таланта к этому виду деятельности. На микроуровне мы имеем кучу человечия, которое вынуждено делать работу, которая ему не нравится, а значит оно будет испытывать не самые приятные ощущения от работы.
Click to viewК примеру, не так давно по историческим меркам особым престижем пользовалась профессия инженера. Это привело к тому, что за престижем потянулись огромные толпы народу, и количество инженеров стало заведомо избыточно. И в то же время значительная часть этих инженеров несмотря на образование не имели к сему делу наклонностей и тяги, отчего банально протирала штаны, и найти действительно толкового инженера даже при их избытке бывало проблематично. И еще этот избыток привел к значительному падению уровня оплаты труда, что не позволяло нормально зарабатывать даже годной части инженерных кадров.
Сейчас перекос осуществляется уже в иную сторону, в сторону профессий финансистов, юристов и прочих бухгалтеров с менеджерами. Все профессии нужны, все профессии важны, но тут случилась история ровно та же, что и с инженерами полвека назад: по соображениям престижа в эти профессии ломанулась куча народа, из них действительно заинтересованных таким видом деятельности едва ли четверть. И ровно так же найти толкового финансиста или юриста стало непросто даже в условиях их избытка. Конечно, были есть и будут люди, выбравшие себе профессию по зову сердца, но таких вопиющее меньшинство. И даже единицы. Большинство руководствуется династическими соображениями либо конъюнктурой (престижем).
Но самый главный недостаток неверного выбора человечием своего пути - это неправильное формирование системы управления. Потому что работоспособность системы управления определяет жизнеспособность всего социума. Не секрет, что сейчас система управления в высших слоях в большинстве социумов формируется по династическому признаку, т.е. комплектуется потомками текущей элиты, открыто или завуалированно. Это может быть прикрыто живительными демократическими процыдурками, и даже без подтасовок на выборах, но суть от этого не меняется. Также ее формирование может происходить и естественным путем в нижних и средних звеньях (пробиваются сами), но и в этом случае все очень плохо. Это на самом деле очень плохо, и не потому что не соблюдается социальная справедливость, хоть это тоже очень сильный дестабилизирующий фактор для макросистемы. Это все очень плохо оттого, что система управления таким образом наполняться непригодным биологическим материалом, отчего теряет свою работоспособность. Я сказал биоматериал? Да, именно так я и сказал, ибо оцениваю процессы исходя не из того что человечию нравиться или не нравиться, а с точки зрения науки. Во всяком случае стараюсь.
Как показывает практика, в конечном итоге работоспособность системы управления зависит прежде всего от человеческого материала из которого она состоит, и в гораздо меньшей степени от идеологии, партий и законодательства. Именно человечие на местах оказывает решающее влияние на работоспособность системы, и если биоматериал будет негодным (значимые факторы врожденные, их нельзя воспитать или обучить им), то конституции и законодательства в конечном итоге будут мало коррелировать с работоспособностью системы. Что же тогда есть пригодный биоматериал и каким образом он вообще может попадать в систему управления? Как и всегда, лучше прочего для объяснения процесса обратиться следует к науке и формальной логике.
Любая биосистема вырабатывает приспособленческие механизмы для своей оптимизации.
Социальная система также имеет подобные механизмы, один из которых призван оптимизировать ее структуру и управление - это управленцы или лидеры. Большинство значимых для управления факторов у таких людей являются врожденными и не могут быть приобретены или воспитаны. Из врожденных факторов самых важных пять:
- высокая доминантность
- высокий интеллект
- низкая примативность
- достаточный масштаб мышления и творческий потенциал
- совесть
Такой мудрый и опытный правитель как вы, дорогая принцесса Селестия, не будет удивлен, но вот человечие наверняка удивится тому факту что совесть - это социальный инстинкт, и он есть не у всех. А потому я сделаю небольшое лирически-биологическое отступление чтобы обрисовать ситуацию с совестью.
Совесть - социальный инстинкт, который выражается в приоритете системных целей над личными, в нежелании причинять ущерб другим существам, приоритетом при этом обладают особи своего вида, входящие в категорию «свой» и ближний круг общения. В случае причинения ущерба или наблюдения за оным инстинкт провоцирует болезненные ощущения. Чем больше выражен инстинкт, тем больше нежелание причинять ущерб, тем шире круг «своих» и болезненнее ощущения в случае причинения ущерба или наблюдения за ним.
Обычно хорошо развит у сильно вооруженных видов, живущих группами, например, у волков. В иерархических стычках инстинкт зачастую не позволяет волку убить побежденного. Среди волков внутривидовые убийства очень редки, это заслуга инстинкта совести. Редко бывает развит у слабо вооруженных видов, например, среди пушистых зайчиков и кроликов процент внутривидовых убийств очень высок.
Потребность в совести у нашего вида появилась недавно по меркам эволюции - после появления оружия, и в особенности после первой промышленной революции, внедрения землепашества и укрупнения социумов, потому что ранее особой потребности в специализированном инстинктивном регуляторе сдерживания агрессии для социального поведения не было: человек сам по себе слабовооруженный вид, и голыми руками убить или нанести серьезную травму конкурирующему самцу вряд ли сможет, да и встречаются они в природе редко, все больше по лесам, а значит инстинктивно ограничивать его агрессию к представителям своего вида потребности не возникало. Но человечие в один прекрасный момент взяло в руки палку, а потом заточило ее, и с тех пор любой поединок мог стать смертельным. И процесс эволюционной выработки социального инстинкта начался.
Проблема совести в том, что биологическая эволюция гораздо медленнее социальной и технической, и для закрепления инстинктов по хорошему нужно 30-40 тысяч лет. Совесть же в связи с социальной эволюцией остро стала нужна нашему виду тысяч 10 лет назад, и тогда же начала усиленно вырабатываться. Поэтому такой инстинкт на сегодня есть не у всех, а только у более эволюционно продвинутых представителей человечия. Именно потому есть люди с активным инстинктом совести, а есть люди, у которых такой инстинкт не выражен. В прямом смысле слова у такого человечия совести нет, и научить ей невозможно, ибо сие врожденный фактор, таких людей можно только удерживать от асоциального поведения под угрозой наказания. Радует то, что в среде русской цивилизации людей без совести не так уж и много, просто расставлены они грамотно. А теперь возвращаемся к нашему биоматериалу.
Обычно в популяции рождается 3-4% приспособленных к управлению особей мужского пола, у которых все указанные биологические факторы удовлетворительны. В нормальной системе управления участвует 1-2% особей, т.е. рождается обычно с запасом на убой в неизбежных конфликтах.
Тем не менее, наполнена современная система управления особями, которые не только не обладают всеми необходимыми врожденными качествами, но не обладают даже хотя бы несколькими одновременно, т.е. они от рождения непригодны для качественного управления. Приятные исключения присутствуют, но они единичны и погоды не делают. Т.е. те самые 3-4% годных особей не попадают в систему управления, хотя в популяции они есть, и биологическая база для рекрутинга в наличии.
Проблема династического комплектования системы управления ввиду вышеизложенных фактов очевидна: в среде элиты будет рождаться столько же пригодных к управлению особей, как и в среднем по популяции, т.е. 3-4%. На практике даже меньше, оттого что элита гораздо сильнее подвержена мутагенным факторам и вырождению вследствие оного. Столь незначительное количество пригодных управленцев критически мало для работоспособной и конкурентоспособной системы управления.
Проблемы естественного комплектования системы управления (социал-дарвинизм) не столь очевидны на первый взгляд. И неважно каким именно образом это происходит - через демократические выборы, кулуарные договоренности или через бизнес, суть процесса при этом не меняется.
Первая проблема естественного способа комплектации системы управления состоит в том, что те самые 3-4% годных врожденных руководителей имеют СОВЕСТЬ, т.е. далеко не все методы они станут использовать для попадания в систему управления или продвижения в ней, для них есть целый ряд неприемлемых методов. Зато такие методы готовы использовать люди без совести, и часто без иных важных для управления показателей. Это обеспечивает серьезные препоны для попадания хорошего биоматериала в систему управления и создает конкурентные преимущества для биоматериала непригодного.
Вторая проблема связана с мотивацией. Обычно мотивация участвовать в системе управления пропорциональна доминантности особи, но у некоторых особей с критической мутагенной нагрузкой происходит принудительный сбой социально-половых программ, и их мотивация вследствие этого сбоя становится просто запредельной. В таких случаях у особи с критической мутагенной нагрузкой проявляется аномальная мотивация высокого социального положения и доминирования, не связанная с биологическим рангом и силой воли, которая превышает все мыслимые пределы и зачастую становится единственным императивом в поведенческой стратегии. Нетрудно заметить, что подобное характеризует прежде всего психопатов. Их мотивация по сравнению с врожденными руководителями даже высокой доминантности просто не сопоставима.
Потому при естественном способе формирования системы управления в нормальных условиях конкурентные преимущества получают прежде всего люди бессовестные и жаждущие власти психопаты. И совсем уж высоки шансы если эти два фактора у особи совпадают. Это не значит что система управления будет обязательно состоять только из непригодного биоматериала, но вот подавляющая ее часть будет таки да. По закону больших чисел.
Таким образом мы приходим к пониманию того, что ни династическим, ни естественным способом удачную и работоспособную систему управления не сварганить, она обязательно наполнится негодным биоматериалом. В просторечье сей процесс именуется загниванием. И неважно какая будет форма правления - монархия, диктатура, коммунизм или демократия.
Но как же тогда обеспечить систему управления пригодным биоматериалом, если самостоятельно он туда ни в жизть не попадет в сколь-нибудь значимых количествах? Ответ очевиден. Этот материал нужно целенаправленно искать и готовить. Не ждать пока он сам изъявит желание, ибо он изначально будет проигрывать негодному материалу в мотивации и методах, а самостоятельно искать тех самых врожденных руководителей и готовить их. А для этого в системе школьного образования нам нужна специальная продуманная процедура выявления наклонностей и качеств человечия для оценки оптимального его жизненного пути. Об одой из таких методологий, кстати, можно прочесть в трудах доктора биологических наук профессора С.В.Савельева.
Сохраняя верность Императору, нашему бессмертному повелителю, милостью Золотого Трона я утверждаю необходимость разработки и внедрения проекта "Метка судьбы". Проект призван решать не только задачу комплектования системы управления годными кадрами, но и разрешить конъюнктурные перекосы специальностей, а также помочь человечию выбрать для себя оптимальный жизненный путь и профессию. Ту работу, выполнять которую ему самому будет интересно и зело приятно.
Проект предполагает разработку специальных методик, по которым классные руководители, методисты и психологи за время учебы смогут довольно качественно определить наклонности человечия и помочь ему определиться с профессией. Мнение методистов при этом будет иметь рекомендательный характер, однако юное человечие должно получать некоторые преференции в учебных заведениях, если оно прислушалось к советам методистов. Что же до врожденных руководителей, то их нужно выявлять как можно раньше, желательно еще до 10-12 лет пока оно еще не научилось лицемерить и оттого его истинный характер, волю, интеллект и наличие совести хорошо заметно. В дальнейшем претендентов можно или организовывать в спец учреждения, или просто давать им наставника, который до совершеннолетия будет готовить новых лидеров, снабжать нужной литературой, направлять на испытания и тренировки, следить за моральным обликом и формировать их мировоззрение. Так же как спортивный тренер готовит будущих чемпионов, высматривая их среди дворовых команд.
Да, конечно, и тут будет не все гладко. Будет и коррупция, будет и своячество. Но сколько действительно пригодного человечия можно будет поставить таким образом на службу обществу? Я полагаю что их будет вполне достаточно для качественной и работоспособной системы управления. Достаточно чтобы система управления в кои-то веки наполнилась хорошим материалом, причем безо всяких социальных потрясений и великих чисток, а тихо и мирно. Эволюционным путем.
Путь гармонии предполагает эволюцию, оптимальность, приспосабливаемость, усложение, улучшение, гармонизацию, увеличение познающего и сознающего потенциала. Путь гармонии при улучшении подсистемы предполагает улучшение и системы в целом. Улучшение и усиление подсистемы во вред макросистеме - это негармоничный путь. Попытки решать системные проблемы разовыми акциями вроде бунтов и революций совершенно бесполезны: системные проблемы решаются только системными мерами. Мы следуем путем гармонии, дорогая принцесса Селестия, ибо это наилучший из путей. Всегда верный, чешу вас за ушком.
PS В некоторых случая система управления таки требует ручного вмешательства. Я опишу вам механизм оного в следующих письмах.
.
.
.
.
.