Попов вполне объективно выкинул (а не "договорился") из понятия "пролетариат" "учёных, интеллигенцию(кто такие в данном контексте?), и прочих товарищей и НЕтоварищей, НЕ создающих МАТЕРИАЛЬНЫЙ общественный продукт. Но некоторые итситезены с диалектикой не дружат, они любят формальную логику. Я не в поддержку Попова, на мой взгляд, там хватает бреда - но заканчивайте читать Лопатникова, бытие его определяет во многом:)
---Капиталист - это класс общественно производственных отношений, в которых субъект этих отношений владеет средствами производства и покупает рабочую силу.---
Михаил, а как быть с теми кто не владеет средствами производства? Но при этом покупают рабочую силу и присваивает прибавочную стоимость? ( Вы сами этот пример приводили, когда-то)
Вы приводили пример с службой такси. Владельцы машин - сами водители. Сама же компания, которая нанимает этих водителей, не владеет ничем, кроме юридического адреса.
Хотя я к Попову отношусь еще с перестроечных времен, ДКИ, отрицательно, должен признать, что в данном случае он по большому счету, принципиально, прав, а Вы заблуждаетесь по существу
( ... )
Это сильная вульгаризация. Буржуй - это не только капиталист, выступающий на поверхности как верхушка айсберга, но и вообще все живущие заработком непролетарским. В т. ч. крестьяне и все работники непроизводственной сферы. Попов тут прав, но диалектики в его рассуждениях ни грана, а потому на выходе у него оппортунистическая путаница.
Вот смотрите. Михаил дает ОПРЕДЕЛЕНИЕ капиталиста и пролетария, исходя из своих собственных знаний. Вам оно может нравится-ненравится. Вы можете спорить, кричать, ругаться. Вы же ничего не даете. Совсем. Еще раз: - Дайте определения капиталиста и пролетария и будем ПРЕДМЕТНО обсуждать вашу точку зрения.
В современном обществе происходит сложный диалектический процесс. Буржуа сходят с исторической арены, как в предыдущую эпоху сходили феодалы. Пролетариат мощно растет и организуется в странах третьего мира, сокращаясь в странах "золотого миллиарда", где он переходит в прослойку исторически новой интеллигенции, которой еще не было во времена бородачей и при жизни Ленина, когда интеллигенция в целом была буржуазной за счет эксплуатации труда пролетариев. Ей не обязательно требовалось прибавочный продукт их труда непосредственно, напрямую, притом что материальное ее положение в конкретных случаях могло быть даже хуже положения наемных рабочих
( ... )
Comments 408
Reply
Reply
Reply
То есть, ученые не участвуют в производственных отношениях?
Я правильно тебя понял?
Reply
Reply
Reply
Михаил, а как быть с теми кто не владеет средствами производства?
Но при этом покупают рабочую силу и присваивает прибавочную стоимость?
( Вы сами этот пример приводили, когда-то)
Reply
Reply
Приведите пример моих слов и разберем.
Reply
Владельцы машин - сами водители.
Сама же компания, которая нанимает этих водителей, не владеет ничем, кроме юридического адреса.
Reply
Reply
Просто дайте определение пролетария и капиталиста.
Reply
Это сильная вульгаризация. Буржуй - это не только капиталист, выступающий на поверхности как верхушка айсберга, но и вообще все живущие заработком непролетарским. В т. ч. крестьяне и все работники непроизводственной сферы. Попов тут прав, но диалектики в его рассуждениях ни грана, а потому на выходе у него оппортунистическая путаница.
Reply
Михаил дает ОПРЕДЕЛЕНИЕ капиталиста и пролетария, исходя из своих собственных знаний.
Вам оно может нравится-ненравится.
Вы можете спорить, кричать, ругаться.
Вы же ничего не даете. Совсем.
Еще раз:
- Дайте определения капиталиста и пролетария и будем ПРЕДМЕТНО обсуждать вашу точку зрения.
Reply
Reply
Leave a comment