(Untitled)

[isya]

...что я не понимаю в позиции "защита брака" (особенно когда она высказывается вроде бы неглупыми людьми), так это искреннюю убежденность, что чей-то однополый брак что-то отберет у МЕНЯ, что это МОЙ БРАК станет хуже от того, что однополые разрешат

Comments

[svetamax]

могу понять человека, считающего, что инвалидам не место на улице, и в автобусы им заходить незачем.

Объясни мне, плиз, я не могу.

[isya]

ну ему мешает наличие пандусов - он об них спотыкается. и коляска в автобусе отбирает у него его кровное место.

такой человек - самая обычная откровенная сволочь. но его можно понять по крайней мере.

[vegan74_54]

Все люди равны - нет сволочей - есть государство, которому наплевать на инвалидов.

[isya]

в смысле такая сволочь - он хоть логичен.

[ermite_17]

Еще не все приверженцы т.наз "традиционной" морали поняли, что мир уже не принадлежит им и не они устанавливают в нем свои порядки

[finenaska]

а забавная выкладка...

[mashaaaa]

Почему опасен?
Когда рядом кого-то грабят или убивают, опасность для окружающих как раз имеется: разбойник, переубивав всех старушек в округе и потратив награбленное, может заинтересоваться Вами (мною, LJ-юзером isya, и т.д.). Если над кем-то совершается насилие, то опасность для тех, кто поблизости, очень велика, и именно в интересах окружающих - преступника найти и обезвредить.
А если рядом кто-то заключил однополый брак, то разве окружающим грозит опасность, что их силком потащат в такой же? Вроде нет, ведь заключение брака обыкновенно происходит без насилия. Разве что весь противоположный пол разбежится по однополым парам и придется удовольствоваться представителями своего... но вот как-то история человечества не демонстрирует вероятность такого поворота событий.

[intensio]

Маша, если рядом кто-то создал однополый союз - ничего страшного. Но зачем называть это семьёй? Назовите любовным союзом, сексуально-хозяйственной ячейкой или ещё как-то.
Ну лингвисты ж почти одни собрались, как можно быть такими равнодушными к размыванию и подмене понятий? :)

[intensio]

Традиционное понятие брака заключается в том, что брак - это союз людей для продолжения рода. В большинстве (если не ошибаюсь) культур подразумевается минимально достаточный для продолжения рода союз двух человек. Понятие семьи, брака закреплено в образе "папа, мама, я", важной части картины мира каждого человека. Важной в том числе и потому, что эта картина функционально адекватна идее продолжения рода, родительства, отношений ребёнок - родители. Ситуация неполной семьи является потенциально травматичной в психологическом плане, учит нас психология и жизненный опыт. Описываемая вами ситуация "модифицированной" семьи тоже чревата травматической модификацией сознания - размыванием понятия родительства, поколений, продолжения рода. То есть, собственно, размыванием понятия семьи как таковой

[alifmaqsura]

ещё предлагаю развести всех пожилых или просто бездетных супругов - ведь их брак не ведёт к продолжению рода, да и вообще запретить секс не ведущий напрямую к деторождению. в частности, запретить и контрацептивы

[intensio]

Я нигде не утверждал, что любой брак обязан иметь результатом продолжение рода. Я говорю о понятии брака, о функциональной подоплёке этого понятия. Она не в сексе, а в продолжении рода. Не думаю, что институт брака возник бы только ради удобства занятий сексом. Наоборот, для многих - одно сплошное неудобство )))

[alifmaqsura]

я вовсе не приписываю Вам эти слова, просто пытаюсь развить мысль:).
но мне-то кажется, что смысл брака не в продолжении рода, а в любви. а утверждение о функциональной подоплёке имеет столько же содержания, сколько и то, что инстинкт продолжения рода причина всех действий человека

[god_bless_ya]

Извиняюсь что не по месту, однако у taki-net комменты скринятся, так что дублирую свой ответ отсюда.

ребенка с мамой или папой-инвалидом - точно так же могут травить. не говоря уж о детях с родителями какой-нибудь "неправильной национальности".
наверное, вывод из этого - надо запретить инвалидам иметь детей.

--
прошу прощения у хозяина журнала - и дискуссию не хочется раздувать под постом, который не о том вообще-то, но и ответить все-таки хочется. почему-то у меня есть убеждение, что людям не мешало бы додумывать свои мысли до конца и последовательно их применять... Вы мне отвечаете, или своим представлениям о том, что я написал? Где вы увидели слово "запретить

[isya]

я сторонник того, чтобы никто не возлагал на себя тяжелого, но такого приятного, видимо, труда рассказать потенциальным родителям о том, почему им ну никак не стоит заводить детей в нынешнем несовершенном обществе.

они уж как-нибудь и без Вас разберутся. без напоминаний о том, что надо быть "сознательными".

[tandem_bike]

Ися - бесполезно. никогда после дискуссии у меня не оставалось такого тяжелого чувства. интересно что выплыла эта абсурдная и абсолютно неопровергаемая идея о том что "отдав" слово брак однополым бракам - или просто "поделив" это слово - люди уничтожат понятие семьи.
это для мессалы, жабочки, интенсио, флиппант - мои добрые друзья - аксиома. а с аксиомами не спорят... бесполезно.

многие выразили мое мнение лучше меня, особенно такинет и отчасти идельсонг.

интенсио, который более-менее говорит "боритесь за что-нибудь другое а брак оставьте нам" не хочет взять в расчет то что получить реально то за что мы боремся проще получив брак, а "что-то другое" называемое другим словом - например партнерство со всеми преимуществами брака - это-то и был бы новый социальный институт, который построить труднее чем в старом разрешить небольшую полочку - большой не получится по генетическим соображениям - для однополых союзов...

надо было комментыотключить к тому посту. заявление и все. мое кредо. не нравится, не читай...

[bhp1]

I disagree. I think this was useful. Isya didn't say he wanted to try to convince anyone or to be convinced, he just wanted to understand better what can lead an intelligent and fair-minded person to oppose same-sex marriage. And I'm glad that intensio and others who I know and respect were glad to join in the discussion and give their views, even if I don't agree with them. I think they helped answer isya's question

[ermite_17]

The issue as I see it is that people may be right or wrong in their judgments on "lowering of standards". E.g. for people who believe that Chomskyan linguistics (or any popular scientific school) is a mere charlatanism, the many PhDs given to generative linguists catastrophically undermine the value of the degree. What matters here is whether they are right or not. For a conservative Christian, the words "church" and "Christian" have undergone similar devaluation. Consistent inclusivism helps as little as consistent sectarianism, because, e.g. charlatanism and pseudoscience really exist.
Only undeniable results can show who is right.

[isya]

I do not know if you know that, but the analysis of Californians' attitudes between 2000 and 2008 (two votings on same-sex marriage) show two trends: 1) younger people shift to the approval side (that is what you mention), and 2) voting in _the same cohorts_ have shifted to the same-sex marriage approval side in those 8 years. That is amazing.

Of course, it might be that it is just that people who voted were different those two times (more approving people showed up), and the data were from a few counties, if I remember correctly - not the state-wide data. But nevertheless it gives some hope.