(Untitled)

[isya]

...что я не понимаю в позиции "защита брака" (особенно когда она высказывается вроде бы неглупыми людьми), так это искреннюю убежденность, что чей-то однополый брак что-то отберет у МЕНЯ, что это МОЙ БРАК станет хуже от того, что однополые разрешат

Comments

[intensio]

Традиционное понятие брака заключается в том, что брак - это союз людей для продолжения рода. В большинстве (если не ошибаюсь) культур подразумевается минимально достаточный для продолжения рода союз двух человек. Понятие семьи, брака закреплено в образе "папа, мама, я", важной части картины мира каждого человека. Важной в том числе и потому, что эта картина функционально адекватна идее продолжения рода, родительства, отношений ребёнок - родители. Ситуация неполной семьи является потенциально травматичной в психологическом плане, учит нас психология и жизненный опыт. Описываемая вами ситуация "модифицированной" семьи тоже чревата травматической модификацией сознания - размыванием понятия родительства, поколений, продолжения рода. То есть, собственно, размыванием понятия семьи как таковой.

Таким образом, если кто-то по своим причинам специфического свойства, весьма далёким от традиционного понятия семьи, пытается расширять столь важное для традиционного (и естественного, в ряде смыслов этого слова) жизненного уклада понятие - почему бы не рассматривать это как посягательство?

А уж если размывать понятие семьи и брака - зачем останавливаться на полпути? Как если мы превращаем из константы в переменную половой состав семьи, то почему бы не сделать то же с количественным составом? Верно подметил ermite_17. А поскольку функция продолжения рода также перестаёт быть смыслообразующей - можно пойти и дальше, обратив свой страстный взор на другие биологические виды. Если можно назвать семьёй союз с представителем своего пола - почему нельзя создать семью, скажем, из двух женщин, трёх мужчин и ишака? Если их всех связывает любовь, секс и совместное ведение хозяйства.

Мне кажется, эта семантическая агрессия сексменьшинств и сочувствующих на понятие семьи - следствие недомыслия и/или передёргивания (обобщение по внешним признакам при игнорировании признаков сущностных), а также плохо осмысленное воплощение плохо отрефлексированной жажды реванша после вековых притеснений.

Если уж сторонники однополых союзов хотят легитимировать такие отношения, им совершенно необязательно посягать на понятия, важные для подавляющего большинства населения. Эта семантическая агрессия сексменьшиств не только неприятна, но и иррациональна: практиковать однополые отношения и так в наше время никто особо не мешает, а если есть необходимость как-то их юридически и экономически обеспечить - почему бы не назвать такие союзы как-то иначе? Есть куча выразительных слов, к чему семантически паразитировать на понятии семьи? Зачем посягать на сущности, если дело в понятиях?

Создайте для обозначения однополых союзов другой термин и боритесь за придание ему должного юридического статуса (налоги, наследство etc.). А семью оставьте в покое.

[alifmaqsura]

ещё предлагаю развести всех пожилых или просто бездетных супругов - ведь их брак не ведёт к продолжению рода, да и вообще запретить секс не ведущий напрямую к деторождению. в частности, запретить и контрацептивы

[intensio]

Я нигде не утверждал, что любой брак обязан иметь результатом продолжение рода. Я говорю о понятии брака, о функциональной подоплёке этого понятия. Она не в сексе, а в продолжении рода. Не думаю, что институт брака возник бы только ради удобства занятий сексом. Наоборот, для многих - одно сплошное неудобство )))

[alifmaqsura]

я вовсе не приписываю Вам эти слова, просто пытаюсь развить мысль:).
но мне-то кажется, что смысл брака не в продолжении рода, а в любви. а утверждение о функциональной подоплёке имеет столько же содержания, сколько и то, что инстинкт продолжения рода причина всех действий человека

[intensio]

Вы развиваете явно не мою мысль.

Всё же, как ни обидно это покажется романтически возвышенному человеку, довольно трудно отвертеться от функциональной подоплёки любви. Сколь бы ни были эмоционально и духовно насыщенны любовные переживания, в подавляющем большинстве случаев чувство любви возникает к лицам противоположного пола, обладающим признаками способности к продолжению рода.
Опять таки, как мы знаем из жизненного опыта, сексуальность - это не всегда любовь. Но при этом сексуальность всегда связана с репродуктивной функцией - от этого тоже не отвертишься: попробуйте привести пример сексуальных отношений, в которых не задействуются так или иначе репродуктивные органы. Другое дело, что некоторые биологические виды научились использовать этот мощный природный механизм аттракции в других (как им кажется) целях.

[alifmaqsura]

я не говорила, что утверждение о функциональной подоплёке неверно. всего лишь, что оно слишком глубоко скрыто под культурным слоем, так же как и упомянутый инстинкт. и слишком общо, чтобы быть содержательным.

"в подавляющем большинстве случаев чувство любви возникает к лицам противоположного пола, обладающим признаками способности к продолжению рода"

о да! но существуют же случаи, не попадающие в это подавляющее большинство?

подобно тому, что, как Вы пишете, институт семьи создаёт много неудобств на пути секса, так же и связанная с сексом репродуктивность сильно мешает многим и вынуждает идти на всяческие неприятные и противоестественные ухищрения:)

[intensio]

Кажется, мы уже и не спорим ))

[ext_105441]

в подавляющем большинстве случаев чувство любви возникает к лицам противоположного пола, обладающим признаками способности к продолжению рода

также в подавляющем случае эти лица противоположного пола не являются левшами, и не являются рыжими... как же эти хреновы меньшинства туда пролезли, супротив Вашей логики...

[fattoad]

В подавляющем большинстве случаев чувство любви возникает, потому что природой предусмотрено продолженеи рода. Рыжесть этуому не помеха.

[ext_105441]

Вы, простите, полномочный представитель Бога на земле? Что именно Вам даёт основания говорить про то, почему большинство влюбляется?

[fattoad]

Законы биологии.

[ext_105441]

Поделитесь, пожалуйста, биологическими знаниями, по возможности избегая демагогии типа "природой положено продолжать род и только поэтому-то все и влюбляются". Действительно интересно, когда же это биология так шагнула вперёд - внезапно и незаметно.

[messala]

Законы биологии изложены в соответстввенных местах. Поищите там, пожалуйста.

[ext_105441]

http://isya.livejournal.com/78841.html?thread=639737#t639737

[fattoad]

Мне казалось, что сведения про яркие перья и брачное кваканье входят в школьный курс биологии.

К этому можно еще добавить, что многие внешне привлекательные для данного вида черты вроде повышенной яркости резонаторных мешков одновременно служат показателем того, что данный экзепляр находится в хорошей форме и, соответственно, произведет лучшее потомство.

[ext_105441]

Школьный курс биологии также не сообщает о существовании негетеросексуальной ориентации, что же мне теперь, в воздухе раствориться? Я по совету другого комментатора решил поискать в "соответственных местах". Спросил у Википедии для начала (тот ещё источник, но на безрыбье сойдёт. Там и впрямь в эволюционной части приводится это объяснение Ваше, это хорошо, что жизнь согласована. Кроме этого, в разделе нейропсихологическом, там утверждается, что The conventional view in biology is that there are two major drives in love - sexual attraction and attachment. Attachment between adults is presumed to work on the same principles that lead an infant to become attached to his or her mother or father. Это надо отменить всё - есть только один механизм (эволюционный) и он единственно верный?

http://en.wikipedia.org/wiki/Love_(scientific_views)