Впечатляюще, хотя и понятно. Вся эта агитка, что в кризисе недвижимости виноваты бедняки, была рассчитана на идиотов и подлецов. Первыми завели моду не платить самые умные - инвесторы, потом раскачались те, кто живёт в шикарных виллах (хотя в Силиконовой долине и собачья конура в некоторых местах может стоить больше миллиона), а потом уже дошло и до владельцев роскошных дач.
понятно, конечно, но я, честно говоря, не думал, что вилка так огромна - ведь у тех, кто в нижнем графике, и денег меньше, так что объективно им должно быть намного тяжелее из-за плохой экономики, чем верхним. то есть даже если сами по себе они совершенно честные, расчетливые и т.п. - когда ты теряешь работу и год ее не можешь найти, это едва ли сильно помогает.
С другой стороны богатые не боятся (или меньше боятся) испортить свою кредитную историю, у них и ресурсы есть, чтобы без кредита обойтись, и им легче её исправить. А у среднего класса одно богатство - хорошая кредитная история, чтобы в случае чего ещё один займ взять. :( И привлечением к суду средний класс легко запугать, а у богатенького буратины юридически всё схвачено, он прежде, чем бросить дом, дал задание своей адвокатской фирме подготовить все нужные бумаги, доказывающие, что он никак за этот дом платить не может.
Мне oчень интереснo, кaк Вы этo себе предстaвляете. Вoт есть пoдлый бoгaч, и oн перестaёт плaтить. Мoжет, нo не хoчет. И чтo, егo не бaнкрoтят, егo не мучaют кредитoры? Вы слышaли хoтя бы oдну тaкую истoрию?
из них следует, что они очень херово считают деньги. либо, наоборот, слишком хорошо считают деньги, и знают, что вот они сейчас кинут банк, а вместе с ним и нас всех и всю нашу экономику, и им ничего сильно плохого за это не будет, а будет наоборот самое выгодное для них развитие событий, с наименьшими потерями.
что из этих двух чаще правда, я не знаю, но тут оба варианта хороши.
Чтo знaчит "кинут бaнк"? Вы пoнимaете, чтo этo вoзмoжнo тoлькo через бaнкрoтствo, в результaте кoтoрoгo с них слупят деньги, если им есть чем плaтить? Я, сoбственнo, oб этoм Вaс и спрaшивaл - кaк Вы предстaвляете себе прaктическoе рaзвитие сoбытий, в случaе, если "бoгaтенький" челoвек oткaзывaется плaтить.
если Вы правы, то верен первый вариант - богатые люди, как группа, куда большие безответственные идиоты, чем люди, не покупающие домов больше чем за миллион.
Очень любопытные графики. КМК, им есть довольно простое обьяснение - чисто экономическое, без привлечения этических, эстетических, моральных и прочих маловразумительных категорий
( ... )
естественно, чистая экономика. людям выгодно это делать, вот они и делают (хотя вот есть люди, которые, как whocares1970 в этом посте, считают, что это не так).
этические соображения включаются постольку, поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие" (нерасчетливые, например, и т.п.) эти соображения - не более чем ответ на очень распространенные мифы в обратную сторону.
что касается пузыря - понятно, что он был раздут дешевыми деньгами; почему в этом раздувании деньги на subprime мортгиджи должны были принять какое-то особенное участие, мне как-то с первого взгляда не видно. если Вы именно такое особенное участие имели в виду, может быть, сможете объяснить.
/поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие
( ... )
> Стоит ли повторять один бред только потому, что другой не нравится?
ок, принимается. собственно, для меня мантра "богатые плохие" имеет смысл не как эссенциальная, а как констатация того, что люди склонны поступать так, как им выгодно, и если это не ограничивать в определенных случаях, результаты для общества в целом могут быть плачевными.
> С недвижимостью это усугубляется тем, что товар продается в кредит, и рост цен на какое-то время маскирует некредитоспособность потребителей - что в свою очередь подстегивает спрос и рост цен.
это все верно, но проблема в том, что по-настоящему некредитоспособными оказались вовсе не те subprime-заемщики, но те, против кого банки никогда не возражали. конечно, subprime-мортгиджи тоже добавили свою лепту и в рост цен, и в общее лопанье пузыря, но нет никакого основания полагать, что если бы их вовсе не было, не было бы пузыря и его лопанья.
Comments 15
Reply
ан нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
из них не следует, что богачи подлые.
из них следует, что они очень херово считают деньги.
либо, наоборот, слишком хорошо считают деньги, и знают, что вот они сейчас кинут банк, а вместе с ним и нас всех и всю нашу экономику, и им ничего сильно плохого за это не будет, а будет наоборот самое выгодное для них развитие событий, с наименьшими потерями.
что из этих двух чаще правда, я не знаю, но тут оба варианта хороши.
Reply
Reply
Reply
Reply
этические соображения включаются постольку, поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие" (нерасчетливые, например, и т.п.) эти соображения - не более чем ответ на очень распространенные мифы в обратную сторону.
что касается пузыря - понятно, что он был раздут дешевыми деньгами; почему в этом раздувании деньги на subprime мортгиджи должны были принять какое-то особенное участие, мне как-то с первого взгляда не видно. если Вы именно такое особенное участие имели в виду, может быть, сможете объяснить.
Reply
Reply
ок, принимается. собственно, для меня мантра "богатые плохие" имеет смысл не как эссенциальная, а как констатация того, что люди склонны поступать так, как им выгодно, и если это не ограничивать в определенных случаях, результаты для общества в целом могут быть плачевными.
> С недвижимостью это усугубляется тем, что товар продается в кредит, и рост цен на какое-то время маскирует некредитоспособность потребителей - что в свою очередь подстегивает спрос и рост цен.
это все верно, но проблема в том, что по-настоящему некредитоспособными оказались вовсе не те subprime-заемщики, но те, против кого банки никогда не возражали. конечно, subprime-мортгиджи тоже добавили свою лепту и в рост цен, и в общее лопанье пузыря, но нет никакого основания полагать, что если бы их вовсе не было, не было бы пузыря и его лопанья.
Reply
Leave a comment