Очень любопытные графики. КМК, им есть довольно простое обьяснение - чисто экономическое, без привлечения этических, эстетических, моральных и прочих маловразумительных категорий
( ... )
естественно, чистая экономика. людям выгодно это делать, вот они и делают (хотя вот есть люди, которые, как whocares1970 в этом посте, считают, что это не так).
этические соображения включаются постольку, поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие" (нерасчетливые, например, и т.п.) эти соображения - не более чем ответ на очень распространенные мифы в обратную сторону.
что касается пузыря - понятно, что он был раздут дешевыми деньгами; почему в этом раздувании деньги на subprime мортгиджи должны были принять какое-то особенное участие, мне как-то с первого взгляда не видно. если Вы именно такое особенное участие имели в виду, может быть, сможете объяснить.
/поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие
( ... )
> Стоит ли повторять один бред только потому, что другой не нравится?
ок, принимается. собственно, для меня мантра "богатые плохие" имеет смысл не как эссенциальная, а как констатация того, что люди склонны поступать так, как им выгодно, и если это не ограничивать в определенных случаях, результаты для общества в целом могут быть плачевными.
> С недвижимостью это усугубляется тем, что товар продается в кредит, и рост цен на какое-то время маскирует некредитоспособность потребителей - что в свою очередь подстегивает спрос и рост цен.
это все верно, но проблема в том, что по-настоящему некредитоспособными оказались вовсе не те subprime-заемщики, но те, против кого банки никогда не возражали. конечно, subprime-мортгиджи тоже добавили свою лепту и в рост цен, и в общее лопанье пузыря, но нет никакого основания полагать, что если бы их вовсе не было, не было бы пузыря и его лопанья.
/люди склонны поступать так, как им выгодно, и если это не ограничивать в определенных случаях, результаты для общества в целом могут быть плачевными
( ... )
мне кажется, Вы неправильно поняли то, что я говорю, и поэтому даете неправильный ответ на свой вопрос.
естественно, покупка дома по субпрайм-займу уменьшает предложение и вкладывает свою долю в рост цен на жилье, и дальше по учебнику. точно в ту же сторону влияет и любая другая покупка дома, в том числе на кеш. все эти покупки участвовали в раздувании пузыря.
поэтому вопрос состоит в том, являются ли некие сегменты рынка более ответственными за подъем цен, чем, грубо говоря, их доля в рынке. скажем, если можно показать, что тип кредитов, на которые совершены 3% покупок жилья, несет, скажем, 20%-долю ответственности за общий рост цен - можно сказать, что этот тип кредитов "сыграл значительную, если не первостепенную роль в создании пузыря и его лопаньи".
я, честно говоря, нигде не видел такого доказательства про субпрайм-мортгиджи. если Вы знаете такое доказательство, расскажите, пожалуйста. потому что иначе никакого основания считать правильным ответ 2 нет.
whocares1970 не гoвoрил, чтo экoнoмикa не при чём. Oн спрaшивaл Вaс, кaким oбрaзoм "перестaть плaтить зa mortgage" мoжет быть сoзнaтельнo выбрaннoй стрaтегическoй oпцией. Бoлее тoгo, если уж нa тo пoшлo, этo мoжет быть бoлее лёгкoй oпцией для челoвекa беднoгo, кoтoрoму нечегo терять, Oн oбaнкрoтится и пoтеряет дoм, кoтoрый всё рaвнo куплен в дoлг и... и всё, сoбственнo. A если у челoвекa есть деньги, тo с негo слупят стoимoсть невыплaченных дoлгoв. Тaким oбрaзoм, челoвек бoгaтый теряет при бaнкрoтстве бoльше, чем, бедный
( ... )
Reply
этические соображения включаются постольку, поскольку в американском контексте есть сильная традиция подключать их к экономике - например, обвинять бедных в том, что они бедные потому что "плохие" (нерасчетливые, например, и т.п.) эти соображения - не более чем ответ на очень распространенные мифы в обратную сторону.
что касается пузыря - понятно, что он был раздут дешевыми деньгами; почему в этом раздувании деньги на subprime мортгиджи должны были принять какое-то особенное участие, мне как-то с первого взгляда не видно. если Вы именно такое особенное участие имели в виду, может быть, сможете объяснить.
Reply
Reply
ок, принимается. собственно, для меня мантра "богатые плохие" имеет смысл не как эссенциальная, а как констатация того, что люди склонны поступать так, как им выгодно, и если это не ограничивать в определенных случаях, результаты для общества в целом могут быть плачевными.
> С недвижимостью это усугубляется тем, что товар продается в кредит, и рост цен на какое-то время маскирует некредитоспособность потребителей - что в свою очередь подстегивает спрос и рост цен.
это все верно, но проблема в том, что по-настоящему некредитоспособными оказались вовсе не те subprime-заемщики, но те, против кого банки никогда не возражали. конечно, subprime-мортгиджи тоже добавили свою лепту и в рост цен, и в общее лопанье пузыря, но нет никакого основания полагать, что если бы их вовсе не было, не было бы пузыря и его лопанья.
Reply
Reply
естественно, покупка дома по субпрайм-займу уменьшает предложение и вкладывает свою долю в рост цен на жилье, и дальше по учебнику. точно в ту же сторону влияет и любая другая покупка дома, в том числе на кеш. все эти покупки участвовали в раздувании пузыря.
поэтому вопрос состоит в том, являются ли некие сегменты рынка более ответственными за подъем цен, чем, грубо говоря, их доля в рынке. скажем, если можно показать, что тип кредитов, на которые совершены 3% покупок жилья, несет, скажем, 20%-долю ответственности за общий рост цен - можно сказать, что этот тип кредитов "сыграл значительную, если не первостепенную роль в создании пузыря и его лопаньи".
я, честно говоря, нигде не видел такого доказательства про субпрайм-мортгиджи. если Вы знаете такое доказательство, расскажите, пожалуйста. потому что иначе никакого основания считать правильным ответ 2 нет.
Reply
Reply
Leave a comment