История - объективная и точная наука? Наиболее "гуманитарная" (в плохом смысле слова) область "знания" (состоящая по большей части из безответственных спекуляций на не всегда достоверных данных), не позволяющая поставить проверяемый эксперимент (грубо говоря, вернуться в 18 век и удостовериться, в каком году родился Наполеон).
Не первая на моей памяти сакрализация истмата (сугубо частной науки, на которой, однакож, у некоторых свет клином сошёлся), не говоря уже о сомнительных формулировках: "происхождение сознания из материи" - сознания, как чего-то отличного от материи, "второй субстанции", которая неизменно (и неизбежно) всплывает в рассуждениях у "методологических монистов", вопреки их клятвенным заверениям в верности материализму.
Это смотря с чем сравнивать! Как видите, я считаю, что место нынешней истории раньше занимали теургия и магия. На их фоне история кажется вполне себе точной наукой.
не говоря уже о сомнительных формулировках: "происхождение сознания из материи" - сознания, как чего-то отличного от материиЧестно говоря, эта фраза поставила меня в тупик, я не понял вашу мысль. Сознание и материя - это абсолютно одно и то же, то есть сознание не существует, а существует только материя? Но тогда мы должны перестать употреблять слово "сознание" и вместо него всегда говорить "материя". Получится, конечно, монизм, но какой-то слишком уж радикальный. Или вы имеете в виду, что сознание совечно материи и существовало в ней даже до появления человека, как считали Спиноза и Лифшиц? Это вроде бы уже не совсем материализм. Если у вас будет время и желание, поясните, пожалуйста, как вы понимаете единство материи и сознания. Мне действительно это интересно
( ... )
Вы такой начитанный: Спиноза, Лившиц, Лосев... Вы о сознании как СВОЙСТВЕ высокоорганизованной материи что-нибудь слышали? Об ощущении как одной из разновидностей присущей всей материи способности к "отражению" (отображению)?
"Получится, конечно, монизм, но какой-то слишком уж радикальный". А-а, наконец-то... :) Если бы Вы обращали внимание на такие пустяки, как посты Вашего френда rezerved под тэгом "диамат", то может быть, заметили бы, что он в своём варианте онтологии диамата и не употребляет понятия "сознание". Вообще))
В онтологии - да, не употребляете. Но потом вы говорите, что "сознание является свойством материи". Здесь вы пользуетесь понятием "сознание", отличающимся по содержанию от понятия "материя". Следовательно, сознание не тождественно материи: оно - не материя, оно - ее свойство. Это свойство было не всегда, оно возникает в конкретный исторический момент. Честно говоря, я не понимаю, почему тогда нельзя говорить о "происхождении сознания из материи
( ... )
Comments 38
Не первая на моей памяти сакрализация истмата (сугубо частной науки, на которой, однакож, у некоторых свет клином сошёлся), не говоря уже о сомнительных формулировках: "происхождение сознания из материи" - сознания, как чего-то отличного от материи, "второй субстанции", которая неизменно (и неизбежно) всплывает в рассуждениях у "методологических монистов", вопреки их клятвенным заверениям в верности материализму.
Reply
Это смотря с чем сравнивать! Как видите, я считаю, что место нынешней истории раньше занимали теургия и магия. На их фоне история кажется вполне себе точной наукой.
не говоря уже о сомнительных формулировках: "происхождение сознания из материи" - сознания, как чего-то отличного от материиЧестно говоря, эта фраза поставила меня в тупик, я не понял вашу мысль. Сознание и материя - это абсолютно одно и то же, то есть сознание не существует, а существует только материя? Но тогда мы должны перестать употреблять слово "сознание" и вместо него всегда говорить "материя". Получится, конечно, монизм, но какой-то слишком уж радикальный. Или вы имеете в виду, что сознание совечно материи и существовало в ней даже до появления человека, как считали Спиноза и Лифшиц? Это вроде бы уже не совсем материализм. Если у вас будет время и желание, поясните, пожалуйста, как вы понимаете единство материи и сознания. Мне действительно это интересно ( ... )
Reply
Об ощущении как одной из разновидностей присущей всей материи способности к "отражению" (отображению)?
"Получится, конечно, монизм, но какой-то слишком уж радикальный".
А-а, наконец-то... :)
Если бы Вы обращали внимание на такие пустяки, как посты Вашего френда rezerved под тэгом "диамат", то может быть, заметили бы, что он в своём варианте онтологии диамата и не употребляет понятия "сознание". Вообще))
Reply
Reply
Попросил Реза подтвердить вам, что это я.
Сейчас к Вам на почту буду повторять то, что я написал ему.
Пожалуйста, хотя бы не удаляйте не читая, пока Вам Рез не подтвердит.
Reply
Leave a comment