Странно, что сюда ещё не набежали либерасты и не понаписали, что вся история человечества, на самом деле, дело рук индивидуалистов, и вообще, коллективизм виду "человек разумный" не свойственен.
Резюмируя ваши мысли, мы возвращаемся к тому, с чего начали. Никакой свободы не существует, а есть только субъективные ощущения конкретного индивидуума о том, свободен он или нет. И если такие критерии сформулировать невозможно, то рассуждать о какой-то там "свободе" вообще бессмысленно. Она у каждого своя
( ... )
Извиняюсь, что вмешиваюсь в умный разговор, но уж очень режет глаз: Для меня свобода - это моё право понимать, почему я должен это делать и куда меня это приведёт. И я отстаиваю своё право на это знание. Не больше, и не меньше.
Если у вас на ноге висит цепь и рядом охранник с дубиной показывает откуда и докуда копать, то никто не мешает вам понимать, почему вы должны копать, вместо, чтобы валяться на солнышке, и в какой сарай вас поведут вечером на ночевку.
Ну вот и непонятно, о чем тогда вообще и речь. Столько всего написано, наспорено, а дать однозначное определение того, о чем вообще базар, никто и не может. Неужели вас этот факт не наводит ни на какие мысли? Вы, помницца, говорили, что хотите просто понять, как это работает. По этому поводу вот маленькая цитата (откуда, не говорю, сами поймете): Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова «свобода, равенство, братство», слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законамЛюбое обсуждение этого понятия - обычный холивар, отбирающий энергию, и
( ... )
Хотя в спор ввязался больше из-за Войса, чтобы поддержать его в его же убеждениях...
Кстати а к чему вы ссылаетесь на протоколы сионских мудрецов, официально признаваемые информационным вбросом на но волне зарождавшегося антисемитизма начала 20 века? Это мне действительно интересно.
Ну, просто данная конкретная цитата очень точно отражает то, что я хотел сказать.
Я что-то не понимаю, с каких это пор мы договорились пользоваться исключительно "официально признаваемыми" информационными источниками? Вопрос риторический, дискуссия на данную тему мне не интересна.
> Вот именно, о них и надо говорить (я только о них и говорю), а не идеализировать всё и вся. так можно договориться до любого бреда, оно нам надо?
Если применительно к свободе вы признаёте только частности, тогда не понятно, что вы вкладываете в понятие "свободный человек". Какой набор этих частностей должен присутствовать, чтобы человека можно было считать свободным?
А разве мне(как и им) это было когда-то непонятно? Но так же и вам должно быть прекрасно понятно, почему они всё же говорили о свободе ;) Ибо, если люди всё равно верят, пусть вера делает их сильнее и мудрее, раз её всё же нет.
Зашибись. Приравнять свободу к религии. Вариант классического поповского "атеизм - это вера в отсутствие Бога". Свобода - это состояние без религии, без слепой веры. По-Вашему же выходит, что некурящий зависим от отсутствия никотина. БРЕД.
Reply
Reply
Reply
Reply
Для меня свобода - это моё право понимать, почему я должен это делать и куда меня это приведёт. И я отстаиваю своё право на это знание. Не больше, и не меньше.
Если у вас на ноге висит цепь и рядом охранник с дубиной показывает откуда и докуда копать, то никто не мешает вам понимать, почему вы должны копать, вместо, чтобы валяться на солнышке, и в какой сарай вас поведут вечером на ночевку.
Reply
Reply
Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова «свобода, равенство, братство», слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законамЛюбое обсуждение этого понятия - обычный холивар, отбирающий энергию, и ( ... )
Reply
Хотя в спор ввязался больше из-за Войса, чтобы поддержать его в его же убеждениях...
Кстати а к чему вы ссылаетесь на протоколы сионских мудрецов, официально признаваемые информационным вбросом на но волне зарождавшегося антисемитизма начала 20 века? Это мне действительно интересно.
Reply
Я что-то не понимаю, с каких это пор мы договорились пользоваться исключительно "официально признаваемыми" информационными источниками? Вопрос риторический, дискуссия на данную тему мне не интересна.
Reply
И при этом:
Ложь иной раз так ловко прикидывается истиной, что не поддаться обману значило бы изменить здравому смыслу. (Ф. Ларошфуко)
Reply
Если применительно к свободе вы признаёте только частности, тогда не понятно, что вы вкладываете в понятие "свободный человек". Какой набор этих частностей должен присутствовать, чтобы человека можно было считать свободным?
Reply
Reply
Неужели вам непонятно, что и все процитированные вами "авторитеты" прямо или косвенно, но тоже отрицают эту самую "свободу"? :-)
Reply
Reply
А религия - удел слабых, а не сильных, глупых, а не мудрых.
Впрочем,не будем вновь двигаться по кругу, в отличие от диалектической спирали, это ничего не даёт... :-)
Reply
Вариант классического поповского "атеизм - это вера в отсутствие Бога".
Свобода - это состояние без религии, без слепой веры.
По-Вашему же выходит, что некурящий зависим от отсутствия никотина.
БРЕД.
Reply
Leave a comment