американский супер-стрелок
Меня часто упрекают в том, что я недружелюбно отношусь к сторонникам легализации огнестрельного оружия (ЛО-шарам). Да, я не люблю ЛОшар, так как считаю их особями нецивилизованными, агрессивными и недалёкими, не ведающими к чему приведёт ЛО, к которой они призывают. Это в лучшем случае. В худшем - продажными провокаторами, ради своих корыстных
( Read more... )
Откуда "информация" про "менее чем одному проценту граждан"?
В прошлый раз ты говорила, что эту цифру взяла о одной знакомой - психолога, теперь "американские криминалисты-аналитики"... Дай хоть полюбоваться на них!
А пока что - реальные данные о самообороне:
http://www.guncite.com/journals/katesval.html#h6
Тех, кто не сопротивляется вообще, успешно грабят в 88,5% случаев (остальных грабителей кто-то спугнул...), тех, кто защищается кулаками - в 50,1%, тех, кто вооружён огнестрелом - 30,9%. Телесные повреждения при этом получают 17,4%; 50,8% и 24,7% соответственно.
То есть защищаясь с пистолетом в руках, ты не только втрое реже становишься добычей грабителей, но и на треть реже получаешь телесные повреждения, чем если послушно ( ... )
Reply
Reply
Да, насчёт "вооружения всего мира": в курсе, что уже 32 страны либерализовали свои законы об оружии с целью предоставления своим гражданам возможности самозащиты с оружием? И всюду - вот ведь удивительно - это привело как минимум к неувеличению, а в подавляющем большинстве случаев - к снижению уровня преступности?
Про "первое место по огнестрел-убийствам": готов принимать подобные аргументы только после подробного объяснения, чем убийство именно из огнестрельного оружия хуже, чем, скажем, удушение или зарезание ножом. Я понял бы, если бы обсуждалось "первое место по повешениям" среди ортодоксальных мусульман: у них повешенный не попадает в рай. Но мне неизвестно о каких-либо верованиях, полагающих именно смерть от пули недостойной.
Насчёт того, что граждане убивают мало бандитов - а ты хотела бы больше? Вроде ведь ты у нас за мир! А мы, зверские любители стреляющих железок, считаем, что достаточно не убить, а остановить нападающего - и именно поэтому хотим перейти с ( ... )
Reply
Про какие-такие 32 страны ты опять врёшь? ну-ка, перечисли их и не забудь озвучить их уровень преступности по сравнению с безоружейными странами. А то что-то заврался ты совсем.
Запомни, дятел: нет ни одной низкокриминальной страны со свободным ношением огнестрела. Нет и быть не может. Самосуд и беспредел не способствуют мирной жизни ( ... )
Reply
1. Никто не требует свободного ношения огнестрельного оружия - мы добиваемся лицензированного ношения, но в таком виде, чтобы лицензию могло получить подавляющее большинство законопослушных и ответственных граждан. Я понимаю, что тебе разница между "свободным" и "лицензируемым" недоступна в силу интеллектуальных ограничений - но она есть. Честное слово.
2. 32 страны? Не вопрос - см. доклад Торшина сотоварищи:
http://www.torshin.ru/images/material-images/Doklad.pdf3. Я-то всегда готов подтвердить свои слова фактами и ссылками на документы - в отличие от тебя. Например, ты сейчас начнёшь изворачиваться на тему "повышенной летальности" пистолетов - при том, что по данным разных источников, в США при самозащите с применением огнестрельного оружия погибает всего 0,1-0,4% нападающих. Ссылочку на доклад Клека и Герца по новой дать? Или ты сумела-таки её запомнить за предыдущие раз десять, когда я приводил её в твоём блоге? Как ты опровергнешь эти данные по ( ... )
Reply
И этот фуфловый доклад ему писали его шестёрки : выписанная из барнаульской глухомани Масяня Бутина, слесарь Гринин и прочие такие же малограмотные "эксперты" и высосан он из... торшинского детородного органа.
Про Клека и Герца с их анонимными телефонными опросами, над которыми смеются все серьёзные аналитики, тебе, дятел уже десяток раз говорила. Фуфел это, а не данные.
Нашёл на кого ссылаться, придурок =)
Reply
Leave a comment