в принципе все верно. хотел сделать только одно замечание: гениальность (именно вследствие уже упомянутой оторванности автора от произведения) не дает права на человеческий сволочизм, эгоизм и самолюбование, потому что как только автор оказывается не автором, а обычным человеком, находящемся в социуме, беседующим и проч., он, с моей точки зрения, теряет любое преимущество и должен блюсти все то, что в этом мире есть. т.е. я хочу сказать, что если гениальный актер убил, своровал или сел пьяным за руль, равно как и писатель, и проч. он вовсе не имеет в этом случае оправдания гениальностью и даже в чем-то наоборот...
Тут скорее, кмк, можно говорить о том, что возвышенное и низменное скорее не сосуществуют, чем что-то еще, но при этом всякий, кто умеет видеть дальше и глубже (не только в литературном плане, водолазы тоже презирают сухопутных), будет отвергать общество слепых и не желать прощать им их слепоту.
Че-то это как-то дерзко - отвергать общество слепых. Но в каком-то смысле да, я про это тоже пытался сказать, что автор может писать вовсе не для ласковых слепых кутят, в образе которых мы тыкаемся к нему за автографами. А, и вот еще. Автора же может просто тяготить текст. Ну, я небольшой писатель, но некоторые тексты пишутся не потому, что хочется, а потому что иначе не можется. Ну и это слововыделение иногда хочется просто отринуть и не вспоминать, даже если его издали и денег за это выдали. А тут, значит, приходит читатель и давай спрашивать - "а вот тут Вы, наверное, ягод поели накануне, да?"
Как есть правда, предположу только, что в некоторых случаях это все-таки может быть самозащита. Ну, типа, в книжках/мультфильмах у автора все такое милое-розовое-доброе или хотя бы мудрое-понимающее-дружелюбное. И автору как бы немного стыдно становится в жизни быть таким же - это получится, что он себя как открыл миру, так до сих пор открытым и ходит. Поэтому он двое рейтузов и пять дождевиков сверху, мол, отвалите, сволочи, читайте продолжение в следующем томе, а не у меня по выражению лица
( ... )
какие все умные, мне даже писать страшно. хочу вот что сказать: я с тобой, в общем, согласна, что кумира не нужно близко узнавать. если тебе нравятся чьи-то стихи, конечно, интересно понять, что же за человек поэт. но, если при узнавании тебя постигает разочарование, в конце концов, тебе же не детей с ним крестить. да, неприятный, да, резкий. зато гений. "наше всё" в этом смысле ничуть не отличается от бродского (или бродский от него), хотя по стихам (имею в виду общеизвестные) и не скажешь. вообще я где-то то ли слышала, то ли читала, что гении - это не те, кто знает и умеет всё, а те, кто совершенен в какой-то одной очень узкой сфере. например, в написании стихов. а во всём остальном, наоборот, полные неумехи: ни еду приготовить, ни с людьми, блин, о себе пообщаться толком.
Comments 7
в принципе все верно. хотел сделать только одно замечание: гениальность (именно вследствие уже упомянутой оторванности автора от произведения) не дает права на человеческий сволочизм, эгоизм и самолюбование, потому что как только автор оказывается не автором, а обычным человеком, находящемся в социуме, беседующим и проч., он, с моей точки зрения, теряет любое преимущество и должен блюсти все то, что в этом мире есть. т.е. я хочу сказать, что если гениальный актер убил, своровал или сел пьяным за руль, равно как и писатель, и проч. он вовсе не имеет в этом случае оправдания гениальностью и даже в чем-то наоборот...
доброй ночи.
Reply
Reply
Reply
А, и вот еще. Автора же может просто тяготить текст. Ну, я небольшой писатель, но некоторые тексты пишутся не потому, что хочется, а потому что иначе не можется. Ну и это слововыделение иногда хочется просто отринуть и не вспоминать, даже если его издали и денег за это выдали. А тут, значит, приходит читатель и давай спрашивать - "а вот тут Вы, наверное, ягод поели накануне, да?"
Reply
Reply
Reply
хочу вот что сказать: я с тобой, в общем, согласна, что кумира не нужно близко узнавать. если тебе нравятся чьи-то стихи, конечно, интересно понять, что же за человек поэт. но, если при узнавании тебя постигает разочарование, в конце концов, тебе же не детей с ним крестить. да, неприятный, да, резкий. зато гений. "наше всё" в этом смысле ничуть не отличается от бродского (или бродский от него), хотя по стихам (имею в виду общеизвестные) и не скажешь.
вообще я где-то то ли слышала, то ли читала, что гении - это не те, кто знает и умеет всё, а те, кто совершенен в какой-то одной очень узкой сфере. например, в написании стихов. а во всём остальном, наоборот, полные неумехи: ни еду приготовить, ни с людьми, блин, о себе пообщаться толком.
p.S.: Достоевского круто ввинтила сюда! ; )
Reply
Leave a comment