Что такое Коммунизм.
Одни говорят коммунизм невозможен, ибо люди твари.(по себе судят!) Один «коммунист» утверждал, что надо 700 лет и то мало будет. Хрущёвцы собирались построить за 20 лет. Я утверждаю, что коммунизм возможно построить лет за 5(!) но... при выполнении множества условий. А это не реально. Об этом ниже.
Эта статья завершающая для цикла об ошибках марксизма. В ней я расположил ссылки на эти статьи и самое главное даю понимание, что такое коммунизм с учётом эти ошибок. Глупо утверждать - возможность построения того, о чем нет представления. Или строить то, что основывается на ошибках. И наоборот - когда знаешь точно, что такое коммунизм, строить его относительно не сложно.
Для абсолютно точного и безошибочного понимания коммунизма надо понимать - СИМУЛЯКР. Со временем меняются слова и смыслы слов. Симулякр это одно из основных понятий ПЭФ(политэкономфилософии)
ВСЁ! чего-бы мы не представляли как правильное или неправильное в людском сообществе имеет ценность «сегодняшнего дня.» «Вчерашние» или «завтрашние» будет или было ценным для другого времени.
Общество развивается к коммунизму, к лучшему, к счастью. У людей, кроме стремления к счастью, другого тренда развития не существует! Из этого - легко объяснить изменение симулякров во времени. Наверняка найдутся глупцы которые будут плеваться, что я вру насчёт коммунизма и счастья! Представление о счастье изменялось и изменяется со временем. Было время когда счастьем считалось иметь много рабов. Сейчас, это мало кому нужно, вплоть до - вообще таких не найти. Так и сейчас - иметь статусные вещи для многих считается целью жизни. А счастье-ли это?! И даже те, кому «без афона нет в жисти счастя...» внутренне понимают - не в этом счастье.
То есть - симулякр продолжает изменятся. Ни предки для нас, ни мы для потомков, не можем придумать как им считать своё счастье. Наши предтечи считали, что от каждого по возможностям каждому по потребностям. Но ведь это нечестно! Физические возможности у каждого разные и получится кто вкладывает больше, сам себя обманывает. Понимая это, он снизит производительность. Снизят её и «лодыри» и в результате общество экономически окатится назад. Зачем строить нежизнеспособное? Зачем отказываться от денег? Как мерило вклада в общее дело они вполне пригодны. И если, разница в доходах, между самыми бедными и самыми богатыми не более трёх раз, то почему такое положение вещей НЕЧЕСТНО!? Нет паразитирования всё великолепно.
По нашему симулякру сего дня - «разница» в тысячи раз считается замечательным положением вещей!(!?)
Изменится ли это потом!? А это не нам решать. Нам изменять то, что мы способны изменить по ценностям нашего симулякра.
Из этого рассуждения следует - коммунизм возможен и прост. И разумеется он будет не таков как раньше представляли.
Вообще. Есть такое «поветрие» что коммунизм это - не было не было и раз и стало. Денег не надо и золотые унитазы поставлены. А каков он начальный? Каков полу-коммунизм? Вообще возможен-ли идеальный коммунизм? Да и... Самое важное - пока мы здесь и сейчас, не изменим то, что нам доступно изменить в лучшую сторону, какой смысл нашего существования?! Не уж-то - «производство гумуса» и есть цель человека!? Неужели - оставить потомкам наши косяки, это и есть наше лучшее достижение!?
В общих чертах коммунизм описан. В этом месте, надо-бы расположить ссылки на статьи без которых невозможно понять дальнейшие изложение. Я знаю и пишу, а Вы знаете?! И если собрались серьёзно подходить к пониманию коммунизма мои знания надо знать ОБЯЗАТЕЛЬНО. И кстати. Надо-бы знать и ошибочные представления. И марксистов и просто философов. Чтобы ошибок не совершать. Иначе в возражениях, получится «глухой телефон» - я на вершине знаний, вы спорите с позиций заплесневевшего симулякра.
Однако. В этом месте ссылок не будет. Такова особенность публикаций в интернете. Неправильно из статьи выскакивать на знания. Мысль отрывается от канвы статьи. Такие статьи надо читать подготовленными читателями. Сначала прочесть, и если есть несогласия смотрите знания на которые я опирался когда писал эту статью. Поэтому, вся совокупность ссылок в конце статьи.
Коммунизм возможен в любом этапе развития человечества. Но, он возможен не для всех. (Если считать любой этап. Абсолютно любой!) Даже в рабовладении. Основа коммунизма это Человек. Т.е. Если общество состоит из одних пролетариев - это и есть коммунизм. А чтобы все общество стало пролетарским надо добиться исчезновения класса быдло. Не богатых устранять, а быдло. В пролетарском обществе, существование класса либерастов и класса богатого быдла теоретически невозможно. Да и практически, если останутся то, это обязательно будет исключительно редким, исключением из правил. Само их существование невозможно без «кормовой базы»
Таким образом, строительство коммунизма и сам коммунизм, есть отсутствие других классов общества кроме пролетариев.
Но, это теоретически. На практике, думаю какой-бы «настоящий» коммунизм не настал, разница меж людьми будет постоянно «генерировать» быдлаков и либерастов. На другом уровне и не столь наглых как сейчас, но боюсь - исключать из своего «бесклассового общества» недостатки, это задача останется на всегда. Как минимум от глупцов не застраховано ни одно общество. А глупец ничем не отличается от быдла. Это основа класса быдло. Возможно я ошибаюсь. Но, таков наш симулякр.
Для пользы понимания, опишу «невероятное!» Я утверждал, что коммунизм возможен в любом обществе и на любом этапе развития.
Возьмём др. Грецию. Времена Сократа. Времена рабовладельческой «демократии» Те времена, когда Сократ сокрушался о присутствии идиотов. Но побоялся признать наличие этого самого массового класса.
Если-бы он, понимал класс быдло, и отсекая его оставляя по новым знаниям граждан в своей партии (а по настоящему, только Граждане и есть общественный класс пролетариев) То, собрал-бы в своей партии один процент пролетариев. Для этого одного процента настал-бы коммунизм. Для остальных осталось-бы то, чего они достойны.
Один процент ПРОЛЕТАРИЕВ(!) управлял-бы полисом по своему усмотрению. И в своих интересах. Класс либерастов, ничего этому не смог бы противопоставить! Даже опираясь на финансирование богатого быдла. Класс либерастов держится на видимости поддержки быдла. На ВИДИМОСТИ! А не на реальной поддержке. Так было и есть всегда.
Т.е. В др. Греции настал-бы однопроцентный коммунизм. Но, понимая, что вы мне возразите - сразу разъясняю. В те времена, что такое коммунизм не знали. И разумеется такое можно только придумать. Тот симулякр, такого бы не позволил. Но в принципе, такое возможно и никакое не чудо.
Второе, думаю возразят, что этот один процент быстро станут богатыми и перейдут в класс либерастов. Согласен. Скорей всего так и происходило. Это пожалуй из тех времён - «Хочешь разбогатеть создай политическую партию»(с) Но, мы говорим о коммунизме и партии пролетариев. Если «переход» в либерасты, то УЖЕ, не пролетарии. У класса пролетариев, читай коммунистов, другие ценности. У них больший объём знаний. Коммунист прекрасно понимает, что выиграв себе в этом десятилетии, он проиграет следующие столетия монархий и тёмных веков. Своих потомков обрекает на «радости» либерастии. А впрочем, возможно и своё личное будущие. Продавшись либерастам сейчас, в следующие «выборы» его выкинут как использованного. Таких примеров в современности множество.
Второе возражение скорей всего будет про аналог партхозноменклатуры. Если опираться на старые знания о коммунизме обязательно возникнет. Но потому и коммунизм «однопроцентный» что его ещё строить до «ста процентов» А в условиях знания реальности такого возникнуть не может. И если возникло поклонение перед авторитетами то, всё. Это мимо конечной цели. Чтобы это понять, надо вернутся в «придуманную Грецию»
Современники не представляют, что такое политика. Да в той Греции, нечто подобное было, и это факт, ибо идиоты! Политика это ДОБИВАТСЯ своей лучшей жизни. А обсуждения кто плохой политик, кто хороший или кто как к прошлому относится или к зарубежью, это всё последствия либерастии. Полит-онанизм не несущий пользы выдаваемый за политику. Либерализм на этом и держится - вместо политики «увлекает» быдло в полит-онанизм. Лишь бы либеральные ЛОХи не задумались о своей участи. О своей роли и положении. Не добивались своей лучшей жизни. Пусть судачат о не опасном для них. Сейчас это громадная индустрия.
Наверняка и в те времена, нечто подобное было. Масштаб пожиже, ибо мир по-меньше, да суть такая-же.
Вот и получается, что проблема с которой пришлось бы бороться комун-грекам, была чуть не та-же самая, что и у нас, что и на тысячи лет до нас, и за сотни лет до нас, и сотни лет впереди... это борьба с классом либерастов. Он был в разных обличьях и будет в разных, но суть класса - паразитировать на обществе(!) всегда останется за этим классом.
У коммуниста есть отличия от гражданина. Он обязательно Гражданин, потому и коммунист. Ему как и гражданину нужно и обязательно нужно благо общества. Но! исторически так сложилось, что предшествующим «гражданам» нужно было благо общества любым способом. Это было допустимо. Потому и бедность большинства не возмущало граждан. Коммунистам нужно благо большинства общества. В этом отличия Гражданина коммуниста от просто гражданина.
т. е. Гражданин-коммунист на порядок превосходит гражданина другого общества. Коммунист участвует в управлении обществом и обязательно(Ъ) участвует. Это не примененное условие коммунизма. В этом суть свободы. Ты сам управляешь своим обществом и никому это не отдаёшь на «доверительное управление». Проверено тысячами лет истории, это никогда ничем хорошим не кончалось. Просто долго описывать ЛЕП (Лес Единых Понятий) из чего складывает единственность такого- коммунистического устройства общества. Так что, примите на веру. Это так!
В этих условиях один процент «тех» коммунистов будет добиваться своего блага включая и личные привилегии самих коммунистов. Они участвуют, они имеют. Всё честно. Желаешь оставаться в классе быдло, и не участвовать(?) вкладывай труд и не ропщи. Как не роптал под либерастами так и под коммунистами твоя участь быдла - быть ресурсом для других. В обществе по другому жить нельзя. По-другому не бывает нигде и никогда.
( в связи с этим абзацем, у меня стойкое отвращение. Былых коммунистов в СССР сейчас обвиняют в том, что они были не идеальными. И обвиняет их в этом те, кто и при СССР был быдлом и сейчас остался былом либеральным. По их «правильностям» коммунист должен был жить в рубище, всё отдавать остальным, а если не так, то это «непереносимо отвратительно», по мнению либернутых ЛОХов! Меня бесит, этот подлый подход, к трактовке реальности. Сейчас, устройство общества на порядки гаже, но для быдлаков - «сейчас любо, тогда гадко.» И если их в это дерьмо носом потыкать, то придумывают выдумки, что это происки гебья. Впрочем быдло всегда было классом недоумков придумывающим выдумки вместо реального понимания вещей.)
Важно понимать, что один процент коммунистов делая для всех, забывая о себе не приближает коммунизм, а отодвигает. От класса быдло такой подход не избавляет. Наоборот! Получается вступив в коммунисты ты не имеешь привилегий вкладывая свой труд. Этак из коммунистов быстро все разбегутся. Поэтому, в первую очередь о себе, а потом об общем. Один из основных методов избавления от быдла - без стеснений и рисовок называть быдло своим имением. Быдло должно понимать, что ему отведена роль ресурса для паразитов. Чтобы перестали сами для себя придумывать своё мнимое величие.
(тут пожалуй взвоют марксуны стратые. Воем взвоют: - «Это не по марксистки...» Пошли в задницу. НЕТ этого у Маркса. И у Ленина нет. И у Сталина не было. А вот справедливая оплата по вкладу в общее дело и награда за труд, это было у всех!!(Ъ)
Какие решения могли принимать «те коммун-греки»? Это и сложно и просто.
Понимаете, это надо жить в том обществе и в то время. Понимать как оно устроенно и чего тогда было важно, что второстепенно. И только тогда возможно описать как надо действовать.
Поэтому могу только на фантазировать, что те «коммун греки» могли принимать. В одну из первых очередей учредить общественный трибунал над соблюдением законности исполнительной власти. Чтобы участники этого трибунала и следователи и свидетели собирающие данные о нарушениях, платили меньше налогов. Это хотя общественная работа, но работа. А самое главное, видя пользу участия будет увеличиваться один процент. Врят-ли дорастёт до ста, но это лучше чем застой.
Создавали-бы советы экспертов - мудрых, но необязательно избранных. Те, кто проверят решение на пользу делу, или оценят деятельность по мере эффективности для общества. Те кто разрабатывает предложения куда развиваться дальше. К примеру создание профсоюзов для рабов. Чтобы просто так, хозяин убить раба не мог. А то - завоёвывать производительную силу всем полисом надо идти воевать. Жизнью рисковать, а некто по капризу убивает производственную единицу. Ослабляет весь полис.
Да и вообще с рабством надо кончать. Половину рабу, половину хозяину. (производство в те времена, большего-бы не позволило) А то и ввести оплату рабу за труд. Кто «стахановец» того в свободные надсмотрщики. Не раб, но и не гражданин. Или мать героиня десять - двадцать детей, тех освобождать от рабства. При таком устройстве. Это и производительность повысится и прирост рабов увеличится. Этак и завоёвывать рабов не придётся.
Много чего можно менять понимая как устроенно общество.
Это был макет др. Греции. Позже другие условия, другое устройство общества. Другие важности, другие второстепенности. Всё сводится в выполнении задачи избавится от класса быдло! И тогда то, к чему призывали марксисты будет выполнено. Основа и хребет коммунизма -другие люди и другие отношения в обществе. Т.е. Остаётся класс быдло остаются и класс на которых возможно паразитировать. Нет класса пролетариев, и некому противостоять несправедливостям. Не возникают другие отношения в обществе.
Кстати, про «шкурные вопросы.» В 1917 году была предложена польза и выгода другого общества. В «др. Греции» чего можно было предложить? А в монархиях? А в Социализме? А «здесь и сейчас» при капитализме - чего предлагать? Чтобы люди строили коммунизм! В чем польза и выгода этого строительства? И не для отдалённых потомков, а для участвующих строителей коммунизма. В общем-то это основной вопрос практики строительства коммунизма - нет «надобности» нет строительства. Потому и отмирают марксуны как мамонты, ибо кроме предложения флагами помахать и поговорить о «правильном» марксизме им предложить нечего!
То, что реально позарез нужна защита от паразитов и организовать это можно только единственным способом - созданием низовой партии, типа советов 1905 - 1908 годов это марксунам в головушки не приходит. То, что не изжив быдло, ничего не получится они и знать не желают. Как козлы провокаторы всё «мантры твердят» что надо как в 1917 году захватывать почту и телеграф... и люди «понимают» что они по сути либерасты. Им не блага общества, не коммунизма, а стать думской либерастной партией. Максимум состряпать полный аналог «социализма» и стать во главе партии. Что с людьми, им не важно. Поэтому, кроме отвращения они ничего не вызывают. И чем больше «кричат,» тем меньше коммунистов остаётся.
В современных условиях капитализма. Из моего личного опыта, получатся замкнутый круг. Почему я коммунист - потому что знаю, что происходит. Знаю, что надо собирать тех, кому очевидно - дальше терпеть нет смысла. За свои интересы надо бороться самому. И что важно, почти не встречаю людей, которые этого не понимают. И понимают, что только сообща можно решить проблемы. НО! Каждый считает, что это не его дело: - «Вон другие чего ничего не делают, чего я делать буду. Вот в партию я вступлю. А стать первым в партии не могу. Дела, дела, дела...»
И я прекрасно понимаю, это проявление класса быдло. Они не понимают, что мало чем отличаются от древних рабов. Отличия есть, но в главном - схожестей намного больше, чем отличий. Быдло считает, что оно свободно. Не понимает, что нет в этом блага быть ресурсом для других. Быть свободным от управления своей жизнью. Для каждого быдлака, внутри есть «знания убежденца» - кто-то - царь, власть, или пролетарии, или боженька или чудо(!) ДОЛЖНО ему(!) сделать хорошо, ибо онЕ достойны своим терпением(!) лучшей участи.
Чтобы порвать, этот круг достаточно проводить обучение. Объяснить, что вокруг происходит. НО! Понимая, что партию создавать надо, одновременно и обучаться, как своего добиваться, категорически не желают. И вместо коммунизма представляют у себя в голове казармы, репрессии, нищету, очереди, серость и убогость совка.... При этом даже те, кто жил в то время былое уже забыли! И «транслируют» не то, как было на самом деле, а как внушает пропаганда.
Когда я говорю, что капитализм остаётся. СССР 2.0 глупость. Коммунизм можно строить и при капитализме. При капитализме его ещё и проще строить, чем из социализма. При капитализме нянек нет - добиваешься своего - живёшь лучше. Добился малого лучшего, добивайся следующего. Не на хозяина надо работать, а себе зарабатывать. Чтобы «фирма» на которой ты горбатишься стала «твоей» (ты владелец части!(Ъ) ты должен быть окружён только своими пролетариями. Если хотя-бы часть желает оставаться под хозяйским управлением. С этим ничего не сделать. Хозяин так и останется. Но, при большом проценте пролетариев на твоём предприятии твоих и тебя никто грабить не сможет. Хозяину останется отыгрываться на безропотных. С пролетариями ему придётся договариваться. И тогда быдлу останется выбор - или в пролетарии, или оставаться ресурсом.
Совершенно правильно угадал, не зная класса быдло, В.И.Ленин. «- Профсоюзы школа коммунизма.»(с) Но и во дворе тоже школа как разбираться с управляющими компаниями. И в школах как-бы бесплатных, и в поликлиниках которые скоро станут платными, вопреки конституции. Как вопреки конституции принят закон запрещающий собираться больше трёх человек. И множество других «школ» которые надо ЗНАТЬ!!!
Быдло это знать не желает. Потому и остаётся ресурсом для паразитов.
Легко было придумывать коммунизм для былого. Как здесь и сейчас поступать, всё намного сложней. Как у них дальше сложилось-бы я знаю, а как у нас будет в будущем(?!) этого не знает никто. И теперь, мне не сложно объяснить фразу о множестве условий. В каждом обществе в разное время, были и есть свои условия «невозможности» построения коммунизма. Да и во все времена, построению лучшего общества, всегда кто-то мешает. В наше время прорваться в СМИ. Добиться признания, что есть классы общества и это реальность. Добиться, чтобы большинство хотя-бы знало как устроенна жизнь. Но все эти сложности сводятся к задачам который надо выполнять. И ничего невозможного в преодолении условий нет. Просто работа на своё благо.
В качестве примера. (!) Если с этой секунды, начать строить коммунизм в России, в капитализме, кстати! То всего -то и нужно, чтобы эту статью распространили те, кто со мной согласен. Только по условиям, чтобы за пять лет возможно построить(!) должен каждый это делать. И не обязательно потому, что я прав, а чтобы хотя-бы возник дискурс, кто прав по настоящему(?) Если не моим способом, то каким другим(?) Какой другой коммунизм возможен?
Не останавливать этот путь в лучшую жизнь и через пять лет нечто подобное описываемому возникнет. Но, чтобы такое возникло, нужно выполнение множества условий. И львиная доля этих условий наши предтечи этого не делали. Т.е. Это делать нам или нашим потомкам. Что выберет быдло... вопрос риторический.
В капитализме свои сложности в социализме они не меньшие. Официально. По старой теории классов. Класса либерастов в социализме нет. Но по факту, заслуженные коммунисты изрядно такой класс. И кстати не зря заслуженные. Они занимают руководящую роль и от них зависит, будет народ знать о классах общества или нет. А при их всевластии это далеко не факт. Получается самые главные, должны признать ошибку, что далеко не все «пролетарии» есть пролетарии по факту. Даже коммунисты, с парт билетом, не факт, что коммунисты и пролетарии. Они могли вступить для карьерного роста, а не блага всего общества. Не коммунизм они строят, а к кормушке добрались. Получается при «социализме» (который и предназначен для перехода в коммунизм) проблемы намного сложней, чем при капитализме!
Более того построив более справедливое общество, они создали новый вид класса быдло. Прогрессивней, чем при капитализме, но всё равно по признакам это быдло. И как в условиях, когда нет стимула становится пролетариями, воспитывать коммунистов?! Со стороны то понятно, что обучать и требовать, чтобы все участвовали в управлении обществом.
Тут ведь важная особенность. ВСЕ управлять не могут. Управляют лучшие из возможных. Специально выбранные всеми. Но, если попадается великий талант, то он долгие годы на одном месте, а значит другие не занимают руководящих постов. А не руководя невозможно понимание, чего добиваться. Не будучи руководителем, невозможно понять надобность дисциплины подчинения. В идеале, каждый в коммунизме хотя-бы год в жизни должен быть руководителем. Но постов мало, людей много. Как решать эту проблему!? Как решать проблему «дураков»! В том смысле, что всегда часть людей при любых условиях, неспособны быть управляющими.
Да и важно понимать, что при социализме невозможно богатство. Оно невозможно и в капитализме, но в нем быдло занимает свою нищу и тупо работает. По производительности социализм намного эффективней капитализма, но по пропаганде капитализм общество богатых. И появляется зависть, что «вот капиталисты сумели, коммунисты не шмагли не могут и никогда не могли...» А это далеко не просто понять, что прибыли социализма делится на ВСЕХ, а прибыли капитализма на «одного» В результате штук денег больше при капитализме, а благо общества при социализме. НО!!! По пропаганде это выдаётся за неэффективность социализма. И рассчитана эта дурилка на социалистическое, тёмное, глупое, быдло. И надо понимать, что это действует. Как этому противостоять, когда такой «убежденец» не учился понимать как устроенна жизнь(!?)
«Рекомендации» для социализма, завершают эту статью. «Социализмы» бывают разные. В Китае один, в Корее другой, на Кубе третий, В Норвегии «четвёртый»... НО!!!! (С сильным восклицанием) Наиболее ближе к коммунизму находится Исландия.
Однако. И опять надо писать с восклицаниями! Это, моё мнение, из моей матрицы, всё что я знаю о перечисленных странах - «продукт» пропаганды оболванивания. Как оно реально это надо жить там. Это надо понимать как по настоящему и в чём корень проблем. И в каждом конкретном случае поступать по обстоятельствам.
Поэтому объяснение коммунизма и оставляю «контурным.» Тем более, что «завтра» строя коммунизм проявятся другие проблемы. Появится другой симулякр. И такое будет происходить всегда.
Путь в лучшее для человечества не остановить никому и никогда. По-сути, вся история развития это поиск идеального управления обществом. Благо для большего участников общества. И поиск этого пути к счастью и есть смысл существования всего человечества.
====
Ссылки:
Не хочется поступать как все. Накидать ссылок и на этом успокоится. Ведь каждому, кто по-настоящему займётся «разбором полётов» важны те разделы, которые он не знает. Чтобы оппонировать. Чтобы опровергать. Чтобы доказывать своё видение моих ошибок.
Поэтому ссылки с аннотациями содержания.
Первая ссылка, на первую статью цикла об «ошибках» марксистов и Маркса. Статья о недостаточных знаниях марксистов. «Фундаментальные ошибки марксизма» https://iona-molchun.livejournal.com/17812.html зеркало http://worldcrisis.ru/crisis/2932617 Рассмотрено недостаточность обоснования паразитической сущности общества наживы. Добавление в то, чего Маркс знать не мог.
Вторая ссылка на вторую часть цикла статей о недостатках марксизма. Это о реальной ошибке Маркса. И он знал, что класс быдло есть. Но, не осмелился назвать вещи своими именами. «Классы общества. Быдло» https://iona-molchun.livejournal.com/18002.html это начало. В котором обозначены все классы общества. Сама статья длинная и потому разбита на две части - https://iona-molchun.livejournal.com/18219.html Это продолжение, и в основном разъяснения общественного класса быдло. Это никто не исследовал поэтому в подробностях.
Зеркало. http://worldcrisis.ru/crisis/2941204 Здесь статья целиком.
Третья часть цикла. «Неисправимые» недостатки социализма» https://iona-molchun.livejournal.com/18664.html она тоже в двух частях. https://iona-molchun.livejournal.com/18846.html Зеркало http://worldcrisis.ru/crisis/2957929 То чего Маркс не знал. И это не о придуманных пропагандой недостатках, а о реальных. Которые можно исправить, но надо знать, что они есть. (мелочи не разбирал!)
Эта статья, как-бы не по марксизму. Это «формула» ПЭФ. Дающая понимание, что такое богатство. И что по другому богатым не становятся. Только паразитируя на других. «Не хочу богатства!» https://iona-molchun.livejournal.com/9784.html Зеркало. http://worldcrisis.ru/crisis/1437651 На основе этой работы и написан весь цикл о коммунизме.
Крайне важна статья которую я не писал. Но, там прекрасно описан «механизм» как устраивать общество, где быдлу не место. Этот метод пригоден для любых устройств общества. И не важно, придумано, это или реально существует. «Схема» изумительна. http://www.blagoda.com/social/4270.html
Важно понимать и что такое либерастия. В принципе в цикле это конспективно описано, но для любителей дам ссылку на статью. Ненавижу либерастию!!!!! (часть первая- эмоциональная) http://worldcrisis.ru/crisis/1748340 Ненавижу либерастию!!!!! (часть вторая- аналитическая) http://worldcrisis.ru/crisis/1750299 Ненавижу либерастию!!!!! (часть третья - что делать) http://worldcrisis.ru/crisis/1752133 Кстати. Статьи «старые» и чего сейчас делать понимаю изрядно по другому, чем при публикации. Симулякр меняется.
Достаточно-ли этих ссылок... разумеется нет. Но когда занимаешься практическим делом сам будешь искать знаний. Как и мои работы произошли из поиска ответов на «простой» вопрос - Почему люди не стремятся к счастью?