«Неисправимые» недостатки социализма. (ПЭФ)(Начало 3 статьи цикла)
Эта статья, завершает цикл предназначение которого «убить» и либеральное быдло и марксуновских либерастов. Одни других стоят, ибо и те и другие всего-лишь быдло в разных фантиках.
Настоящему коммунисту, а это может быть, и исключительно только тот, кто строит коммунизм. Только такого могу признать коммунистом. Для того и написан этот цикл, чтобы был ориентир как одних отличить от других.
Для строительства коммунизма не годятся заблуждения. Надо достоверно знать, что плохо и что хорошо для построения коммунизма. Ибо такие ошибки ведут к краху. Как и получилось с СССР и получится и с другими социализмами, если они откажутся понимать, что не всё так радужно как они думают. Как предсказано «Марксом» Что это не догма, а только часть существующих проблем.
Практически все «недостатки» социализма, проистекают из его достоинств. Просто произошла подмена понятий. Реальность перевернута с ног на голову и «предлагается» веровать, что это так. Поэтому я и заключил в кавычки слово - «неисправимые.»
Однако. За искажениями скрываются и реальные недостатки социализма. Недостаточные знания того времени, породили ошибки на которые не обращали внимания. НО! Самое главное назначение кавычек, необходимо понимать, что эти «недостатки» для социализма легко исправимы. Относительно легко. Для капитализма это вообще нерешаемые проблемы. Нет никакой возможности исправить их в условиях капитализма.
Недостатки плановой экономики.
Уже навязла в ушах, мантра, что социализм не эффективен. Враньё это полное. И пример СССР и пример Китая, и даже Кубы и КНДР(!) даёт понять, что эффективность плана перед рынком на порядок выше, чем «рынок». И разоблачается это враньё в два приёма.
Если не эффективно, то - как «неэффективные» становятся лидерами в мировой экономической «табели о рангах» Лидерами! А не вторыми по эффективности. Это просто лукавство подсчётов.
Любая страна с капиталистическим устройством экономики, окажись условиях в которых находились социалистические экономики не продержалась-бы и пяти лет. В связи с этим, надо раскрыть одно наблюдение. США империя, и её богатства империалистические, но эта империя вкладывает в своих «вассалов» чтобы получалась видимость - большей эффективности капитализма. Причины называют другие, и они верны (инвестиции с большей выгодой) Но, это ещё и сохранение своих вассалов, если они обанкротятся то начинают планировать, они перестанут быть ресурсом для главного империалиста. Да и, «инвестиции» эти своеобразные - подобны инвестициям в колонии. Вроде помогают, а развития стран не происходит.
При социализме задача - обеспечить всех равными условиями жизни. При капитализме только паразиты живут хорошо. «Сравнивается» эффективность рыночного производства, а в пример ставится империалистическое обогащение США. Если капитализм столь эффективен, то - почему остальные страны капитализма 200 лет не смогли победить нищету!? И даже в США проблема бедных так и остаётся проблемой.
При капитализме, большущая часть общей прибыли производства, отходит к паразиту. И они её «с успехом» прожирают. При социализме, вся эта часть, идёт в общий фонд потребления. т. е. Если считать, что лучше, что хуже, надо понимать ЧТО считать?!
Если благо БОЛЬШИНСТВА, то безусловно социализм. А если количество денег, в среднем на работающего и эксплуататора, то «выигрыш» за капитализмом. Десятки миллионов безработных, иждивенцев, больных, детей, в таком подсчёте «не считаются», а содержит их тот же работающий - что доказано в первой статье цикла.
Вообще, не бывает экономики не планируемой. Вообще не бывает. Планирование при «рынке» происходит на уровне производителя, а при социализма на уровне государства. И цель этого планирования не нажива, а благо большинства.
Однако когда происходит планирование, тогда возникает парадокс. Планировать БОЛЬШЕ потребления, получается грубая ошибка планирования. Тяжело чисто психологически спланировать больше, чем употребят.
При планировании, сколько товаров столько и денег на руках у потребителей. В такой системе - полки магазинов и должны быть пустыми, а холодильники полны.
В капитализме цель нажива. И «изобилие» в магазинах создаётся за счёт недостаточной покупательской способности населения.
И том, и в другом случае, потребление не меньше прожиточного минимума. И даже намного выше, но, в пропаганде получается «явный выигрыш» капитализма.
Обновление ассортимента.
Здесь в выигрыше капитализм. У социализма задача - всем и поровну. Т.е. Любая новинка выпускается тогда, когда созданы возможности массового производства. С точки зрения здравой экономики, это намного лучше и выгодней, а для пропаганды, всё ровно наоборот.
В это обновление ассортимента, надо вкладывать и отстающее внедрение условных предметов роскоши.
При капитализме излишки финансов богатых, в поисках вложения вкладываются в разработки иногда бредовых идей. Большинство их так и остаётся бесполезной тратой ресурсов. А это минус к общему ВВП страны. При планировании такое не предскажешь, а потому и не планируется. Но, иногда, эти бредовые идеи выстреливают в новое развитие сфер общества. К примеру видеомагнитофоны в 1961 году не был насущно необходим. Это было роскошью сравнимое по стоимости с автомобилем. Но, со временем это стало сферой производства. Но у этого «плюса» капитализма, имеется громадный «минус» При «не планируемом» развитии новинок - стартапов. 80% их разоряется. Вложения вылетевшие в трубу!
С точки зрения блага большинства общества, нужно строить социализм. При капитализме хорошо живут только богатые. НО! Самый главный недостаток социализма перечёркивает все преимущества социализма. И дело даже не в том, что народ оболванен и полное и абсолютное большинство против социализма. Что делает всех «призывальшиков» в социализм, глупыми дураками, стремящимся к невозможному. Более того, если их слушать, то получается - всё это большинство, они каким-то образом должны ЗАСТАВИТЬ делать то, что им не нравится. Ни один из псевдокоммунистов не говорит, как решить эту проблему, даже не заикается. Что выдаёт в них обычных либерастов. Эксплуатирующих «тему коммунизма» - себя протаскивают к власти, не думая о людях.
Цель социализма.
Назначение социализма - создать нового Человека. По сути, все экономические превосходства для того и придумывались, чтобы получить высочайшую эффектность экономики. И надо признавать это получилось. Но, эта эффективность «сожрала» самоё главное предназначение социализма - создать нового Человека. Считалось, что «пролетарии потому не годны для коммунизма, что они голодают и потому не сознательные...»
Ещё в годах 80 разговаривали мы о коммунизме. И тогда было понятно, что объяви коммунизм «с понедельника» Сделай продукты и все товары бесплатно, и коммунизм не получится - «люди» таковы, что всё расхватают. И всё вернётся назад. Да ещё и худшем состоянии, чем было.
То есть, проблема построения коммунизма не в «изобилии товаров», а в ЛЮДЯХ! Более того. В представления того времени, да и сейчас, сохраняется глупость, что изобилия возможно достичь. А этого невозможно в принципе. Получается надо добиться выпуска тех, товаров, которые окажутся не востребованы. И допустим этого добились - дальше что? Ещё выпускать ещё больше невостребованного? Останавливать производство пока не «востребуют» лишние выпущенное!? И т.д. Это бред, даже по нашему симулякру.
«Совковая вата»
Ах, как же много горя принесло незнание коммунистов об настоящем классовом делении общества. Да и народу-быдлу тоже...
После революции, когда ВСЁ! оказалось в руках народа. Опираясь на «знания» того времени, коммунисты метались в поисках путей достижения изобилия. В прочем, и не только этого. И с семьёй экспериментировали, и отменяли личную собственность, и тюрьмы закрывали и многое другое, но не об этом разговор.
Тогда все считались пролетариями. И правильно думали, что избавившись от подневольного труда многократно повысится производительность свободного труда. Это и произошло. Но - «гладко было на бумаге, да забыли про овраги» Про класс быдло, старались не думать и не упоминать. Хотя и понимали, что есть «некие несознательные пролетарии», что быдло было, просто называли их по другому. И этот класс «с играл» свою гадкую роль.
Во первых, революционеры не понимали, кто в гражданской войне воюет против освобождения себя самого! Для пролетария это дикое положение вещей. А быдло без хозяина существовать не может. Ему без распоряжений жить не комфортно. Оно и само не умет руководить, и подчинятся с ворчанием … или восторгом! Но без руководства никак.
Не исчез этот класс и после революции. Разумеется, на волне революции, этот класс «скукожился» При революции, войне, стихийных бедствиях при любом плохом, быдло перестаёт быть быдлом, не все поголовно, но многие и многие. Без инициативы, без объединения в условиях катастрофических, быдлу просто не выжить. Это вполне закономерный процесс.
И в первые годы революции при минимальном количестве класса быдла был максимальный прирост класс пролетариев. В первые годы советской власти, невзирая на разброд и недопонимание. На метания в явные тупики, проходило бурное развитие общества. Слом старого и возведение нового, происходило великолепными темпами. Но позже, после входа в мирное русло, класс быдло опять стал нарастать. А класс пролетариев убывать.
Вот это убывание прибывание классов надо растолковать более расширенно. Это важный момент.
Общественное мнение определяет класс быдло. В современных и былых условиях - быдло и есть масса народа. Что считать хорошо, что плохо зависит от него. Но, из предыдущей статьи следует - класс быдло, управляем как либерастами так и пролетариями. Кто лучшее предложит к тому быдло и склоняется. Изменяется общественное мнение. От этого мнения зависит как будет развиваться общество или … не развиваться.
Второе важное замечание. К которому мне приходиться возвращаться. Из обсуждений средней статьи цикла, ясно, что большинство не поняло, что класс ОБЩЕСТВА быдло, это НЕ! Затюканный темный неуч. Это класс общества. В нем могут находятся люди с высшим образованием - лекторы и профессора с академиками, но «им приказано» либерастами или пролетариями, вещать то или противоположное, и они как быдлу и положено, говорят с трибун то, что «надо вещать!» Быдло само «догадывается» чего от него ожидает хозяин.
Кстати и класс либерастов, не означает, что там мерзота. Они могут быть очень обаятельные и харизматичные. Это их мимикрия. Более того, по серьёзному - если либераст не умеет быть популярным он либерастом никогда не станет.
Теперь можно продолжить о процессах молодого СССР. В бурлящем людском море всегда выделяется лидер. Быдло отходит в тень. Ранее я написал, что всё стало народное. То есть «твоё и моё это общее» и потому мне лично принадлежит. Лидеры были избраны для управления общим. Разумеется избирались лучшие из возможных. И если не справлялись, то их переизбирали. Опять искали лучших.
Но, если лучший оставался лучшим, то он набирал свой бюрократический круг. И кстати, это не означает - плохо. Разумеется это влияние. И разумеется не факт, что при власти даже лучший не скурвится. Может быть и так и этак.
А когда с него не требуют те, кто его избрал. Это получается - «отдали кошелёк в управление, и не проверяют как его тратят!» С одного раза догадаетесь, что будет происходить дальше(!?)
И я представляю, как ЛОХ либеральный возрадовался: «вот мы так и говорим, что СССР сгнил сам по себе. Его развалили парт-номенклатура...» А чего ещё ожидать от современного быдла? Оно всегда и во все времена было тупым - не способным анализировать факты.
НЕБЫЛО этого загнивания! Ибо не было класса богатых, которые содержат либерастов. Этот пример утрирован для показательности процесса. В СССР было два класса пролетарии и быдло. ВСЁ! т. е. Он принципиально отличался от четырёх классового деления капитализма. Тот же «мешок,» но «узел» другой.
Это подтверждено фактами. Загнивание руководства исправлялось коммунистами. Самими исправлялось. Сажали и расстреливали. А самое массовое очищение происходило простым увольнением. Это сейчас мифов на вбрасывали -что всех расстреляли. По реальному я помню множество тех, кто не справился и был переведён в нижний эшелон управления не справлялся там... в рабочие отправляли.
Если придерживаться утрированной схемы, то СССР и десяти лет не продержался. НО! Только не сразу после революции. Это сейчас «умничающие» могут сказать, что я зря придумываю. В то время, и лет тридцать после революции, реставрации капитализм быть не могло. Жили те, кто жил при капитализме и монархии. И они знали «как здорово хрустят французские булки» По настоящему знали!! Насколько гадок капитализм. А не как сейчас - набор мифов приятный либеральному ЛОХу.
Отбор лучших в управление происходил. И улучшения происходили. В колхозах и заводах где избирался толковый руководитель там становились колхозы миллионеры. И не на все заводы было легко устроиться. В таких предприятиях сами работники и «отчисляли и принимали» на работу. Не в отделе кадров принимали, а на работе. Если говно работник, то выдавливали его общественным мнением коллектива. А то и просто - били морду. И принимали в такие бригады или цеха по рекомендациям работников. Не письменной докладной, а говорили стоит такого брать или не стоит. В бригаде меж людьми. Кто поручится за вновь принимаемого.
С каждым десятилетием, материальное благополучие росло, но рос и класс быдла. И это и достоинство и недостаток системы. При опасности люди становятся Людьми. А при благополучии становится выгодной манера поведения - паразитировать на обществе. (кстати, по сегодняшнему моменту - оказалось, что не обязательно, что происходит благополучие! Можно внушить, что оно есть!) Управляющий рискует своим постом, а уклоняющийся, только пользуется благами общества стараясь не вносить своего вклада.
Это относится к ПЭФ определению - выгода не выгода. По-большому счёту- стратегически! Это приведёт к гораздо худшему положению того, кто занимается быдлачеством. «Тактически» не думая о последствиях это «здорово» - ничего не делать и всё иметь. Типичнейшая модель поведения быдла - не знает, не думает и паразитирует на обществе. Эта видимость «выгоды» приводит к тому, что быдлака используют как тягловый скот. Его заставляют трудится. На иное он и не способен, да и не стремится. Без господина, потом барина, потом коммунистов, теперь без господина они не могут представить своего существования. Для них нет большего «счастья» чем услышать приказ и с видом великого мыслителя борющегося за права всего угнетенного народа. Чтобы вещать таким-же былакам своё возмущение. Создать себе видимость значимости. НЕ ИСПРАВИТЬ СИТУАЦИЮ, а подготовить почву для своей бездеятельности... для своего блага!
Но, этого быдло не понимает, и им пользуются, все кому не лень. Это РЕСУРС - отработал - заплатили - потребил - работай дальше. Т.е. Изменяется метод принуждения, но не само положение быдла.