Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к дискуссии.
Написать этот пост меня побудила возникшая недавно дискуссия о том, правильно ли формулировать диалектические противоречия в ТРИЗм стиле. Но обо всем по порядку.
Как известно, одной из самых частых претензий к диалектике является то, что она ничего не может ничего предсказать, а все описывает лишь «задним числом». Чтобы доказать ( Read more... )
1. " Предположим есть у нас два разных предмета - один горячий, другой - холодный. Будет ли это противоречием? Пока предметы далеко друг от друга - очевидно что нет.
А теперь возьмем и приведем предметы в соприкосновение. Зададимся вопросом: "каким должно быть место нашего соединения- горячим или холодным"? Ведь с одной стороны, стык нагревается горячим предметом, а с другой - охлаждается холодным. Т.е. имеем логическое противоречие, которое отражает реальное столкновение, борьбу противоположных сил".
Ну нельзя же так насиловать логическое мышление.
Во-первых, "горячий" и "холодный" - это относительные и субъективные термины. Известнейший детский опыт: Берём три тазика с водой: холодной, горячей и тёплой. Суём руки в холодную и горячую, держим полминуты и перемещаем обе руки в тёплую. Рукам будет тепло и холодно одновременно в одной и той же воде. И никакого противоречия - физиология.
Речь с научной т.з. имеет смысл вести о температуре. Пойдёт теплообмен, какое и где противоречие? Что такое противоречие вообще - не пробовали ( ... )
Reply
Reply
1. Если переопределять термины под "как надо" - можно много чего пропихнуть типа "как надо". Пример про тазики, как понимаю, прочесть не удосужились. Но суть, конечно, не в этом - так что скипаем.
2. Я уже писал - прежде, чем я буду всерьёз обсуждать диалектику, надо устаканить термины. И если у вас Гегель и инь/ян - это одно и то же, можете даже не начинать, нет смысла. Вы не отличаете противоположность от взаимодополнения.
3. Про Гегеля и его, кгхм, бытие/небытие - если хотите, то можно отдельно. Глюкалово забавное, можно обсудить.
4. Т.н. политэкономия тоже идёт в сад. Вы же в курсе, что я считаю диалектику глюкаловом. При этом подряд приводите примеры, как некто этим глюкаловом пользовался (получая производную, не менее глючную). Ну и зачем, позвольте поинтересоваться?
5. "тут может для физика и было все понятно, но где тут тогда диалектика?" - правильно, не при чём. Нет в физике диалектики (если против - укажите на физический закон, где есть диалектика).
"Диалектика требует работы с противоположностями" - вот-вот ( ... )
Reply
Reply
- нет точного формального определения, однако в целом всем относительно понятно, про что речь, та же фигня с пространством, например, или точкой в геометрии, а вот что такое диалектика - не понятно, там много вариантов;
- диалектика - не предмет, а метод, т.е. продукт мышления, а не естественный объект, так что если нет описания - просто нет и диалектики;
- с мышленим и т.д. нет проблем конфликта с другими концепциями, а вот диалектика претендует на особый статус, так что надо в вопросе копаться.
Скажем, что такое противоречие в формальное логике - понятно, что такое противоположность - нет. В диалектике требуется определение. Невозможно обсуждать то, смысловое значение чего не понятно. Почему-то столь простой вопрос вызывает у диалектиков затруднения.
На этом всё, не вижу смысла бегать по кругу. Либо обсуждаем с базовых понятий, либо вы мне про диалектику не пишете и я вам тоже, соотв.
"В споре сталкиваются ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ мнения, так что это таки работа с противоположностями))Работа с ( ... )
Reply
Reply
ВСЁ; ну нет в у меня ни времени, ни желания писать одно и то же и не видеть ответов на одни и те же базовые вопросы.
И таки по Энгельсу НЕ объяснили. Там был типа ответ, который НИЧЕГО не объясняет. А должно быть пояснение - какой смысл во всём этом для математики + на каком основании отрицание у нас то знак числа, то возведение в квадрат.
"Если вы работаете с системами, в которых большое число обратных связей, то вдруг оказывается, что вы не можете провести четких границ".
Никто не спорит. Логика и не требует обязательно чётких границ, статики и проч., что лак любят приписывать ей диалектики. Логика работает с условными А и Б и т.д., а что они из себя представляют - вообще пофиг.
Диалектика же помочь не может вообще ни в чём - она НЕ РАБОТАЕТ. Примера работающей именно диалектики мне вообще никто ни разу не привёл.
Ладно, я всё. Захотите обсудить - без проблем, но с базы.
Reply
Диалектика. и создавалась для работы в тех областях, где эти строгие определения не только не нужны, но и вредны по определению. Как поймете - может тогда это и обсудим.
И хотя да - такая расплывчатость порождает и свои баги и может использоваться для софистики, но это скорее злоупотребление.
//Никто не спорит. Логика и не требует обязательно чётких границ, статики и проч., что лак любят приписывать ей диалектики. Логика работает с условными А и Б и т.д., а что они из себя представляют - вообще пофиг.//
Ну вот вы например, тут от меня требуете какой-то формализации и прочего. Да и закон противоречия имеет смысл лишь для четкой определенных понятий. Для нечетких понятий он сам становится нечетким, текучим и т.д.
Reply
Ну реально надоело. Нет у диалектики механизма, как делать выводы - суть в этом. Если есть, то предъявите, как именно отбирать противоположности (см. Энгельс и математика) и как именно делается "синтез". НЕ post factum.
Reply
Человек ломится в открытую дверь. Покажите ему то пятичасовое видео, фрагмент на 1:22:52.
Reply
Reply
Reply
Впрочем, у Гегеля есть краткое описание противоположности в Энциклопедии философских наук:
Различие в себе есть существенное различие положительного и отрицательного; первое есть тождественное отношение с собой таким образом, что оно не есть отрицательное, а второе есть различенное для себя таким образом, что оно не есть положительное. Так как каждое из них самостоятельно, поскольку оно не есть другое, то каждое из них светится видимостью в другом и есть лишь постольку, поскольку есть другое. Различие сущности есть поэтому противоположение, согласно которому различное имеет перед собой не вообще другое, а свое другое, т. е. каждое из различенных имеет свое определение только в своем отношении с другим, рефлектировано в самое себя лишь постольку, поскольку оно рефлектировано в другое. И ( ... )
Reply
Reply
Reply
Кстати, именно по подобной причине работы Лобачевского по неевклидовой геометрии были высмеяны, а его самого едва с поста ректора Казанского университета не выгнали.
Именно потому, что он предложил альтернативу самоочевидной евклидовой геометрии (как пример "другой" математики).
Ну ладно. Хотел поговорить на счет определения. Мне вот определение, которое вы выписали из Гегеля тоже не очень нравиться, как минимум на первый взгляд оно кажется запутанным и непонятным. Вот например, предположим, что я инопланетянин и я прошу дать определение, скажем кошки (никогда не видел кошек, прошу объяснить мне что это такое). Так чтобы из определения это было понятно. Как вы определите кошку?
Reply
Leave a comment