Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к дискуссии.
Написать этот пост меня побудила возникшая недавно дискуссия о том, правильно ли формулировать диалектические противоречия в ТРИЗм стиле. Но обо всем по порядку.
Как известно, одной из самых частых претензий к диалектике является то, что она ничего не может ничего предсказать, а все описывает лишь «задним числом». Чтобы доказать обратное, я привел пример того, что сформулировав карантинное противоречие, и проанализировав возможные пути его разрешения, мне вполне удалось предсказать иммунные паспорта. (подробнее смотрите в статье: «Идеальный карантин, карантин которого нет»).
В двух словах - перед руководителями государств возникла дилемма - если объявить карантин, пострадает экономика. Не объявишь карантин - переполнятся больницы. Что делать?
Я сформулировал эту проблему в виде такого противоречия: «карантин должен быть (чтобы предотвратить распространение болезни) и его быть не должно (чтобы сохранить экономику)».
В процессе разрешения противоречия я вышел на несколько идей решения данной проблемы, одна из которых - те самые иммунные паспорта, о внедрении которых полным ходом идет разговор в ЕС. Так что же - диалектика таки может что-то предсказывать? Но не тут то было.
В ответ на это, посыпались возражения, что это ТРИЗ, а не диалектика. И формально так оно и есть, вот только «прикладной диалектикой» ТРИЗ окрестили не кто-нибудь, а философы из ГДР, а сам Альтшуллер (создатель ТРИЗ) никогда против этого не возражал, скорее наоборот. То бишь это и ТРИЗ и диалектика, одновременно (по крайней мере в той части, где идет работа с противоречиями).
Однако, нет так давно поступило и возражение по существу, с которым бы хотелось бы разобраться детальнее. Процитирую: « в диалектике противоречие формулируется как нечто фундаментальное, объективно присущее вещи и независимое от всего остального, а в ТРИЗе как произвольная хотелка внешнего наблюдателя... у классиков такого не встречается»
На мое возражение, что «как же не встречается, а вот у Энгельса в АнтиДюринге, есть вполне себе подобное противоречие в требованиях: "Противоречием является также и то, что отрицательная величина ДОЛЖНА быть квадратом некоторой величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная сама на себя, даёт положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, а даже абсурдное противоречие, действительная бессмыслица... ", мне возразили так:
«Любому кто имел дело с математикой очевидно, что это не мы предъявляем требования к предмету.
Когда Энгельс пишет "отрицательная величина ДОЛЖНА быть чем-то там", это вовсе не значит что "мы предъявили требования к отрицательной величине о том что она в соответствии с нашими требованиями должна быть чем-то там».
Здесь говорится ровно противоположное: это отрицательная величина предъявляет к нам требования о том какой она должна быть исходя из ее собственных внутренних требований к себе и ее собственного внутреннего долженствования. Отрицательная величина со своими математическими операциями это объективный закон реальности. Объективному закону абсолютно безразличны наши "противоречивые требования к предмету".
Допустим, что это так. Но тогда выходит, что отрицательные числа существуют, где-то сами по себе, совершенно независимо от математиков и человечества вообще - например, в неком мире Платоновских идей или как мысли Бога, например. Если подходить к вопросу так, то может и можно ставить вопрос об «абсолютно объективном характере математических противоречий». Если же считать, что отрицательные величины существуют лишь в головах математиков, отражая какие-то стороны реальности (например, долг - как отрицательное число или движение в противоположную сторону по оси) , то придется признать, что и противоречия не существуют сами по себе, а лишь в коллективной «голове» у математиков. А значит, это математики выдвигают противоположные требования «к одному и тому же», а не математическое понятие, существующее в неких неизвестных эмпириях, развивается само, под действием внутренних присущих ему противоречий.
На мой взгляд, проблема возникает от того, что мы не различаем системы, которые развиваются сами по себе - независимо не только от отдельно взятого человека, но и человечества (например, биосферу) и системы, где человечество является ключевой частью, без которой никакое развитие идти не может. Например, Техника, Наука и подобные сущности, существуют благодаря человечеству, а потому и противоречия, которые ими движут, не являются чем-то совершенно от человечества независимым.
Ведь понятное дело, что именно неудовлетворенность существующими машинами заставляет людей совершенствовать существующую технику, а вовсе не техника совершенствуется сама по себе, как сама захочет. А вот относительно отдельно взятого человека, требования к технике носят вполне себе объективный характер - например, это могут быть требования по цене, технологичности изготовления, экологичности и так далее.
Соответственно, и противоречия, которые возникают в Технике или в Науке хотя и не зависят от отдельно взятого человека (а потому объективны), зато вполне зависят от тех требований, которые человечество выдвигает с одной стороны с машинам и механизмам, а с другой - к физическим теориям.
А что вы думаете на этот счет?