Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к дискуссии.
Написать этот пост меня побудила возникшая недавно дискуссия о том, правильно ли формулировать диалектические противоречия в ТРИЗм стиле. Но обо всем по порядку.
Как известно, одной из самых частых претензий к диалектике является то, что она ничего не может ничего предсказать, а все описывает лишь «задним числом». Чтобы доказать ( Read more... )
Впрочем, у Гегеля есть краткое описание противоположности в Энциклопедии философских наук:
Различие в себе есть существенное различие положительного и отрицательного; первое есть тождественное отношение с собой таким образом, что оно не есть отрицательное, а второе есть различенное для себя таким образом, что оно не есть положительное. Так как каждое из них самостоятельно, поскольку оно не есть другое, то каждое из них светится видимостью в другом и есть лишь постольку, поскольку есть другое. Различие сущности есть поэтому противоположение, согласно которому различное имеет перед собой не вообще другое, а свое другое, т. е. каждое из различенных имеет свое определение только в своем отношении с другим, рефлектировано в самое себя лишь постольку, поскольку оно рефлектировано в другое. И точно так же обстоит дело с другим. Каждое есть, таким образом, другое своего другого.
Пока что более точного описания, чем в первоисточнике, нет.
Нет у диалектики механизма, как делать выводы - суть в этом. Механизм это мясорубка. В формальной логике есть механизм вывода, в ней можно закинуть исходные данные в мясорубку и получить выводы не думая, механически. Однако иногда приходится думать. Думать механически нельзя иначе бы все только и делали что бегали и крутили мясорубки.
Работа с противоположностями - это некие действия, проводимые с таковыми, а не избавление от противоположностей. В указанном фрагменте видео говорится, что диалектика не избавляется от противоположностей, а снимает их, в результате чего они уходят в основание чего-то основанного на снятии противоречия этих противоположностей.
Reply
Кстати, я вот подумал вот о чем. Наши разногласия о противоречии ведут на самом деле (или вытекают) из более фундаментальной вещи - у вас есть представление, что развитие должно идти "единственно верным способом" (поскольку противоречия выделяют не люди, а они как бы уже есть в природе), а в моем представлении - развитие вполне может идти разными путями, что впрочем не исключает наличия некого "магистрального пути",
Что хорошо видно на том же примере с ходьбой. Если нам нужно передвигаться быстрее, чем человек может ходить, у нас появляется не один, а сразу пучок вариантов. Человек может начать бежать - раз. Он может стать на ходули- два. Сесть на лошадь - три. Изобрести велосипед или мотоцикл - четыре. И так далее. Проблема одна - решений - множество.
Правда, в этом случае человек активный участник процесса развития (хотя развивает он техносферу), а есть же варианты, когда развитие происходит без людей (в живой и неживой природе). Там казалось бы путь должен быть один.
Как по мне - и там не все "так однозначно".
Reply
Reply
Кстати, именно по подобной причине работы Лобачевского по неевклидовой геометрии были высмеяны, а его самого едва с поста ректора Казанского университета не выгнали.
Именно потому, что он предложил альтернативу самоочевидной евклидовой геометрии (как пример "другой" математики).
Ну ладно. Хотел поговорить на счет определения. Мне вот определение, которое вы выписали из Гегеля тоже не очень нравиться, как минимум на первый взгляд оно кажется запутанным и непонятным. Вот например, предположим, что я инопланетянин и я прошу дать определение, скажем кошки (никогда не видел кошек, прошу объяснить мне что это такое). Так чтобы из определения это было понятно. Как вы определите кошку?
Reply
Reply
Ну ладно. Хотел спросить - вы согласны с определением Ильенкова и с его мыслями о противоречии? Вот он пишет:
//Противоречие как конкретное единство взаимоисключающих противоположностей есть подлинное ядро диалектики, ее центральная категория. На этот счет среди марксистов не может быть двух мнений. Однако сразу же возникает немало трудностей, как только речь заходит о "субъективной диалектике", о диалектике как логике мышления. Если любой объект есть живое противоречие, то какой должна быть мысль (суждение об объекте), его выражающая. Может ли и должно ли объективное противоречие найти отражение в мышлении и в какой форме? //
Reply
Формальная логика и абсолютизирующая ее метафизика знают только два пути разрешения противоречий в мышлении. ... Второй путь заключается в том, чтобы представить внутреннее противоречие, выразившееся в мышлении в виде логического противоречия, как внешнее противоречие двух вещей, каждая из которых сама по себе непротиворечива. Эта процедура и называется сведением внутреннего противоречия к противоречию "в разных отношениях или в разное время".
Reply
Если же по сути, то тут речь о противоречии внутри товара меновой и потребительской стоимости (которые потом порождают другие противоречия - уже в теории). Ну там в ТРИЗ мы бы сказали, что товар с одной стороны должен выполнять функцию продукта, а с другой - функцию меры стоимости. А дальше, ТРИЗ говорит нам, что эти функции должны быть разделены. Но ведь именно так ведь и получилось! Ведь действительно, меновая стоимость "выделилась" в специальный товар, который назвали деньги))
Т.е. зная о противоречии функций мы бы могли как изобрести деньги (до того как они появились) так и предсказать, что они появятся (кто-то их изобретет).
В самой теории у нас другое противоречие. Ильенков о нем пишет так:
//В первом томе "Капитала", например, доказывается, что прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитала, которая затрачена на заработную плату, превратилась в живой труд, т.е. переменного капитала. Положение из третьего тома, однако, гласит: "Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала"//
Почему мы не можем записать то же самое так: "прибавочная стоимость должна возникать исключительно продуктом той части капитала, которая затрачена на заработную плату и она должна возникать одновременно из всех частей вложенного капитала"))
Вот вам тоже самое противоречие, чуть по другому сформулированное.
Reply
Что значит должен? Товар никому ничего не должен.
Reply
Ведь товар вне общества не существует. Максимум существуют предметы. Но как товар (как отношение) он может существовать только в обществе. А потому и требования задает общество.
Но я согласен с вами, традиционно в диалектике стараются формулировать противоречия, как будто товары существуют сами по себе - это да. Некая традиция. Тем более, что для Гегеля было все логично - там было саморазвития мирового духа.
Для материалиста идет саморазвитие общества или даже экономики.
Reply
Если бы общество (в лице отдельных индивидов) задавало требования Марксу не пришлось бы разбирать товарный фетишизм.
Общества не существует как субъекта способного задавать требования. Это не сверхразум, а стихийный процесс. Как если бы лыжники попали в лавину, их несет по склону и они такие: лавина должна пойти туда, а не сюда. Да, конечно. Лавине ваше мнение по барабану, но и сама она не говорит ни себе ни лыжникам что она кому-то что-то должна. Как пойдет так пойдет.
Reply
Reply
В формальной логике данный механизм появился тоже далеко не сразу. Но зато появление такого механизма дало возможность создать машины по логическому выводу - сначала это были электрические схемы по замыканию ключей, затем - компьютеры.
При этом понятно, что формализации так поддается далеко не все, но даже этого оказалось достаточно для прогресса.
В этом смысле диалектика просто не созрела до создания такого механизма. И ТРИЗ, на мой взгляд, -это лишь первые шаги по его созданию (которые тем не менее уже дали потрясающие результаты).
И да, тут еще проблема видимо в том, что "формалисты" привыкли, что вывод должен строго один единственный результат (а иначе это не вывод вообще). Хотя уже беря корень из числа мы получаем не один вывод - а два равноценно возможных вывода. Но видимо это психологически как-то тяжело принять. Ведь если сказано, что сумма углов треугольника 180, то представить вариант, когда сумма может быть или 180 или 90 - уже что-то "крышесносное".
//Работа с противоположностями - это некие действия, проводимые с таковыми, а не избавление от противоположностей. В указанном фрагменте видео говорится, что диалектика не избавляется от противоположностей, а снимает их, в результате чего они уходят в основание чего-то основанного на снятии противоречия этих противоположностей.//
Согласен. Но с точки зрения "формалистов", что снятие, что избавление - разницы никакой))
Reply
Leave a comment