Как конструктивно применить диалектику? О диалектическом и логическом противоречии.
Наконец-то свершилось! У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник, показавший ему и зрителям, что отношение ученых к диалектике "не так однозначно". К тому же их спор был озвучен на достаточно популярном ресурсе.
Click to viewХотя видео и заслуживает детального разбора, оставим это для следующих статей. Здесь же я пока сконцентрируюсь на базовых понятиях, для чего процитирую только несколько наиболее интересных фрагментов, а напоследок попытаюсь применить диалектическую логику для поиска новых идей в решении самой, что ни на есть злободневной проблемы - нагрянувшей к нам эпидемии.
Первое, что бросается в глаза - у приглашенных разное понимание противоречия. Фридман говорит о противоречии как противоречии в понятии (понятие неустранимо противоречиво), а Лекс настаивает, что это мол не противоречие, так как согласно формальной логике противоречие - это единство утверждения и отрицания чего-то.
16:07-19:33 Фридман: "Если от метафор, а тем более ложных, перейти к истории идей, то у греков, собственно с которых наука и началась "dialektike" означало рассуждение о понятиях, которые неустранимо противоречивы в своей основе. Об этом писал не Гераклит, а Аристотель. Т.е. греки писали о понятиях которые соотвествуют понятиях формальной логики, как бы мы сейчас сказали, а были понятия которые неустранимо противоречивы в своей основе и спор о них позитивен --он вел к развитию науки. Собственно я буду говорить, что такие понятия существуют в природе, они отражаются в наших теориях в том числе в теории эволюции и в теориях социальных изменений важных для нас как для коммунистов и соотвественно обсуждение этих трех законов: "единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество, и "отрицания отрицания" полезны и важны. Более того, еще Гераклит говорил, что каждый предмет есть то, что он есть не из себя самого себя. Греция стала Грецией борясь с Персией, и если бы она не была Персией, то Греция была бы чем-то другим. И соотвественно все вещи в мире оказываются самим собой с одной стороны составляя целостность мира, для биологов это целостность биологической системы, которая решает две неустранимо противоречивые задачи с одной стороны это воспроизводство самого себя, по инструкции.
Ну в данном случае генотип -это "идеальное" существующее в каждом из нас, а с другой стороны приспособление к меняющимся факторам среды. И вот каждый раз такое понятие как естественный отбор, поскольку в биологии все существует в контексте эволюции, как говорил Добржанский на живое и на его развитие мы можем смотртеть только через его историю и в контексте отбора. И тут каждый раз живое решает во-первых, какую часть своего строения отдать под устойчивость...а какую часть морфоструктуры или признаков отдать под приспособление. Соотвественно биолог обнаруживает конструктивные противоречия в живом, он должен это живое анализировать на разных уровнях, например, каждый из нас тем и отличается от животного, что действует на основании определенных идей, кто-то бытовых, кто-то политических, кто-то научных, но на длинном отрезке времени эти идеи вырабатывают в ходе истории из материальных обстоятельств жизни в идейной борьбе, то есть наблюдение в разных мастабах времени оно дает разные результаты.
22:07 Семин:" Диалектика способ познавать движение, познавать вещи в развитии....В чем тут антинаучность?"
23:00 Лекс.Когда мы говорим, что все должно иметь материальный носитель, это не диалектика -это материализм. Тут прозвучало "формальная логика" прозвучало "все в движении", Штука в том, что а какая наука не про движение? Берем физику - там есть понятие "скорость, ускорение" законы даже законы термостатики -они по сути про движение, почему? Поскольку даже давление газа -это по сути некая статистика над движением его молекул, т.е. она все равно про движение. Мы если попытаемся найти в науке области, которые будут не про движение, их будет исчезающе мало. И так было с египтян практически..
Стоп! Стоп! Стоп! Вопрос не в том, что в науках не описывается движение, а в том, как оно описывается. Давайте вспомним, ту же классическую механику. Основной задачей механики является определить положение тела в любой момент времени. Но возникает парадокс - для того, чтобы определить ПОЛОЖЕНИЕ тела в каждый момент времени, нужно чтобы оно в любой момент времени ....покоилось. Ну хотя бы мысленно его нужно остановить. Но если оно в любой момент времени покоится, то это означает, что оно покоится все время. А когда же оно тогда движется и движется ли вообще? Может движение -это иллюзия? .
Как написал когда-то Пушкин:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый..."
Впервые этот парадокс подметил еще Зенон, сформулировав его в одной из своих знаменитых апорий. Что весьма не понравилось Лексу, который посвятил несколько статей доказательству, что "апории Зенона - все". И это еще не говоря о том, что классическая механика создавалась в те времена, когда ничего не было известно о соотношении неопределенностей Гейзенберга, согласно которому если мы точно фиксируем координату в какой-то момент времени, то импульс нашей частицы становится полностью непоределенным. Т.е. как минимум для элементарных частиц траекторию движения с точно фиксированными координатами описать вообще нельзя - вместо этого можно лишь указать вероятность нахождения в данном месте.
Тем самым то положение диалектики ,что движущееся тело "и находится и не находится в одном месте", , неожиданно оказалось куда ближе к квантовому описанию, где состояние тела описывается суперпозицией противоположных состояний. Как "кот Шредингера", который и жив и мертв одновременно (собственно, чтобы продемонстрировать неустранимую противоречивость описания квантовой механики, Шредингер и придумал своего знаменитого кота).
Идем дальше. Предположим, мы описываем капитализм. Но согласно первому закону формальной логики, те понятия, которыми мы что либо описываем, должны быть строго определены (А=А), ведь иначе каждый будет понимать под капитализмом что-то свое, и возникнет логическая ошибка "подмены понятий". Но проблема ведь в том, что капитализм - он ведь изменчив. И как фиксировать эти изменения пользуясь неизменными понятиями? И тут в формальной логики есть два противоположных решения - или пренебрегать изменениями (включив в определение лишь то, что не меняется), или, если изменений накопится слишком много ,- вводить новое. Ну как скажем Ленин ввел понятие о новой стадии капитализма - государственно-монополистической, которая во многом является противположностью капитализма свободного рынка.
Диалектика же изначально стремилась описывать мир в изменяющихся понятиях.
:28:44 Лекс "противоречие с точки зрения фориальной логики -это когда мы можем доказать и некое утверждание и его полное отрицание. Она говорит, что в утверждениях его быть не должно. Про объекты окружающего мира она ничего не говорит. Потому что с точки зрения формальной логики понятие "отрицание" для предметов не определено, оно определено только для высказываний. Ну для логических переменных булевских тоже определено.
32:46 Фридман "Диалектика в природе - это конструкция кролика, в которой есть противоречие ну между например необходимостью осматриваться и не пахнуть, чтобы его лисица не хватала, и необходимостью как можно больше жрать малопитательной массы . " Это противоречие, оно неустранимо, если мы хотим в верных понятиях описать кролика, чтобы это был именно кролик, а не что-нибудь более абстрактное.... Мы в наших понятиях о кролике должны эту противоречивость отразить. Хороший пример. Вот силлогизм, как вы совершенно замечательно сказали, что противоречие формальной логики оно проявляется в высказываниях. Птица приспособлена к полету. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полету. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфогии пережирания и отладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полету, а вот у крупных птиц вроде Дрофы делает их неспособбными летать.
34:02 Лекс "тут сразу две логических ошибки. ...Первая ошибка, когда мы некое утверждение делаем логика с ним может работать независимо от того, оно в реальном мире верно или нет. Логика она не про то, что верно в реальном мире. Она только про то, что если мы вот взяли набо утверждений какие другие утверждения будут верными или ложными и нейтральными".
36:35 Лекс: "когда мы делаем утверждение: "Птица приспособлена для полета"".
36:42 Фридман "организация птиц приспособлена для полета"
36:43 Лекс: "хорошо, огранизация внутреннее/внешнее устройство птиц приспособлено для полета. Логика про связь утверждений между собой не про то, как в реальности все происходит. Дальше уже дополнительный вопрос задается - а эти утверждения они реальному миру вообще соотвествуют или нет? Но это уже не к логике вопрос. Это вопрос эмпирики, т.е. проверки на экспериментах. Более сложных построений - ну когда у нас много экспериментов много данных как правильно из нее сделать выводы тоже уже не совсем логика это там статистика теория вероятностей много других областей".
49:51 Лекс: "...в логике нет понятия противоречия в понятии"
49:01 Фридман: "В формальной логике есть такое, что не может быть одновременно быть (верным) и "А" и "не А"
49:04 Лекс: "Нет. А такое есть, но это не про понятие, а про суждение или о множестве".
Что тут следует отметить. На первый взгляд Лекс казалось бы прав - логика (по крайней мере формальная) она действительно об утверждениях. Однако лишь на первый взгляд. Поскольку где-то там, за пределами царства
Чистой Логики есть исследователь, который при описании эмпирической реальности сначала должен задать систему аксиом. И эти аксиомы не должны изначально противоречить друг другу, иначе, как гласит формальная логика, - из противоречивых аксиом можно вывести абсолютно любое следствие.
Ну и действительно, если к примеру мы зададим в одной аксиоме, что "цвет данного стола красный", а в другой , что он "не красный", то понятно, что из таких исходных посылок можно доказать любое утверждение, как минимум о цвете данного стола.
Вот с этим то диалектика и не согласна. Она утверждает, что не все в мире можно адекватно описать так, чтобы это это описание потом соотвествовало формальной логике,Можно создать такую логику, чтобы в ее рамках из противоречивого высказывания не следовало: "все что угодно", а следовали вполне определенные вещи, которые к тому же, будут нам говорить что новое о той самой эмпирической реальности.
Впрочем, к такому же выводу пришли в XX веке и математики,разработавшие множество неклассических логик.
Скажем,в 1908 году выходит статья Л. Брауэра с вызывающим названием: «О недостоверности логических принципов», где даётся критика классических законов исключённого третьего A ∨ ¬ A и снятия двойного отрицания ¬ ¬ A ⊃ A. Это было ответом Брауэра на обнаружение парадоксов в теории множеств.
В 1910 году одновременно и независимо друг от друга русский логик Н. А. Васильев и польский логик Я. Лукасевич подвергли критике закон непротиворечия ¬ (A ∧ ¬ A), став в этом смысле предшественниками паранепротиворечивой логики. (А разве диалектика писала не об этом???).
1929-1930 годах идеи Брауэра были реализованы В. Гливенко и А. Гейтингом, которые аксиоматизировали интуиционистскую логику, а ещё ранее А. Н. Колмогоров (1925) в продолжение начатой Брауэром критики классической логики обратил внимание на аксиому A ⊃ (¬ A ⊃ B) как не имеющую интуитивного основания.
Ну а 1965 году Лотфи Заде создает теорию нечетких множеств и соотвествующую им "нечеткую логику", в которой четкие "да" и "нет" если и встречаются, то лишь как исключительные частные случаи, в общем же случае значение истинности высказываний и может иметь любое действительное значение в интервале от 0 до 1.
Но это же математики, им то можно.... Или нет.? Учитывая, что Лекс в последнее время занялся в своем ЖЖ разоблачением математиков (например, диагонального аргумента Кантора) дает нам основание предположить, что речь идет не о критике диалектики с точки зрения науки, а о критике ее с позиции воинствующего позитивизма. Который, (о парадокс!) являясь сам некой философской позицией утверждает, что философия не нужна. "Боливар не выдержит двоих".
Ну а железобетонным основанием этой позиции должен стать некий НАУЧНЫЙ МЕТОД, который в глазах особо фанатичных сторонников и вовсе превращается в некое нового ИДОЛА. Ну а ИДОЛЫ как известно требуют жертв...
Ну то есть по факту мы имеем в наличии квазиидеологическую борьбу, замаскированную под борьбу за науку. В то время как в реальной науке подобные разногласия решаются куда более спокойно - никто не запрещает исследователям применять те или иные методы, если они это считают полезным. И даже создавать свои логики, взамен классической, если та вдруг окажется в чем-то недостаточной.
Впрочем, не совсем так. Именно в математике известно как минимум два примера яростного неприятия нового. Первое, связано с неприятием комплексных чисел (что за бред - корень из отрицательного числа), а второе - неприятием неевклидовых геометрий. Ведь когда ректор Казанского университета Лобачевский предложил свою неевклидову геометрию, его за это едва с должности не турнули. Википедия об этом скупо пишет так:
"В 1832-1834 гг. опубликованный труд Лобачевского по неевклидовой геометрии подвергается резкой невежественной критике в Петербурге (подробнее см. ниже). Его служебный авторитет пошатнулся, на третий срок (1833) Лобачевский избран ректором всего 9 голосами против 7. В 1834 году по инициативе Лобачевского вместо «Казанского вестника» начинается издание «Учёных записок Казанского университета», где, бросая вызов своим противникам, он публикует свои новые открытия. Петербургские профессора оценивали научные труды Лобачевского неизменно отрицательно, ему так и не удалось защитить диссертацию."
Так что можем немного поправить википедию - причиной критики было не невежество, а идеологическое неприятие. Ведь и действительно, новая геометрия противоречит единственно возможной геометрии Евклида, а значит абсурдна по определению. Вот похоже именно подобного рода "логика" и движет Лексом. Что неклассические логики??? "Никогда и ни за что!!!"
Связано это видимо с тем, что в идеологии (даже квази) необходимо, чтобы фундамент, на котором строится вся система был как можно более прочным и устойчивым. Что требует его неизменности, ведь если тут каждый начнет свою логику вводить, то завтра у каждого возникнет свое понимание. А это - нешуточная угроза идеологическому единству. Понимание у всех должно быть одно - строго ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ.
Но оставим позицию Лекса, - его я думаю вряд ли в чем-то можно убедить. Займемся содержательной стороной диалектики, ведь в ней действительно есть над чем поработать.
57:38 Константин Семин "Есть второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Применительно к историческому процессу качественный переход подразумевается переход революционный. Когда количественные изменения достигают определенного уровня происходит переход на новый этап развития".
58:06 Лекс Дело в том, что тут есть очень расплывчатая формулировка. Формулировка такая: "количественные изменения перейдут в качественные, но мы не знаем когда". Но мы верим, что перейдут..
Вы знаете, я тут отчасти даже готов согласиться с Лексом. В такой формулировке этот закон нам мало что дает. Но кто запрещает нам развивать его дальше, делая более полным и продуктивным? Почему диалектика, наука о развитии, сам не развивает и не совершенствует свои законы?
Понятно, что для их развития - мало придумать формулировку "из головы" - нужно исследовать реальные переходы количества в качество, откуда можно получить и более полные, точные и продуктивные формулировки.
Сейчас, я попробую предложить одну такую формулировку, а далее рассмотреть насколько она окажется продуктивной. Например, сформулируем переход количественных изменений в качественные следующим образом:
"Если в некой системе рост количественных показателей упирается в некие пределы, то по их достижению рост либо останавливается либо вызывает скачкообразные изменения в системе".
Что дает такая формулировка закона? Во-первых, она направляет наше внимание на поиск тех пределов, которые объективно будут мешать дальнейшему количественному росту.
Возьмем известный пример перехода количество в качество - кипение воды. Тем более, что этот пример весьма любят критиковать - мол мы как быть с тем, что вода кипит при температуре 100 оС, а испаряется вообще при любой? Что здесь закон перехода количество в качество не работает? Или работает частично? Или как?
Рассматривая же с позиций более уточненной формулировки, можно заметить, что количество - это кинетическая энергия каждой молекулы, а тот предел, в рамках которого жидкость при росте кинетической энергии будет еще оставаться жидкостью, задается энергией связи между собой. А раз так, то определив эту энергию связи в конкретной жидкости, можно тем самым делать прогноз - в том числе даже рассчитать температуру кипения.
Получает объяснение и кажущееся нарушение закона при испарении - ведь температура - это величина, которая описывает жидкость как целое, а вот кинетическая энергия молекул различна, а потому наиболее активные молекулы могут испариться задолго до кипения всей массы воды.
Более того! Неожиданно для самих себя мы обнаруживаем, что имеем дело по сути " с единством и борьбой противоложностей" где одной противоположностью является активное ("янское") начало - т.е. кинетическая энергия, а пассивным "иньским" началом является потенциальная энергия связи. А поскольку кинетическая и потенциальная энергия способны еще и превращаться друг в друга, то получаем еще и подтверждение применимости первого закона диалектики (единства и борьбы противоположностей к физике). Правда, применимость здесь заключается не в том, чтобы воскликнуть "смотрите сработало", а в том, чтобы пользуясь указаниями диалектики как метода сразу искать (смотреть, считать) "в нужном месте".
Соотвественно, если мы возвращаемся к обществу, то центральным местом, где поямо на наших глазах рост количества уперся в очевидные барьеры - это рост количества трежерис (долговых обязательств), выпускаемых Федеральной резервной системой. И действительно, для дальнейшего наращивания нужно постоянно снижать процентную ставку, а она и так - весьма близка к нулю. Поэтому вполне вероятно, что качественные изменения не просто будут - то что происходит во всем мире в рамках борьбы с эпидемией (например, закрытие границ, высылка большей большей части гасторбайтеров на Родину и т.д.) - уже и есть начало этих самых качественных изменений, так что скоро мы все сами увидим.
Ну а напоследок, попробуем применить диалектическую логику, что называется в "боевых условиях". Для этого сформулируем то противоречие, с которым сейчас столкнулись руководители стран и государств. А именно, в связи с угрозой эпидемии нужно с одной стороны вводить всеобщий карантин - закрывать гриницы, метро, заведения общественного питания и т.д.- в идеале вообше все места потенциального скопления людей. А с другой - делать этого категорически нельзя - ведь чем больше таких мест мы закрооем, тем больший урон для экономики нанесем. Если сформулировать коротко, то у нас получится противоречие: "карантин вводить нужно и карантин вводить нельзя". Как быть?
Предлагайте свои идеи, а потом сравним - дает ли умение разрешать противоречия какой-то прирост творческого начала или может быть только мешает? Ведь в конце-концов логика, даже диалектическая - это не панацея, а всего лишь интрумент, усиливающий мышление. Кто-то может и без нее прекрасно прекрасно обходится.
Ну а методах разрешения противоречий вообще, и данного в частности (а также о тех идеях, которые она подсказывает). я продолжу в следующей статье.
P.s. Продолжение смотрите здесь: Идеальный карантин - карантин, которого нет.