Как конструктивно применить диалектику? О диалектическом и логическом противоречии.

[integral82]

Наконец-то свершилось! У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник, показавший ему и зрителям, что  отношение ученых к диалектике "не так однозначно". К тому же их спор был озвучен на достаточно популярном ресурсе.

Click to view

Хотя видео и заслуживает детального разбора, оставим это для следующих статей. Здесь же я пока сконцентрируюсь на базовых понятиях,

Comments

[ext_5067502]

Интересные мысли, спасибо!

[integral82]

Пожалуйста, всегда рад конструктивному диалогу.

[vchernik]

>>У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник

Я оставил попытки разобраться в их хитросплетениях извращений (или в извращениях хитросплетений?). Для меня диалектика была, есть и будет есть как прикладная диалектика ТРИЗ, как умение работать с противоречиями.

Я, конечно, почитаю на досуге ваши комментарии, но не открыли бы вы тайну, кто этот - "достойный противник"? Как-то я предосудительно отношусь ко всем троим. У них идеология давит на мозги;-))

[integral82]

Фридман, конечно. Поскольку на поверку оказалось, что даже профессор Попов и тот по сути возразить ничего не может.
Ну и к возражениям Фридмана я добавляю от себя.

[vchernik]

[vchernik]

[ext_5347952]

Рассматривать материю отдельно без движения, на мой взгляд, было бы нелогичным, как и движение само по себе "в вакууме". Материя существует в движении, притом относительном, как и движение эволюции, будь то биологический организм или устройство государства: важно не само движение куда попало, а то, от чего оно идёт и куда направлено. Поэтому я бы выделила три компоненты: две части материи, выбрав одну из них за систему отсчёта, и движение второй материи относительно первой. Вторая и третья производные от перемещения также будут интересны для изучения, особенно точки перегиба на них (количественно-качественные изменения). То же касается последнего примера с водой - есть относительная скорость молекул внутри воды (может быть даже нулевой), а есть та, что соответствует кинетической энергии. Правда тут не совсем правильно приравнивать свойства одной частицы к целой свойствам системы частиц (то есть температуре). А в остальном рассуждения интересные))

[ext_5345926]

< первые этот парадокс подметил еще Зенон, сформулировав его в одной из своих знаменитых апорий. Что весьма не понравилось Лексу, который посвятил несколько статей доказательству, что "апории Зенона - все".

А вы читали статью, о которой пишите? в чем конкретно вы не согласны? Какой именно из выводов Алексея вам кажется не верным и почему?

[integral82]

Читал, правда это было давно. Главное, что не понравилось - Лекс концентрируется на математической стороне дела, о том, что греки не могли посчитать пределы (впрочем в те времена может и не могли) и совершенно игнорирует (или не понимает) сторону качественную - то что у нас фактически движение становится равно покою. Т.е. попытавшись непротиворечиво описать движение мы по сути пришли к неустранимому парадоксу.
Впрочем, могу ошибаться, чтобы быть точным - лучше перечитать эти статьи еще раз.

[ext_5345926]

Насколько я могу судить, основной тезис Алексея был в том, что апории базируются на одной и той же ошибке, а именно попытке приравнять промежуточное состояние процесса его результату. Иллюстрирует он его математическим методом - да, но к сути самой ошибки это, кажется мало относится?

[deep_econom]

суть многих парадоксов Зенона состоит в том, что из нулей можно получить конечную величину, если взять бесконечное число этих нулей
в итоге суть в том, что они не умели работать с бесконечностями
именно бесконечности и порождают парадоксы, их разрешать можно разными способами
вероятно система аксиом ZF противоречива - гипотеза

[vchernik]

Годная статья. Что-то я попозжее скажу, а пока прошу разрешения на перепост со своей правкой.

Во-первых, отбить знаком ------->> конец цитаты от текста вашего.
Во-вторых, сделать два под катом часть 1 и часть 2 (где о развитии).

Самому пришлось въезжать, где кончается цитирование и начинается ваш текст, но я был уже связан нашим разговором и не бросил чтение. Ну а других читателей, чтобы сразу не вводить в это искушение;-)) А мне хочется, чтобы вашу статью прочитало побольше людей.

[vchernik]

Не дождался ответа. Рискнул перепостить без вашего одобрения правок. В комментах подробно объяснил для чего это сделал. Надеюсь, что достаточно убедительно, чтобы вы согласились.

[integral82]

Спасибо, делайте перепост конечно.
Я был занят - разместил эту статью на АШ (https://aftershock.news/?q=node/851678) и отвечал на комментарии.
Посмотрю как вы внесли правки, может и себе повторю.

[vchernik]

Ооооо! Теперь я знаю, на кого я подписан. Почитаю комментарии.