хотя, я бы и не назвал это "спором". это был - мой очередной диалог с демагогом от марксизма. (но тут, очевидно, мне уже нужно доказывать, что - именно "от марксизма"! ведь использовать слово "марксизм" - это привилегия, исключительно, истинных учОных, глубоко понимающих, блаблаблабла).
а прорывистов - я перестал читать, т.к. у них всегда одно и тоже - много воды (той самой, что и у автора этого пОста - софистики и демагогии), и немного - весьма спорных "мыслей", преподнесённых в виде - никак не аргументируемых, не обсуждаемых и предвзятых - аксиом-деклараций.
и ещё, прорывисты - это радио, а не живые люди, они реагируют - только на восхищение собой.
софистика и демагогия - это категорически неинтересно.
мда... Читать всё это невозможно. Но скажу кратко.
для того чтобы построить что-то более менее сложное надо иметь:
1. Подробный чертеж. 2. Техническое описаниеотого как всё что на чертеже друг с другом взаимодействует. 3. технологию-то есть описание того как всё это сделать из того что есть сейчас в наличии.
без этого-никак.
Что мы имеем для строительства коммунизма?
В качестве чертежей и описаний-сказки и прекраснодушные хотелки. В качестве технологий-сначала революция, то есть насильственный захват власти. После революции-удержание власти любой ценой. Даже ценой истребления миллионов сограждан. После-ни чего конкретного. То есть полный произвол лиц захвативших и сумевших удержать власть.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Да-да. Чего тут думать? Взять всё и поделить. Классика невежества.
Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Не претендуя на глубину восприятия, полноту анализа и окончательность выводов (может я чего-то недочитал или недопонял), всё же изложу собственное ощущение: "замах на рубль - удар на копейку".
Нет, в начале всё интересно и дельно: и про современный дискурс, посвящённый причинам распада, и про его (дискурса) недостатки, и про онтологию причинно-следственных связей... Но итоговый вывод: "Оппортунистическое перерождение руководства партии - причина реставрации капитализма в СССР" - по чести сказать, "на троечку" (а то и ниже). Нет, ну т.е. понятно, что это вырождение было, но сказать, что вся система "полетела" из-за недомыслия политбюро (а иначе до сих пор строили бы социализм) - уже само по себе странно. А если учесть, что никаких объективных (социально-экономических) причин даже для этого самого вырождения так и не указали, то вообще получается: "это - как его? - волюнтаризм!".
Comments 56
тут:
https://awas1952.livejournal.com/9531929.html?thread=220565529#t220565529
хотя, я бы и не назвал это "спором".
это был - мой очередной диалог с демагогом от марксизма.
(но тут, очевидно, мне уже нужно доказывать, что - именно "от марксизма"! ведь использовать слово "марксизм" - это привилегия, исключительно, истинных учОных, глубоко понимающих, блаблаблабла).
а прорывистов - я перестал читать, т.к. у них всегда одно и тоже - много воды (той самой, что и у автора этого пОста - софистики и демагогии), и немного - весьма спорных "мыслей", преподнесённых в виде - никак не аргументируемых, не обсуждаемых и предвзятых - аксиом-деклараций.
и ещё, прорывисты - это радио, а не живые люди, они реагируют - только на восхищение собой.
софистика и демагогия - это категорически неинтересно.
Reply
То же ощущение осталось.
Обилие "умных" слов, и совершенно непонятно, что хотели донести в итоге.
Reply
и именно это - "декларации" и "одно и то же" - в итоге и набили оскомину.
Reply
Reply
Читать всё это невозможно. Но скажу кратко.
для того чтобы построить что-то более менее сложное надо иметь:
1. Подробный чертеж.
2. Техническое описаниеотого как всё что на чертеже друг с другом взаимодействует.
3. технологию-то есть описание того как всё это сделать из того что есть сейчас в наличии.
без этого-никак.
Что мы имеем для строительства коммунизма?
В качестве чертежей и описаний-сказки и прекраснодушные хотелки.
В качестве технологий-сначала революция, то есть насильственный захват власти. После революции-удержание власти любой ценой. Даже ценой истребления миллионов сограждан. После-ни чего конкретного. То есть полный произвол лиц захвативших и сумевших удержать власть.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Reply
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Reply
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Да-да. Чего тут думать? Взять всё и поделить. Классика невежества.
Reply
Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Reply
Reply
Reply
Нет, в начале всё интересно и дельно: и про современный дискурс, посвящённый причинам распада, и про его (дискурса) недостатки, и про онтологию причинно-следственных связей...
Но итоговый вывод: "Оппортунистическое перерождение руководства партии - причина реставрации капитализма в СССР" - по чести сказать, "на троечку" (а то и ниже). Нет, ну т.е. понятно, что это вырождение было, но сказать, что вся система "полетела" из-за недомыслия политбюро (а иначе до сих пор строили бы социализм) - уже само по себе странно. А если учесть, что никаких объективных (социально-экономических) причин даже для этого самого вырождения так и не указали, то вообще получается: "это - как его? - волюнтаризм!".
Хотя сам текст прочитать - стоит.
Reply
Reply
Leave a comment