мда... Читать всё это невозможно. Но скажу кратко.
для того чтобы построить что-то более менее сложное надо иметь:
1. Подробный чертеж. 2. Техническое описаниеотого как всё что на чертеже друг с другом взаимодействует. 3. технологию-то есть описание того как всё это сделать из того что есть сейчас в наличии.
без этого-никак.
Что мы имеем для строительства коммунизма?
В качестве чертежей и описаний-сказки и прекраснодушные хотелки. В качестве технологий-сначала революция, то есть насильственный захват власти. После революции-удержание власти любой ценой. Даже ценой истребления миллионов сограждан. После-ни чего конкретного. То есть полный произвол лиц захвативших и сумевших удержать власть.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Да-да. Чего тут думать? Взять всё и поделить. Классика невежества.
Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Марксизм является признанным во всём мире, его изучают в университетах и издают марксистскую литературу огромными тиражами. Диалектика и материализм вообще являются обязательным компонентом любой науки. Но находятся люди, которые считают это всё "бредом фанатика" и "пустопорожним знанием". Хоть и забавно, но печально. Как бы XXI век на дворе...
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?Ну, зато вот это вот, наверное, последний писк знаний и мудрости, куда уж тут марксизму с диалектикой
( ... )
Великолепно! Наглядно продемонстрирован каждый мой тезис. Я даже не надеялся на такую полноту.
Ну и по конкретному вопросу. Та самая наглядная демонстрация того, что марксист не понимает ничего, что не описывается в марксистских текстах. "все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак. Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно. По той самой "логике обстоятельств
( ... )
"все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак.
А у вас в семье все договариваются, кто что кушает, или каждый конкурирует с каждым и пытается урвать побольше и побыстрее других? :-)
Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно.
А если в вашей семье кто-то один начинает надкусывать все котлеты, есть ли способ на него воздействовать и заставить быть меньшим индивидуалистом? :-)
Кроме того, если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять, то будет ли нарушен договор?
Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство.
Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль. Читайте устав колхоза.
Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.Государство сегодня выполняет
( ... )
В семье не возникает ситуации, когда нарушить договорённости (негласные, неявные) выгодно сразу всем.
А чего бы это вдруг? :-)
Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективеТ.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия
( ... )
А с того, что семья ни разу не община, а строго иерархическая структура.
Да ладно :-) "Папка-царь"? :-) И что там в общине - прямо-таки никакой иерархии? :-) Подождите, а у вас община - это что? :-)
Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй.
Если один из детей-наркоманов начинает продавать имущество семьи, он изгоняется из семьи, но семья продолжает оставаться семьёй. Будете спорить?
Ставится задача, описываются условия задачи.
Вы условия задачи меняете на лету :-) Да вы шулер просто :-) Ну, или либераст - что одно и то же :-)
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин.
У вас и примерчики задокументированные имеются? :-)
Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично).А какое это имеет значение, как община делит ресурс
( ... )
Всё нормально у вамбр? "Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием."
А когда абсолютно ни о чём, оппонент, оказывается, не знает, кто такой шпицберген, и меня не стоит трогать - ибо я перес де куэльрах. Ну-ка, брякни чего нибудь ещё.
В качестве технологий-сначала революция, то есть насильственный захват власти. После революции-удержание власти любой ценой. Даже ценой истребления миллионов сограждан. После-ни чего конкретного. То есть полный произвол лиц захвативших и сумевших удержать власть.
А теперь вам бы ещё не мешало каждый из своих тезисов доказать, используя железные аргументы. Иначе я о вас снова плохо подумаю.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Вы ещё от природы потребуйте роадмап эволюционных изменений на пару тысяч лет вперёд.
Что у вас нет ни подробного описания того общественного устройства к которому вы хотите прийти ни подробного описания пути по которому то общество которое есть придет к упомянутому устройству?
Но как я могу доказать что у вас нет того чего у вас нет?
Это вы должны показать что у вас есть. После чего можно будет обсуждать нужно это или не нужно строить.
А строить снова непоймичто да еще такими методами как ваши вожди-не надо.
Читать всё это невозможно. Но скажу кратко.
для того чтобы построить что-то более менее сложное надо иметь:
1. Подробный чертеж.
2. Техническое описаниеотого как всё что на чертеже друг с другом взаимодействует.
3. технологию-то есть описание того как всё это сделать из того что есть сейчас в наличии.
без этого-никак.
Что мы имеем для строительства коммунизма?
В качестве чертежей и описаний-сказки и прекраснодушные хотелки.
В качестве технологий-сначала революция, то есть насильственный захват власти. После революции-удержание власти любой ценой. Даже ценой истребления миллионов сограждан. После-ни чего конкретного. То есть полный произвол лиц захвативших и сумевших удержать власть.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Reply
Революционные технологии пригодны для захвата власти. А вот о том как власть удерживать в этих теориях ничего нет. пришлось революционерам применять методы тех против кого они боролись.
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Reply
Со временем встал вопрос о передаче власти (или хотя бы части ее детям). Тут марксистские теории помочь ничем не могли. и оказались вредны даже. поэтому их и выбросили на помойку. вот и вся песня.
Да-да. Чего тут думать? Взять всё и поделить. Классика невежества.
Reply
Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Reply
Марксизм является признанным во всём мире, его изучают в университетах и издают марксистскую литературу огромными тиражами. Диалектика и материализм вообще являются обязательным компонентом любой науки. Но находятся люди, которые считают это всё "бредом фанатика" и "пустопорожним знанием". Хоть и забавно, но печально. Как бы XXI век на дворе...
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?Ну, зато вот это вот, наверное, последний писк знаний и мудрости, куда уж тут марксизму с диалектикой ( ... )
Reply
Ну и по конкретному вопросу. Та самая наглядная демонстрация того, что марксист не понимает ничего, что не описывается в марксистских текстах. "все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак. Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно. По той самой "логике обстоятельств ( ... )
Reply
А у вас в семье все договариваются, кто что кушает, или каждый конкурирует с каждым и пытается урвать побольше и побыстрее других? :-)
Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно.
А если в вашей семье кто-то один начинает надкусывать все котлеты, есть ли способ на него воздействовать и заставить быть меньшим индивидуалистом? :-)
Кроме того, если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять, то будет ли нарушен договор?
Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство.
Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль. Читайте устав колхоза.
Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.Государство сегодня выполняет ( ... )
Reply
Reply
А чего бы это вдруг? :-)
Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективеТ.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия ( ... )
Reply
Reply
Да ладно :-) "Папка-царь"? :-)
И что там в общине - прямо-таки никакой иерархии? :-)
Подождите, а у вас община - это что? :-)
Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй.
Если один из детей-наркоманов начинает продавать имущество семьи, он изгоняется из семьи, но семья продолжает оставаться семьёй. Будете спорить?
Ставится задача, описываются условия задачи.
Вы условия задачи меняете на лету :-)
Да вы шулер просто :-)
Ну, или либераст - что одно и то же :-)
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин.
У вас и примерчики задокументированные имеются? :-)
Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично).А какое это имеет значение, как община делит ресурс ( ... )
Reply
Reply
Reply
А когда абсолютно ни о чём, оппонент, оказывается, не знает, кто такой шпицберген, и меня не стоит трогать - ибо я перес де куэльрах. Ну-ка, брякни чего нибудь ещё.
Reply
А теперь вам бы ещё не мешало каждый из своих тезисов доказать, используя железные аргументы. Иначе я о вас снова плохо подумаю.
Не так? Кто-то может предъявить другие чертежи-описания-технологии ? ждем-с!
Вы ещё от природы потребуйте роадмап эволюционных изменений на пару тысяч лет вперёд.
Reply
Что у вас нет ни подробного описания того общественного устройства к которому вы хотите прийти ни подробного описания пути по которому то общество которое есть придет к упомянутому устройству?
Но как я могу доказать что у вас нет того чего у вас нет?
Это вы должны показать что у вас есть. После чего можно будет обсуждать нужно это или не нужно строить.
А строить снова непоймичто да еще такими методами как ваши вожди-не надо.
Reply
Leave a comment