Когда смотришь как абсолютно невежественный, неспособный к абстракциям и логике фанатик обвиняет оппонента в невежестве на том основании, что оппонент не вызубрил мегабайты пустопорожнего бреда, которые фанатик считает знанием... Причём - единственным достойным внимания знанием.
Марксизм является признанным во всём мире, его изучают в университетах и издают марксистскую литературу огромными тиражами. Диалектика и материализм вообще являются обязательным компонентом любой науки. Но находятся люди, которые считают это всё "бредом фанатика" и "пустопорожним знанием". Хоть и забавно, но печально. Как бы XXI век на дворе...
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Ну, зато вот это вот, наверное, последний писк знаний и мудрости, куда уж тут марксизму с диалектикой...
Во-первых, марксизм - это наука, и, как любая наука, он носит описательный характер. Т.е. с помощью марксизма можно наиболее точно описывать происходящие в человеческом обществе процессы. Марксизм - это не инструкция, как варить борщ или как строить коммунизм. Люди сами выбирают, как им лучше и эффективнее решать те или иные задачи, а знание марксизма лишь позволяет по возможности избегать грубых ошибок и прогнозировать, какой результат получится в итоге. Ещё раз, для закрепления: марксизм - не инструкция, а наука, объясняющая происходящие в окружающей действительности процессы.
Далее, "трагедия общин". Данный термин был использован Уильямом Форстером Ллойдом в книге о населении "Two Lectures on the Checks to Population", которую он опубликовал ещё в 1833 году. И фактически в этом явлении он описал то противоречие, которое Маркс и его последователи вывели в качестве главного неразрешимого противоречия капитализма чуть позже, через тридцать с небольшим лет. Это противоречие между общественной формой производства и частнособственнической формой присвоения. В рамках капитализма этому противоречию нет решения, из чего Маркс и сделал вывод о неизбежности кризисов в данной общественно-экономической формации. И в связи с тем, что противоречие неразрешимо в условиях капитализма, Маркс также сделал вывод о неизбежности смены капитализма на новую, более эффективную общественно-экономическую формацию, в которой и производство, и присвоение будут общественными, а указанное выше противоречие будет разрешено.
Таким образом, становление коммунистического общества, исчезновение классов и отмирание государства, как репрессивного инструмента правящего класса, и является решением "проблемы" под названием "трагедия общин". Если вам это непонятно в силу отсутствия каких-нибудь знаний, то объясню проще: при коммунизме использование общих ресурсов также будет происходить в общественной форме, через общественное самоуправление и справедливое распределение этих ресурсов между всеми членами общества. Не каждый хватает, сколько успеет или сколько сможет, а все договариваются и решают, как разделить между всеми. Примеры подобного общественного распределения - колхозы (в советское время) или народные предприятия (сегодня), в которых сами члены коллектива решают, кому и сколько причитается благ, произведённых этим коллективом или предприятием.
Великолепно! Наглядно продемонстрирован каждый мой тезис. Я даже не надеялся на такую полноту.
Ну и по конкретному вопросу. Та самая наглядная демонстрация того, что марксист не понимает ничего, что не описывается в марксистских текстах. "все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак. Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно. По той самой "логике обстоятельств".
Приводить в пример колхозы, это очередное доказательство глупости марксиста. Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство. Более ранние коммуны, которые не находились под безоговорочным контролем государства, вполне убедительно доказали что "проблема общин" самая что ни на есть реальность, даваемая в ощущениях. Казалось бы о чём говорить, государство и есть искомое решение проблемы, но ведь нет, для марксиста государство это только и исключительно только "репрессивный инструмент правящего класса", подлежащий уничтожению. Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.
"все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак.
А у вас в семье все договариваются, кто что кушает, или каждый конкурирует с каждым и пытается урвать побольше и побыстрее других? :-)
Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно.
А если в вашей семье кто-то один начинает надкусывать все котлеты, есть ли способ на него воздействовать и заставить быть меньшим индивидуалистом? :-)
Кроме того, если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять, то будет ли нарушен договор?
Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство.
Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль. Читайте устав колхоза.
Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.
Государство сегодня выполняет огромное число функций, как репрессивных, так и организационных, но это совершенно не мешает в будущем отказаться от репрессивных функций ввиду их невостребованности, а организационные передать самим коллективам. Таким образом государство, как орган контроля и управления, потеряет свою актуальность и будет упразднено.
Но люди с ограниченным мышлением, конечно, не видят будущего и не знают прошлого, поэтому считают, что та действительность, которая их окружает сегодня, была, есть и будет существовать вечно. :-)
В семье не возникает ситуации, когда нарушить договорённости (негласные, неявные) выгодно сразу всем.
> если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять
Если понимает, то ситуация, описываемая как "трагедия общин" не возникает по определению. Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективе, а любой продолжающий соблюдать договор, безоговорочно проигрывает здесь и сейчас, вплоть до того, что рискует не дожить до той поры, когда нарушение договора всеми аукнется для всех.
> Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль.
Щазз. Оно, как минимум, выступало гарантом неприменения силы в спорах о разделе прибыли. А на деле и регулировало, угрожая вмешательством и карами в случае нерационального (для себя) раздела (например, в случае когда малая группа силой или обманом забирает себе весь доход, лишая остальных возможности полноценно работать в дальнейшем).
> будущем отказаться от репрессивных функций ввиду их невостребованности
Ага. Когда все станут кушать радугу и какать бабочками.
> люди с ограниченным мышлением, конечно, не видят будущего и не знают прошлого
Ах-хах-ха! Я же и говорю - когда смотришь как невежественный фанатик обвиняет оппонента в невежестве. Вас потыкать палочкой в вопиющие примеры полного незнания и непонимания марксистами прошлого и механизмов общественных отношений? Начиная с самих основоположников и классиков?
В семье не возникает ситуации, когда нарушить договорённости (негласные, неявные) выгодно сразу всем.
А чего бы это вдруг? :-)
Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективе
Т.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия? :-)
В общине невозможно "нарушить договор" и "сразу выиграть". Знаете, что "сразу" происходило в русской общине с нарушителем заведённого порядка? В лучшем случае получал по щам, а в худшем изгонялся из общины. Причём - молниеносно, даже не дождавшись выигрыша в "краткосрочной перспективе".
И это - в дремучей необразованной общине, члены которой Достоевского не читали и в университетах не учились. А вот нормальный образованный человек вполне понимает, что вред, нанесённый коллективу, оборачивается не против коллектива, а против самого нарушителя, при этом в случае ненарушения правил коллектива выигрывает и весь коллектив, и каждый его участник соответственно. Так что гадить себе же никакой нормальный человек не станет. Можете провести эксперимент с группой людей хоть сейчас - результат вас удивит.
А на деле и регулировало, угрожая вмешательством и карами в случае нерационального (для себя) раздела
Что вы за чушь несёте? Ничего государство не контролировало в колхозе при распределении прибыли между колхозниками. Сами люди на общем собрании решали, сколько продукции приходится на один трудодень и как эти трудодни распределять - по едокам, по жребию или ещё каким способом.
Ага. Когда все станут кушать радугу и какать бабочками.
Радуга ни при чём, и бабочки тоже. Вы сначала подумайте, почему государство выполняет репрессивные функции и в чьих интересах. Возьмите, к примеру, бытовое воровство. С ним государство борется с помощью правоохранительных органов. Но в чём суть воровства? Суть в том, что человек стремится завладеть предметом, завладеть которым законным способом он не может. Но если все предметы потребления лежат свободно и каждый может взять то, что ему нужно, то смысл в воровстве пропадает. И уже правоохранительные органы не нужны.
Например, в полинезийском языке до прихода колонистов не было слов и понятий "вор", "украсть". Если кому-то нужен был инструмент - он брал его, пользовался и возвращал на место. И всё, никаких проблем, полиции и тюрем.
Вас потыкать палочкой в вопиющие примеры полного незнания и непонимания марксистами прошлого и механизмов общественных отношений? Начиная с самих основоположников и классиков?
Ну, попробуйте. Вы, типа, считаете себя умней классиков-марксистов? :-) Не при%уели часом? :-)
А с того, что семья ни разу не община, а строго иерархическая структура. Это про классическую семью. Современная семья может сильно отличаться структурно. Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй. Как я и говорю, марксист абстрактно и алгоритмически мыслить не способен в принципе.
> Т.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия?
Это надо выносить на главную страницу, чтобы всем видно было. Как марксист демонстрирует урби это орби своё неумение в логику. Ставится задача, описываются условия задачи. приходит марксист и своей могучей диалектической логикой заявляет - а мне эта задача не нравится, мой всесильный, потому что верный, марксизм эту задачу решать не хочет, а хочет решать более приятные для него задачи, в которых условия сразу подкручены для удобства марксизма.
> В общине невозможно "нарушить договор" и "сразу выиграть".
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин. Те общины, которые оказываются устойчивы, выживают только потому, что изобретают способы борьбы с выгодностью нарушения договора. Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично). Но марксист у нас настолько "знает прошлое", что называет русскую крестьянскую общину примером, доказывающим не реальность "проблемы общин". И вот всё у марксистов так. Надувание щёк, спесь, но выглядят не идиотами они только там, где могут силой подавить возможность оспаривать их постулаты логикой и фактами.
> почему государство выполняет репрессивные функции и в чьих интересах
Почему - понятно, потому что без выполнения тех функций, плохо будет всем. В чьих интересах тоже понятно всем, кроме марксистов и либеральчиков. В интересах всех слоёв социума, в том числе и самых угнетённых.
> Но в чём суть воровства? Суть в том, что человек стремится завладеть предметом
Ляя.... Как там у Швейка? Генерал, который объяснял слушателям что такое канава. Наивными и кривыми определениями. Тако же и марксист, сути общественных отношений он понять не способен в принципе, но с огромным пафосом оперирует вульгарными понятиями, выдавая их за великую научную истину.
> Например, в полинезийском языке
Да пожалуйста. Пока они жили на примитивном уровне, они могли себе позволить не знать таких понятий. Но собственно потому не они приплыли к европейцам, а европейцы к ним.
> Ну, попробуйте. Вы, типа, считаете себя умней классиков-марксистов?
Да чего там пробовать, быть умнее этих персонажей не велика заслуга, достаточно иметь интеллект, позволяющий не путать левый башмак с правым и ложку при еде не ухо совать, а в собственный рот.
Начать можно с самого-самого начала, с первых строк Манифеста. Да, того самого, который коммунистической партии. Расскажите нам, какие классы боролись с какими под стенами Карфагена во время Третьей Пунической? А какие классы с какими боролись на берегах Калки?
А с того, что семья ни разу не община, а строго иерархическая структура.
Да ладно :-) "Папка-царь"? :-) И что там в общине - прямо-таки никакой иерархии? :-) Подождите, а у вас община - это что? :-)
Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй.
Если один из детей-наркоманов начинает продавать имущество семьи, он изгоняется из семьи, но семья продолжает оставаться семьёй. Будете спорить?
Ставится задача, описываются условия задачи.
Вы условия задачи меняете на лету :-) Да вы шулер просто :-) Ну, или либераст - что одно и то же :-)
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин.
У вас и примерчики задокументированные имеются? :-)
Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично). А какое это имеет значение, как община делит ресурс? :-) Само собой, она будет стараться делить его по справедливости. При этом если находился кто-то хитрожопый и пытался прибрать себе полосочку получше, ему прилетало в жбан, или он изгонялся из общины. ЧТД.
В интересах всех слоёв социума, в том числе и самых угнетённых.
Да-да. Безусловно. Повышение налогов, пенсионного возраста и всяческих акцизов и поборов - это исключительно для блага всех. И офшоры - тоже для блага пенсионеров. Да всем только лучше, когда есть счастливые эксплуататоры! Ведь "нас $бут, а мы крепчаем" - верно, гражданин? :-)
Вы какой-то мазохист, чесслово :-)
Тако же и марксист, сути общественных отношений он понять не способен в принципе, но с огромным пафосом оперирует вульгарными понятиями, выдавая их за великую научную истину.
О, просветите нас, великий гуру! Поделитесь мудростью своей бесконечной, что же такое воровство и зачем оно на нашу голову :-) Можно без пафоса, так и быть.
Но собственно потому не они приплыли к европейцам, а европейцы к ним.
Вы так говорите, как будто они что-то неприличное сделали :-) К слову, полинезийцы уже вовсю расселялись по Тихому океану, когда европейцы только осваивали постройку посудин, способных ходить по водоёмам крупнее озера :-)
Да чего там пробовать, быть умнее этих персонажей не велика заслуга, достаточно иметь интеллект, позволяющий не путать левый башмак с правым и ложку при еде не ухо совать, а в собственный рот.
Хлёстко сказано. Не в бровь, а в глаз. Или ещё куда. Маркс с Энгельсом прямо бороды себе уже рвут от зависти. Действительно, чего там пробовать? Взять всё и поделить. Так ведь? :-)
Начать можно с самого-самого начала, с первых строк Манифеста. Да, того самого, который коммунистической партии. Расскажите нам, какие классы боролись с какими под стенами Карфагена во время Третьей Пунической? А какие классы с какими боролись на берегах Калки?
Да-да-да-да-да. Очень, очень интересно рассказываете. Прямо не в бровь, а... впрочем, это я повторяюсь уже. И действительно, что-то отцы-основатели как-то перегнули палку. Шутка ли:
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу
Где это видано, чтобы раб восставал против угнетателя? Да не было такого никогда в истории. Да и патриций с плебеем жили душа в душу. Ну, или что там в куда. А помещик с крепостным так вообще почти родственники - земляки же! Ну, пожгут крепостные имение - так ведь по-свойски, без зла. А потом их помещик так же беззлобно насмерть и запорет. Just for fun.
А про войны всякие - это да, это верно. Совершенно не в коня овёс и не в телегу колесо. Панове сферы влияния делят, что им до классовой борьбы? Некогда. Вот надо ещё побольше рабов завоевать - свои что-то совсем охренели, под плетью стонут вполголоса, и, кажись, булыжник за спиной держат...
Off Top Простите, что-то лицо ваше мне знакомо... Вы, случаем, не в цирке клоуном работаете?
Марксизм является признанным во всём мире, его изучают в университетах и издают марксистскую литературу огромными тиражами. Диалектика и материализм вообще являются обязательным компонентом любой науки. Но находятся люди, которые считают это всё "бредом фанатика" и "пустопорожним знанием". Хоть и забавно, но печально. Как бы XXI век на дворе...
Для демонстрации цены знаний марксиста задам простой вопрос: как марксизм предлагает решать проблему, известную как "трагедия общин"? В том числе, как марксизм предлагает решать эту проблему на том этапе, когда государство уже отомрет?
Ну, зато вот это вот, наверное, последний писк знаний и мудрости, куда уж тут марксизму с диалектикой...
Во-первых, марксизм - это наука, и, как любая наука, он носит описательный характер. Т.е. с помощью марксизма можно наиболее точно описывать происходящие в человеческом обществе процессы. Марксизм - это не инструкция, как варить борщ или как строить коммунизм. Люди сами выбирают, как им лучше и эффективнее решать те или иные задачи, а знание марксизма лишь позволяет по возможности избегать грубых ошибок и прогнозировать, какой результат получится в итоге. Ещё раз, для закрепления: марксизм - не инструкция, а наука, объясняющая происходящие в окружающей действительности процессы.
Далее, "трагедия общин". Данный термин был использован Уильямом Форстером Ллойдом в книге о населении "Two Lectures on the Checks to Population", которую он опубликовал ещё в 1833 году. И фактически в этом явлении он описал то противоречие, которое Маркс и его последователи вывели в качестве главного неразрешимого противоречия капитализма чуть позже, через тридцать с небольшим лет. Это противоречие между общественной формой производства и частнособственнической формой присвоения. В рамках капитализма этому противоречию нет решения, из чего Маркс и сделал вывод о неизбежности кризисов в данной общественно-экономической формации. И в связи с тем, что противоречие неразрешимо в условиях капитализма, Маркс также сделал вывод о неизбежности смены капитализма на новую, более эффективную общественно-экономическую формацию, в которой и производство, и присвоение будут общественными, а указанное выше противоречие будет разрешено.
Таким образом, становление коммунистического общества, исчезновение классов и отмирание государства, как репрессивного инструмента правящего класса, и является решением "проблемы" под названием "трагедия общин". Если вам это непонятно в силу отсутствия каких-нибудь знаний, то объясню проще: при коммунизме использование общих ресурсов также будет происходить в общественной форме, через общественное самоуправление и справедливое распределение этих ресурсов между всеми членами общества. Не каждый хватает, сколько успеет или сколько сможет, а все договариваются и решают, как разделить между всеми. Примеры подобного общественного распределения - колхозы (в советское время) или народные предприятия (сегодня), в которых сами члены коллектива решают, кому и сколько причитается благ, произведённых этим коллективом или предприятием.
Reply
Ну и по конкретному вопросу. Та самая наглядная демонстрация того, что марксист не понимает ничего, что не описывается в марксистских текстах. "все договариваются и решают, как разделить между всеми" - то есть никак. Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно. По той самой "логике обстоятельств".
Приводить в пример колхозы, это очередное доказательство глупости марксиста. Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство. Более ранние коммуны, которые не находились под безоговорочным контролем государства, вполне убедительно доказали что "проблема общин" самая что ни на есть реальность, даваемая в ощущениях. Казалось бы о чём говорить, государство и есть искомое решение проблемы, но ведь нет, для марксиста государство это только и исключительно только "репрессивный инструмент правящего класса", подлежащий уничтожению. Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.
Reply
А у вас в семье все договариваются, кто что кушает, или каждый конкурирует с каждым и пытается урвать побольше и побыстрее других? :-)
Ибо договариваться можно сколько угодно, но если каждой стороне договора выгодно его нарушить а внешней силы, способной (и желающей) заставить соблюдать договор, нету, то договор будет нарушен неизбежно.
А если в вашей семье кто-то один начинает надкусывать все котлеты, есть ли способ на него воздействовать и заставить быть меньшим индивидуалистом? :-)
Кроме того, если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять, то будет ли нарушен договор?
Колхозы ту самую внешнюю силу, заставляющую соблюдать договоры внутри колхоза, таки имели, это было то самое государство.
Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль. Читайте устав колхоза.
Других свойств и задач государства марксисты в принципе не осознают.
Государство сегодня выполняет огромное число функций, как репрессивных, так и организационных, но это совершенно не мешает в будущем отказаться от репрессивных функций ввиду их невостребованности, а организационные передать самим коллективам. Таким образом государство, как орган контроля и управления, потеряет свою актуальность и будет упразднено.
Но люди с ограниченным мышлением, конечно, не видят будущего и не знают прошлого, поэтому считают, что та действительность, которая их окружает сегодня, была, есть и будет существовать вечно. :-)
Reply
В семье не возникает ситуации, когда нарушить договорённости (негласные, неявные) выгодно сразу всем.
> если каждый член коллектива понимает, что выгоднее не нарушать договор, а его выполнять
Если понимает, то ситуация, описываемая как "трагедия общин" не возникает по определению. Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективе, а любой продолжающий соблюдать договор, безоговорочно проигрывает здесь и сейчас, вплоть до того, что рискует не дожить до той поры, когда нарушение договора всеми аукнется для всех.
> Государство никак не регулировало, каким образом члены колхоза распределяют между собой прибыль.
Щазз. Оно, как минимум, выступало гарантом неприменения силы в спорах о разделе прибыли. А на деле и регулировало, угрожая вмешательством и карами в случае нерационального (для себя) раздела (например, в случае когда малая группа силой или обманом забирает себе весь доход, лишая остальных возможности полноценно работать в дальнейшем).
> будущем отказаться от репрессивных функций ввиду их невостребованности
Ага. Когда все станут кушать радугу и какать бабочками.
> люди с ограниченным мышлением, конечно, не видят будущего и не знают прошлого
Ах-хах-ха! Я же и говорю - когда смотришь как невежественный фанатик обвиняет оппонента в невежестве. Вас потыкать палочкой в вопиющие примеры полного незнания и непонимания марксистами прошлого и механизмов общественных отношений? Начиная с самих основоположников и классиков?
Reply
А чего бы это вдруг? :-)
Речь идёт о ситуации, когда любой нарушивший договор сразу выигрывает, не неся при этом никаких рисков в краткосрочной перспективе
Т.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия? :-)
В общине невозможно "нарушить договор" и "сразу выиграть". Знаете, что "сразу" происходило в русской общине с нарушителем заведённого порядка? В лучшем случае получал по щам, а в худшем изгонялся из общины. Причём - молниеносно, даже не дождавшись выигрыша в "краткосрочной перспективе".
И это - в дремучей необразованной общине, члены которой Достоевского не читали и в университетах не учились. А вот нормальный образованный человек вполне понимает, что вред, нанесённый коллективу, оборачивается не против коллектива, а против самого нарушителя, при этом в случае ненарушения правил коллектива выигрывает и весь коллектив, и каждый его участник соответственно. Так что гадить себе же никакой нормальный человек не станет. Можете провести эксперимент с группой людей хоть сейчас - результат вас удивит.
А на деле и регулировало, угрожая вмешательством и карами в случае нерационального (для себя) раздела
Что вы за чушь несёте? Ничего государство не контролировало в колхозе при распределении прибыли между колхозниками. Сами люди на общем собрании решали, сколько продукции приходится на один трудодень и как эти трудодни распределять - по едокам, по жребию или ещё каким способом.
Ага. Когда все станут кушать радугу и какать бабочками.
Радуга ни при чём, и бабочки тоже. Вы сначала подумайте, почему государство выполняет репрессивные функции и в чьих интересах. Возьмите, к примеру, бытовое воровство. С ним государство борется с помощью правоохранительных органов. Но в чём суть воровства? Суть в том, что человек стремится завладеть предметом, завладеть которым законным способом он не может. Но если все предметы потребления лежат свободно и каждый может взять то, что ему нужно, то смысл в воровстве пропадает. И уже правоохранительные органы не нужны.
Например, в полинезийском языке до прихода колонистов не было слов и понятий "вор", "украсть". Если кому-то нужен был инструмент - он брал его, пользовался и возвращал на место. И всё, никаких проблем, полиции и тюрем.
Вас потыкать палочкой в вопиющие примеры полного незнания и непонимания марксистами прошлого и механизмов общественных отношений? Начиная с самих основоположников и классиков?
Ну, попробуйте. Вы, типа, считаете себя умней классиков-марксистов? :-)
Не при%уели часом? :-)
Reply
А с того, что семья ни разу не община, а строго иерархическая структура. Это про классическую семью. Современная семья может сильно отличаться структурно. Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй. Как я и говорю, марксист абстрактно и алгоритмически мыслить не способен в принципе.
> Т.е. как только я вам указал на бредовость ваших заявлений, вы начали добавлять некие дополнительные условия?
Это надо выносить на главную страницу, чтобы всем видно было. Как марксист демонстрирует урби это орби своё неумение в логику. Ставится задача, описываются условия задачи. приходит марксист и своей могучей диалектической логикой заявляет - а мне эта задача не нравится, мой всесильный, потому что верный, марксизм эту задачу решать не хочет, а хочет решать более приятные для него задачи, в которых условия сразу подкручены для удобства марксизма.
> В общине невозможно "нарушить договор" и "сразу выиграть".
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин. Те общины, которые оказываются устойчивы, выживают только потому, что изобретают способы борьбы с выгодностью нарушения договора. Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично). Но марксист у нас настолько "знает прошлое", что называет русскую крестьянскую общину примером, доказывающим не реальность "проблемы общин". И вот всё у марксистов так. Надувание щёк, спесь, но выглядят не идиотами они только там, где могут силой подавить возможность оспаривать их постулаты логикой и фактами.
> почему государство выполняет репрессивные функции и в чьих интересах
Почему - понятно, потому что без выполнения тех функций, плохо будет всем. В чьих интересах тоже понятно всем, кроме марксистов и либеральчиков. В интересах всех слоёв социума, в том числе и самых угнетённых.
> Но в чём суть воровства? Суть в том, что человек стремится завладеть предметом
Ляя.... Как там у Швейка? Генерал, который объяснял слушателям что такое канава. Наивными и кривыми определениями. Тако же и марксист, сути общественных отношений он понять не способен в принципе, но с огромным пафосом оперирует вульгарными понятиями, выдавая их за великую научную истину.
> Например, в полинезийском языке
Да пожалуйста. Пока они жили на примитивном уровне, они могли себе позволить не знать таких понятий. Но собственно потому не они приплыли к европейцам, а европейцы к ним.
> Ну, попробуйте. Вы, типа, считаете себя умней классиков-марксистов?
Да чего там пробовать, быть умнее этих персонажей не велика заслуга, достаточно иметь интеллект, позволяющий не путать левый башмак с правым и ложку при еде не ухо совать, а в собственный рот.
Начать можно с самого-самого начала, с первых строк Манифеста. Да, того самого, который коммунистической партии. Расскажите нам, какие классы боролись с какими под стенами Карфагена во время Третьей Пунической? А какие классы с какими боролись на берегах Калки?
Reply
Да ладно :-) "Папка-царь"? :-)
И что там в общине - прямо-таки никакой иерархии? :-)
Подождите, а у вас община - это что? :-)
Но даже в современной семье трагедия общих ресурсов не трагедия, семья в случае впадения в эту ситуацию просто прекращает быть семьёй.
Если один из детей-наркоманов начинает продавать имущество семьи, он изгоняется из семьи, но семья продолжает оставаться семьёй. Будете спорить?
Ставится задача, описываются условия задачи.
Вы условия задачи меняете на лету :-)
Да вы шулер просто :-)
Ну, или либераст - что одно и то же :-)
ВозможноЪ. Юолее того, это общий случай для общин.
У вас и примерчики задокументированные имеются? :-)
Например русская крестьянская община просто исключила общее пользование ресурсом, разделив ресурс, то есть пахотную землю, на индивидуальные наделы (то, что наделы тасуются посезонно, уже вторично).
А какое это имеет значение, как община делит ресурс? :-)
Само собой, она будет стараться делить его по справедливости. При этом если находился кто-то хитрожопый и пытался прибрать себе полосочку получше, ему прилетало в жбан, или он изгонялся из общины. ЧТД.
В интересах всех слоёв социума, в том числе и самых угнетённых.
Да-да. Безусловно. Повышение налогов, пенсионного возраста и всяческих акцизов и поборов - это исключительно для блага всех. И офшоры - тоже для блага пенсионеров. Да всем только лучше, когда есть счастливые эксплуататоры! Ведь "нас $бут, а мы крепчаем" - верно, гражданин? :-)
Вы какой-то мазохист, чесслово :-)
Тако же и марксист, сути общественных отношений он понять не способен в принципе, но с огромным пафосом оперирует вульгарными понятиями, выдавая их за великую научную истину.
О, просветите нас, великий гуру! Поделитесь мудростью своей бесконечной, что же такое воровство и зачем оно на нашу голову :-)
Можно без пафоса, так и быть.
Но собственно потому не они приплыли к европейцам, а европейцы к ним.
Вы так говорите, как будто они что-то неприличное сделали :-)
К слову, полинезийцы уже вовсю расселялись по Тихому океану, когда европейцы только осваивали постройку посудин, способных ходить по водоёмам крупнее озера :-)
Да чего там пробовать, быть умнее этих персонажей не велика заслуга, достаточно иметь интеллект, позволяющий не путать левый башмак с правым и ложку при еде не ухо совать, а в собственный рот.
Хлёстко сказано. Не в бровь, а в глаз. Или ещё куда. Маркс с Энгельсом прямо бороды себе уже рвут от зависти. Действительно, чего там пробовать? Взять всё и поделить. Так ведь? :-)
Начать можно с самого-самого начала, с первых строк Манифеста. Да, того самого, который коммунистической партии. Расскажите нам, какие классы боролись с какими под стенами Карфагена во время Третьей Пунической? А какие классы с какими боролись на берегах Калки?
Да-да-да-да-да. Очень, очень интересно рассказываете. Прямо не в бровь, а... впрочем, это я повторяюсь уже. И действительно, что-то отцы-основатели как-то перегнули палку. Шутка ли:
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу
Где это видано, чтобы раб восставал против угнетателя? Да не было такого никогда в истории. Да и патриций с плебеем жили душа в душу. Ну, или что там в куда. А помещик с крепостным так вообще почти родственники - земляки же! Ну, пожгут крепостные имение - так ведь по-свойски, без зла. А потом их помещик так же беззлобно насмерть и запорет. Just for fun.
А про войны всякие - это да, это верно. Совершенно не в коня овёс и не в телегу колесо. Панове сферы влияния делят, что им до классовой борьбы? Некогда. Вот надо ещё побольше рабов завоевать - свои что-то совсем охренели, под плетью стонут вполголоса, и, кажись, булыжник за спиной держат...
Off Top
Простите, что-то лицо ваше мне знакомо... Вы, случаем, не в цирке клоуном работаете?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment