Могла ли интеллигенция развалить страну

[ilya_shpankov]

Comments

[ilya_shpankov]

Хрущёв был продолжением существовавшей системы, но в своей работе допустил ошибки, которые впоследствии привели к ещё большим ошибкам руководства (в частности - к реформам 1965 года уже при Брежневе) и, в конце концов, вся эта череда неправильных решений привела к ослаблению позиций в классовой борьбе и к потере пролетариатом руководящей роли

[const0000]

т.е. вы всё-таки утверждаете, что - и Хрущёв со своими ошибками, и последующая "череда неправильных решений" - это всё - досадная случайность, произошедшая "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики".
т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось.
т.е. всё дело (развала) - в случайности и в руководителях.
позвольте, а как же ваши же слова про "прежде всего" - "главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика. Производство и потребление материальных благ. И здесь в современных условиях движущей силой может быть только одна из двух - класс эксплуататоров (буржуазия) или класс эксплуатируемых (пролетариат)":

1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)

2. Хрущёв и ошибавшиеся последователи были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про "материальные блага". так что с ними не так-то?!

3. источником "случайности" являлся - передовой и ПРАВЯЩИЙ (т.е. контролировавший ВСЁ) класс - пролетариат. и это и абсурд. т.к. "случайность" и "ошибка" - может

[ilya_shpankov]

т.е. вы всё-таки утверждаете, что - и Хрущёв со своими ошибками, и последующая "череда неправильных решений" - это всё - досадная случайность, произошедшая "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики".

Нет, это вы утверждаете про случайность. Непонятно - почему. Случайность - это когда причины неизвестны. А когда причины известны - например, "из-за слабого уровня знаний марксизма, политэкономии, диалектики", то какая же это случайность? Это уже закономерность. Слабое знание == ошибки в принимаемых решениях.

т.е. "вот если бы был идеальный руковолитель", то у СССР бы всё получилось.

Не исключено.

1. с экономикой в СССР - было всё нормально (к моменту развала - 2-ая экономика мира)Нет. Не было всё нормально. Я же вам давал ролик послушать умного человека про то, какие проблемы были в экономике. Да, потенциал, заложенный во времена социализма (с 1936 по 1953) оказался настолько высоким, что в некоторых отраслях мы до сих пор его используем, и к моменту развала СССР этот потенциал оставался ещё очень большим. Но

[const0000]

0. у вас неверное представление о случайности

[ilya_shpankov]

Случайность - это не "когда причины неизвестны", а когда... "не было ни разу, и вот опять"

Никогда в жизни человеческого общества не было социалистической революции, и вдруг произошла в 1917 году. Случайность? Нет, закономерность.

следуя ВАШЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ, эти процессы происходили - В "НАДСТРОЙКЕ", а не в "базисе"

Нет, именно в базисе - в экономике и в промышленности. Читайте внимательно. То, что происходило в надстройке - это был уже результат изменений в базисе. В надстройке результат всегда отражается, я же об этом и написал в статье - неужели не прочитали? :-)

СССР - была ВТОРОЙ экономикой мира - так ЧТО вам ещё надо от Э-КО-НО-МИ-КИ?!

Экономика должна быть не только большой, но и правильной. К концу СССР она по-прежнему была очень развитой снаружи, но с каждым годом становилась всё хуже в своей структуре, внутри. Вот это и привело к развалу страны. Я же ролики вам давал послушать. Там полезное.

или, может, экономика - это всё-таки НЕ «главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика»? и марксизм -

[const0000]

вы, как всегда - замечаете только то, что вам любо,
а на всё остальное отвечаете - упёртую глупость.

отмечу лишь самое фейерическое:

>> Экономика должна быть не только большой, но и правильной

аминь :))

>> только марксистская классовая теория способна досконально объяснить суть произошедшего в СССР

аминь :)

с вами не о чем говорить.
т.к. глупость и предвзятость - это тупик.

[ilya_shpankov]

Вы зря кипятитесь. Это показывает у вас отсутствие аргументов и, как следствие, верность моих слов.

[const0000]

канешна, вы - прааавы!
но разве для этого - нужно думать? :))

[ilya_shpankov]

Мне пришлось думать и изучать тему несколько лет, чтобы прийти к озвученным выводам. Пока их опровергнуть никому не удалось. Добавляются только корректировки.