Случайность - это не "когда причины неизвестны", а когда... "не было ни разу, и вот опять"
Никогда в жизни человеческого общества не было социалистической революции, и вдруг произошла в 1917 году. Случайность? Нет, закономерность.
следуя ВАШЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ, эти процессы происходили - В "НАДСТРОЙКЕ", а не в "базисе"
Нет, именно в базисе - в экономике и в промышленности. Читайте внимательно. То, что происходило в надстройке - это был уже результат изменений в базисе. В надстройке результат всегда отражается, я же об этом и написал в статье - неужели не прочитали? :-)
СССР - была ВТОРОЙ экономикой мира - так ЧТО вам ещё надо от Э-КО-НО-МИ-КИ?!
Экономика должна быть не только большой, но и правильной. К концу СССР она по-прежнему была очень развитой снаружи, но с каждым годом становилась всё хуже в своей структуре, внутри. Вот это и привело к развалу страны. Я же ролики вам давал послушать. Там полезное.
или, может, экономика - это всё-таки НЕ «главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика»? и марксизм - ошибается?
Как видим на рассматриваемом примере - не ошибается марксизм.
2. это не ответ, т.к. в вашей чеканной формулировке - «главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика» - про "производство благ личных", как "неправильный" вариант экономики - не сказано - ни че го
Ошибаетесь. Читайте про базис и надстройку. Вот это и есть про варианты экономики.
с закономерностью произошедшего в 1956-1991 годах - вся марксистская "классовая теория" просто - летит на помойку истории!
Вы снова пытаетесь убедить собеседника повторением ошибочных мантр. :-)
Между тем, только марксистская классовая теория способна досконально объяснить суть произошедшего в СССР. Все остальные объяснения или ошибочны, или фрагментарны, или откровенная ложь.
3. т.е. коммунизм, по-вашему, это просто - «компьютеры и роботы» в массовом количестве? а почему не какие-нибудь - "растворимое пиво" и "ядерные реакторы размером с грецкий орех"?
Потому, что коммунизм - это общественно-экономическая формация. Экономическая, понимаете? :-) Т,е. базис человеческого общества должен быть соответствующим образом развит для этой формации. Коммунизм нельзя объявить - его можно только построить путём постепенного совершенствования производительных сил и производственных отношений. И это на порядок более сложная система, чем примитивный капитализм. Это не просто "компьютеры и роботы в массовом количестве", это ещё и соответствующим образом подготовленные трудящиеся (которые уже больше учёные и конструкторы, чем просто крутильщики гаек), и соответствующим образом перестроенные производственные отношения между всеми производителями материальных благ.
И то, что сегодня всё больше наступает роботизация в мире, является опять же признаком перехода от капитализма к коммунизму, т.к. труд становится настолько общественным, что невозможно обеспечить обществу принцип частнособственнического присвоения благ. Вот уже со сцены начинают сходить бренды, т.к. внутри всех брендов комплектующие одни и те же, производимые сверхмассово где-нибудь в Китае. Невозможно создать уникальную микросхему Ferrari в количестве сотни штук - микросхемы можно производить только массово, сотнями миллионов, иначе никакая цена не окупит изготовление. И это тоже признак наступления коммунизма.
А вы прямо как Хрущёв рассуждаете: три рубля - это ещё не коммунизм, а вот пять рублей - это уже да, он самый :-)
мол, «самый коммунистический признак
Снова приписываете мне то, что я не говорил. Не самый коммунистический признак, а один из основных. И вы не можете спорить с реальностью: труд сельскохозяйственный всё больше похож на труд промышленный - роботы, программы, компьютеры. А это и есть постепенное наступление коммунизма.
Так что я советую вам самому открыть глаза и посмотреть по сторонам. Мир меняется и это уже заметно даже для невооружённого взгляда :-)
Мне пришлось думать и изучать тему несколько лет, чтобы прийти к озвученным выводам. Пока их опровергнуть никому не удалось. Добавляются только корректировки.
Никогда в жизни человеческого общества не было социалистической революции, и вдруг произошла в 1917 году. Случайность? Нет, закономерность.
следуя ВАШЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ, эти процессы происходили - В "НАДСТРОЙКЕ", а не в "базисе"
Нет, именно в базисе - в экономике и в промышленности. Читайте внимательно. То, что происходило в надстройке - это был уже результат изменений в базисе. В надстройке результат всегда отражается, я же об этом и написал в статье - неужели не прочитали? :-)
СССР - была ВТОРОЙ экономикой мира - так ЧТО вам ещё надо от Э-КО-НО-МИ-КИ?!
Экономика должна быть не только большой, но и правильной. К концу СССР она по-прежнему была очень развитой снаружи, но с каждым годом становилась всё хуже в своей структуре, внутри. Вот это и привело к развалу страны. Я же ролики вам давал послушать. Там полезное.
или, может, экономика - это всё-таки НЕ «главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика»? и марксизм - ошибается?
Как видим на рассматриваемом примере - не ошибается марксизм.
2. это не ответ, т.к. в вашей чеканной формулировке - «главным движителем изменений в человеческом обществе является экономика» - про "производство благ личных", как "неправильный" вариант экономики - не сказано - ни че го
Ошибаетесь. Читайте про базис и надстройку. Вот это и есть про варианты экономики.
с закономерностью произошедшего в 1956-1991 годах - вся марксистская "классовая теория" просто - летит на помойку истории!
Вы снова пытаетесь убедить собеседника повторением ошибочных мантр. :-)
Между тем, только марксистская классовая теория способна досконально объяснить суть произошедшего в СССР. Все остальные объяснения или ошибочны, или фрагментарны, или откровенная ложь.
3. т.е. коммунизм, по-вашему, это просто - «компьютеры и роботы» в массовом количестве?
а почему не какие-нибудь - "растворимое пиво" и "ядерные реакторы размером с грецкий орех"?
Потому, что коммунизм - это общественно-экономическая формация. Экономическая, понимаете? :-)
Т,е. базис человеческого общества должен быть соответствующим образом развит для этой формации. Коммунизм нельзя объявить - его можно только построить путём постепенного совершенствования производительных сил и производственных отношений. И это на порядок более сложная система, чем примитивный капитализм. Это не просто "компьютеры и роботы в массовом количестве", это ещё и соответствующим образом подготовленные трудящиеся (которые уже больше учёные и конструкторы, чем просто крутильщики гаек), и соответствующим образом перестроенные производственные отношения между всеми производителями материальных благ.
И то, что сегодня всё больше наступает роботизация в мире, является опять же признаком перехода от капитализма к коммунизму, т.к. труд становится настолько общественным, что невозможно обеспечить обществу принцип частнособственнического присвоения благ. Вот уже со сцены начинают сходить бренды, т.к. внутри всех брендов комплектующие одни и те же, производимые сверхмассово где-нибудь в Китае. Невозможно создать уникальную микросхему Ferrari в количестве сотни штук - микросхемы можно производить только массово, сотнями миллионов, иначе никакая цена не окупит изготовление. И это тоже признак наступления коммунизма.
А вы прямо как Хрущёв рассуждаете: три рубля - это ещё не коммунизм, а вот пять рублей - это уже да, он самый :-)
мол, «самый коммунистический признак
Снова приписываете мне то, что я не говорил. Не самый коммунистический признак, а один из основных. И вы не можете спорить с реальностью: труд сельскохозяйственный всё больше похож на труд промышленный - роботы, программы, компьютеры. А это и есть постепенное наступление коммунизма.
Так что я советую вам самому открыть глаза и посмотреть по сторонам. Мир меняется и это уже заметно даже для невооружённого взгляда :-)
Reply
а на всё остальное отвечаете - упёртую глупость.
отмечу лишь самое фейерическое:
>> Экономика должна быть не только большой, но и правильной
аминь :))
>> только марксистская классовая теория способна досконально объяснить суть произошедшего в СССР
аминь :)
с вами не о чем говорить.
т.к. глупость и предвзятость - это тупик.
Reply
Reply
но разве для этого - нужно думать? :))
Reply
Reply
Leave a comment