ОСТОРОЖНО: НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИЯ. Часть I.
Судьба человека - его природа.
Я хотел не поднимать более темы о национал-демократии и, в частности, о К.Крылове. Мне показалось, что лидеры национал-демократии одумались, поскольку после 10 марта, националисты объявили, что разошлись с либералами и больше не будут участвовать с ними в совместных акциях. Ага: «Утром 6 мая Георгий Боровиков, Александр Белов, Константин Крылов и Владимир Тор - направились на Болотную площадь. Они не могли звать туда людей, но и стоять в стороне тоже. Вмести с ними на Болотную на свой страх и риск в частном порядке пришли тысячи националистов, а также организованной колоной собрались соратники Великой России.» - Как умилительно-нравственно сказано! - Они не могли звать туда людей, но и стоять в стороне тоже. А тысячи овец, организованные в колонны, добровольно (каждая сама по себе) пришли на заклание... Следуя какому внутреннему инстинкту, националисты вновь явились туда, где собрались либералы? Именно в последний год обозначилась тенденция странного сближения националистического крыла с либеральной оппозицией. При этом национал-демократы и либералы стремятся поддержать общее мнение, согласно которому они чужды друг другу и преследуют в конечном счёте совершенно различные цели, а их взаимное сближение является лишь естественным следствием логики борьбы с нелегитимной властью. Что же, это возможно. Но лидерам национал-демократии следует иметь в виду, что эта самая логика борьбы может превратить их "лёгкий флирт" с либералами в кровный союз... Впрочем, принципиально не следует исключать возможности, что деятельность либералов и националистов координируется из-за рубежа. При этом если связь либералов с официальными (или нет) представителями иностранных государств не вызывает сомнения, то в отношении национал-демократов такая связь не представляется очевидной. В политике ценность неочевидного трудно преувеличить. Как бы там ни было, усилия национал-демократов по отделению Кавказа услышаны за рубежом: «Интересно, что все больше голосов в России заявляют о возможности пересмотра территориальной вовлеченности России на Кавказе, как одного из позитивных аспектов западной интеграции страны», - полагает Збигнев Бжезинский.
Эта небольшая статья является результатом обобщения наблюдений и выводов, сделанных в моей предшествующей работе «Психология национал-демократии: К.Крылов». Явления, выявленные там лишь как личные черты лидера национал-демократического движения РОД, переосмыслены здесь в виде общих тенденций, присущих движению в целом. Читателя не должно сбивать с толку «продемократическое» название национал-демократических организаций, основанных по существу на авторитарных принципах с целями отнюдь не демократического свойства. Для авторитарных организаций черты их лидеров играют важную роль, поскольку они буквально «впечатываются» в сознание рядовых членов организации и поэтому воспроизводятся во всей их деятельности и деятельности всей организации. Краткая форма статьи не позволяет обстоятельно доказать высказанные положения, поэтому я ссылаюсь на названную выше статью о К.Крылове как на источник, призванный восполнить этот недостаток 1.
* * *
Современное национальное движение своими корнями уходит в столетнее прошлое России, но окончательно сформировалось в постсоветском обществе, после 70 лет советской власти, в условиях ослабления русского национального сознания и утраты связи с традицией и культурой. Со временем в недрах этого движения выделились две сознающие себя линии, называемые сегодня националистической и патриотической. Патриотическое направление более традиционно. Его основу составляет представление о России как об империи, возникшей исторически и объединившей в себе многие народы; и о русском народе как об историческом субъекте, создавшем эту империю. Национализм исходит из других ценностных приоритетов. Высшей ценностью русских националистов является нация, русский народ. Россия выступает здесь в качестве известной формы существования русского народа. Возникает естественный вопрос о соотнесении этих двух точек зрения. В рамках культурно-исторического подхода эти точки зрения, разнясь лишь акцентами, в существенном совпадают. В самом деле. Говоря о России, мы не мыслим её просто как территорию. Для нас это культурно-историческая целостность, созданная русским народом совместно с другими народами. Наоборот, говоря о русском народе, мы не представляем его оторванным от исторической почвы: мы говорим о русском этносе, создавшем Россию совместно с другими этносами, её населяющими
Говорить о русском, как и о любом другом народе, можно с точки зрения: 1) расовой; 2) этнической; 3) культурно-исторической. Игнорировать хотя бы одну из трёх составляющих, значит неверно судить о народе. Русские - это североевропейский народ, относящийся к индоевропейской, языковой группе, к славянскому языковому этносу. Таким образом, наши ближайшие родственники по языку - славянские народы, чуть более отдалены балтийские народы, ещё больше германцы и народы романской языковой группы. Что касается антропологических данных, то большая часть славян является носителями южного европейского расового типа, в то время как русские обладают североевропейским расовым типом, который свойственен кроме нас также шведам, норвежцам, германцам. Что же касается культурно-исторического аспекта, то здесь я повторю то, что уже сказал ранее: тот, кто не знаком с культурой, или историей России, считая себя русским человеком, тот является историческим исключением и напоминает существо, лишённое корней, не имеющее подлинной связи ни с прошлым, ни с жизнью предков, которая продолжается внутри нас, ни с современным человеческим обществом.
Повторяю, обе точки зрения, патриотическая и националистическая, совпадают, если исходить из культурно-исторических реальностей. Но эти точки зрения тут же разойдутся, если пересадить их на бесплодную почву космополитизма. Одним из способов такой пересадки является, например, подмена национальных ценностей либеральными демократическими идеями. Эта подмена осуществляется простой декларацией тождественности национального и либерального содержания:
Цитата 1 (К.Крылов): «На самом деле, национализм и демократия - это практически одно и то же 2. Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку. Авторитарные симпатии - это скорее болезнь движения, вроде ветрянки или кори, этим нужно переболеть. Но те, кто переболели, получили иммунитет на всю жизнь. Я вообще-то считаю, что самые лучшие демократы получаются из бывших фашистов.
Конечно, о национализме и демократии здесь говорится как об идеологиях, и всё же с самого начала нельзя не отметить противоречивость приведённого выше утверждения. Действительно, национализм настаивает на особенностях нации, демократия же, провозглашая демократические ценности универсальными, эти особенности нивелирует. Таким образом, национализм и демократия (как идеологические течения) преследуют прямо противоположные цели. Следовательно, тезис К.Крылова с содержательной точки зрения противоречив. Мы имеем дело с бессмысленным утверждением. Чтобы сформулировать такой тезис, нужно иметь психологию совершенно особого рода. Из ложного утверждения a priori можно вывести всё, что угодно. Читателю, тем не менее, может быть по-прежнему не совсем понятно, почему лучшие демократы получаются из бывших фашистов. Следующая цитата должна восполнить этот пробел.
Цитата 2 (К.Крылов): «Возьмем, например, такую важную социальную практику, как расизм. <...> Понятно, что правящая нация держит остальных за недочеловеков. Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам. Выглядит это так. Расово сомнительным типам не дают хорошей работы, не приглашают в клубы, вообще держат за второй сорт... <...> Все это делается во всех нормальных государствах. Но неофициально, тихушечно, силами гражданского общества».
Итак, национальное содержание заменяется на либеральные ценности, а расовые признаки провозглашаются определяющими и кладутся в основу негласной общественной морали. 3 В результате такой манипуляции возникает национализм, обладающий достаточно специфическими чертами. Ниже его черты перечисляются в виде шести кратких тезисов. Тезисы носят характер теоретических утверждений о тенденциях развития и особенностях национал-демократии. Все утверждения обосновываются в той мере, в какой это позволяет сделать выбранная краткая форма изложения. Не надо думать, что всё перечисленное ниже является осознанным замыслом лидеров национал-демократии. Кое-что из этого, действительно, принадлежит к осознанному замыслу, кое-что обнаруживается в теории и практике национал-демократии в виде скрытых тенденций бессознательного характера. В реальности в чистом виде они не реализуются, но их развитие при известных обстоятельствах может проявиться в своих крайних выражениях. Сказанное, следовательно, надо воспринимать как известного рода тенденцию в её конечных выводах.
Читать дальше
____________
1 Я приношу мои извинения читателю, но по некоторым причинам доступ к этой статье закрыт на неопределённое время.
2 Так ты ещё скажешь: «Я думаю, что говорю» и «Я говорю ,что думаю» - одно и то же... (Вариации на тему безумного чаепития; Л.Кэрролл, «Алиса в стране чудес» ).
3 Остаётся удивляться, как недалеко отстоят либеральные ценности от фашизма!