Просто разрозненные факты У меня тоже логические связи подрисовываются в последнюю очередь, после того, как набирается множество разрозненных сцен, и не факт, что они действительно логичные) Как раз вчера говорила с одним человеком, что, имхо, есть два способа сотворения сюжета: собирание отдельных деталей в по возможности стройную конструкцию, при этом, конечно, всё внимание тому, как эти детали связать. И спонтанное придумывание, как на душу легло... Ну типа "я так вижу")
ломиться к человеку в аську или нет *конечно, ко мне это не относится ни разу, но если всё-таки чуть-чуть относится, то ко мне можно всегда, если я в аське*
Всё, что мы знаем, мы узнали от тех, кто, возможно, врал - либо повторял за кем-то, кто врет. Мы окружены враньем, мы дышим им, мы едим его большой ложкой - на завтрак, обед и ужин. Мир врет. ППКС) А если не секрет, это просто так подумалось или была какая-то причина?
>Как раз вчера говорила с одним человеком, что, имхо, есть два способа сотворения сюжета: собирание отдельных деталей в по возможности стройную конструкцию, при этом, конечно, всё внимание тому, как эти детали связать. И спонтанное придумывание, как на душу легло... Хм, я встречалась с похожей классификацией, только там имелась в виду сборка не мира, а сюжета... Или и то и другое? В принципе возможны, получается, четыре способа написания текстов: писать полностью по наитию, ничего не продумывая заранее; тщательно создавать мир, давать ему первоначальный толчок и смотреть, что выйдет; планировать сюжет в общих чертах и спускаться от общего к частному, не очень заботясь о том, как это частное одно с другим стыкуется; рассчитывать всё до мелочей, от цвета занавесок в комнате главного героя до длины глав. Но че-то не нравится мне эта классификация почему-то ) Наверное, меня куда-то опять увело в сторону от сути дела...
>*конечно, ко мне это не относится ни разу, но если всё-таки чуть-чуть относится, то ко мне можно всегда, если я в
( ... )
Вот насчет справедливо-несправедливо осужденного я знаю один случай. Точно так же, некто мог совершить совершенное преступление, но доказательств его вины не было (я подтверждаю, был на суде). Суд дважды возвращал дело следствию по недостатку улик. На третий раз его все-таки осудили. Сам он категорически вину отрицал. Ну, отсидел свой срок (6 лет), вернулся. Прожил после выхода из тюрьмы еще несколько лет и умер.(своей смертью). Так вот, все эти послетюремные годы родные, друзья, знакомые осаждали этого некто с одним и тем же вопросом: "Сознайся, ведь это ты!". Мол, теперь-то всё равно, второй раз не посадят, удовлетвори ты ради Христа наше любопытство. А он спокойно всем отвечал, не я. И знал, что ни один человек ему не верит. И доказательств его невиновности, увы, тоже не было. (Я вот например, в душе, и готов был ему поверить, но чтобы вот так категорически сказать себе: "Нет, он не врет" силы не хватало) Так что тайна осталась тайной.
К четырем способам написания текстов. Есть и еще - описывать реальные события, то что было на самом деле, при этом немного привирая.(по-моему без этого написать вообще невозможно, что-то забыл, что-то не вяжется, о чем-то хочешь умолчать, что-то описываешь не теми словами - более мягко или более резко, а это даст две разных несовпадающих версии)
Блин, вот этот вариант я совсем не учла... Начисто забыла со своей фэнтезятиной, что кроме многоэтажного вымысла существует еще и реальность - и то, что берется у нее, не нужно маскировать, скрывая плагиат... ...Забавно, у меня все пункты были никак между собой не связаны, просто одновременно придумались, а после ваших комментариев прям даже какая-то сквозная тема у них обнаружилась - у трех из четырех )))
Comments 5
У меня тоже логические связи подрисовываются в последнюю очередь, после того, как набирается множество разрозненных сцен, и не факт, что они действительно логичные) Как раз вчера говорила с одним человеком, что, имхо, есть два способа сотворения сюжета: собирание отдельных деталей в по возможности стройную конструкцию, при этом, конечно, всё внимание тому, как эти детали связать. И спонтанное придумывание, как на душу легло... Ну типа "я так вижу")
ломиться к человеку в аську или нет
*конечно, ко мне это не относится ни разу, но если всё-таки чуть-чуть относится, то ко мне можно всегда, если я в аське*
Всё, что мы знаем, мы узнали от тех, кто, возможно, врал - либо повторял за кем-то, кто врет. Мы окружены враньем, мы дышим им, мы едим его большой ложкой - на завтрак, обед и ужин.
Мир врет.
ППКС) А если не секрет, это просто так подумалось или была какая-то причина?
Reply
Хм, я встречалась с похожей классификацией, только там имелась в виду сборка не мира, а сюжета... Или и то и другое?
В принципе возможны, получается, четыре способа написания текстов:
писать полностью по наитию, ничего не продумывая заранее;
тщательно создавать мир, давать ему первоначальный толчок и смотреть, что выйдет;
планировать сюжет в общих чертах и спускаться от общего к частному, не очень заботясь о том, как это частное одно с другим стыкуется;
рассчитывать всё до мелочей, от цвета занавесок в комнате главного героя до длины глав.
Но че-то не нравится мне эта классификация почему-то ) Наверное, меня куда-то опять увело в сторону от сути дела...
>*конечно, ко мне это не относится ни разу, но если всё-таки чуть-чуть относится, то ко мне можно всегда, если я в ( ... )
Reply
Точно так же, некто мог совершить совершенное преступление, но доказательств его вины не было (я подтверждаю, был на суде). Суд дважды возвращал дело следствию по недостатку улик. На третий раз его все-таки осудили. Сам он категорически вину отрицал.
Ну, отсидел свой срок (6 лет), вернулся. Прожил после выхода из тюрьмы еще несколько лет и умер.(своей смертью).
Так вот, все эти послетюремные годы родные, друзья, знакомые осаждали этого некто с одним и тем же вопросом: "Сознайся, ведь это ты!". Мол, теперь-то всё равно, второй раз не посадят, удовлетвори ты ради Христа наше любопытство. А он спокойно всем отвечал, не я. И знал, что ни один человек ему не верит.
И доказательств его невиновности, увы, тоже не было. (Я вот например, в душе, и готов был ему поверить, но чтобы вот так категорически сказать себе: "Нет, он не врет" силы не хватало)
Так что тайна осталась тайной.
Reply
Есть и еще - описывать реальные события, то что было на самом деле, при этом немного привирая.(по-моему без этого написать вообще невозможно, что-то забыл, что-то не вяжется, о чем-то хочешь умолчать, что-то описываешь не теми словами - более мягко или более резко, а это даст две разных несовпадающих версии)
Reply
...Забавно, у меня все пункты были никак между собой не связаны, просто одновременно придумались, а после ваших комментариев прям даже какая-то сквозная тема у них обнаружилась - у трех из четырех )))
Reply
Leave a comment