Обо мне))

[ihistorian]

Я настолько скучаю по настоящей и честной критике, что с удовольствуем публикую у себя критический отзыв моего френда. Френд, правда, очень много пишет о своих заслугах, но так и не смог ответить на мои простые и прямые вопросы. Ну да пусть хотя бы пофилисофствует о современном антисталинском ревизионизме, который он так старательно защищает (моя

Comments

[basiliobasilid]

Моя вина, что я никак не пометил степень публичности своего поста. Делаю это теперь: пост адресован главным образом моим друзьям, в том числе, тебе. Все полемические возражения ты и все прочие, в т.ч. не фрэнды могут высказать у меня в журнале, но я категорически возражаю против перепоста. В частности, по той причине, что пояснения, касающиеся моей биографии и научных интересов я не предназначал для тиражирования в сети и саморекламы. Я вполне готов к той самой критике и полемики, о которой ты пишешь, но прошу соблюдать два условия: 1) сними перепост и добро пожаловать ко мне 2) соблюдай приличия: я не нахваливаю свои заслуги, а даю пояснения относительно характеристики, которую ты мне дал; твой тон абсолютно неуместен в честной академической полемике.

[ihistorian]

Пост не подзамочный. Вы предъявили мне публичные обвинения, но почему-то полагаете, что ответить Вам публично я не имею права.

Уберите все Ваши посты, касающиеся меня под замок, - я уберу под замок этот пост.

Если вообще удалите все свои посты, критикующие меня, - я полностью удалю этот пост.

[basiliobasilid]

Что касается "обвинений" то это 1) не "обвинения" (в плагиате, некомпетентности, фальсификации или еще чем-то порочащем - ничего подобного про тебя не говорю), а замечания методологического характера 2) никто не мешает тебе дать публичный ответ: сделай это на страницах моего журнала 3) ты второй раз уже выставляешь на обсуждение мою персону, а не мои критические соображения - воля твоя, но я в этом формате с тобой поддерживать разговор не стану.

Мне, в принципе, безразлично, оставишь ты этот пост у себя или нет, поставишь под замок или оставишь публичным. Хочешь - оставляй как есть. Но дружеское общение, на которое я рассчитывал, говоря, о деталях своей биографии, сделается для меня невозможным.

[ihistorian]

Но дружеское общение, на которое я рассчитывал, говоря, о деталях своей биографии///

Непонятно. Мне детали Вашей биографии не нужны. Но у Вас-то они лежат в открытом доступе! Почему сами не скроете? Сразу и я скрою, даже вообще вырежу из данного поста, - они к моей критике вообще не имеют отношения.

[ibicvs]

Тот документ в самом деле сам по себе ничего не доказывает, представляя собой обобщение. Доказательством могли бы служить первичные документы, на основе которых создан этот.

[ihistorian]

Тот документ - прямое, но не достаточное доказательство.

[ibicvs]

Единственное, о чем свидетельствует этот документ - что всего по этому делу было арестовано 6000 человек. За что, при каких обстоятельствах, существовал ли в самом деле Политцентр, если да, то кто входил в его состав, каково содержание его договоренности с Польшей, где доказательства этой договоренности и т.д. и т.п. Документ задает гораздо больше вопросов, а отвечает только на один.

[ihistorian]

Документ говорит о том, что:

1)ОГПУ считало доказанным наличие подпольной антисоветской организации, занимающейся организацией глода (в ряду других задач)

2)Эта организация, по данным ОГПУ, имела сеть по всей стране, арестовано более шести тсяч граждан.

Этого документа (вернее фрагмента) по любым научным критерям достаточно, чтобы моя гипотеза получила документальные основания для научной дальнейшей научной разаработки.

[nazar_rus]

Рекомендую всем спорящим сторонам обратиться к базовому определению, что есть обвинительное заключение.
От себя добавлю, что обвинительное заключение содержит выводы, к которым пришел следователь или группа следователей.

[basiliobasilid]

"моя точка зрения в итоге практически дублирует официальную 1933 г., т.е. ревизионизмом быть не может по определению"
*****

Ирвинга знаете, коллега? У него тоже выводы совпадают с официальными выводами 30-х гг. Но его стилистику обычно и имеют в виду, когда говорят о ревизионизме.

[basiliobasilid]

"Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству утверждаемого тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами". Я выдвигаю тезис, что одной из причин голода была подпольная антисоветская деятельность и в качестве одного из обоснований привожу фрагмент секретного документа, в котором прямо упоминается такая подпольная антисоветская организация, которорая одной из своих целей ставила организацию голода. - Это именно прямое доказательство. Хотя решающим оно не является, т.е. процесс доказательства им не исчерпывается и не может исчерпываться.
*****

Налицо следующий факт:
Есть документ, где говорится об организации.

Теперь дело за малым: надо выяснить,
1) существовала ли организация в том виде, как она описана в документе
2) каково было ее реальное воздействие на положение дел в стране.

[nazar_rus]

Т.е. сами факт проведенного следствия, результатов прокурорского надзора и суда Вами сразу же априори отвергаются?
"...Этот документ - никакое не доказательство вообще..." - ну тут Вы как-то погорячиличь в запале ;-)

[basiliobasilid]

Давайте не будем делать вид, будто дискуссия о событиях 30-х гг. ведется здесь впервые и с чистого листа. У меня есть обоснованное предположение, что дело могло быть сфабриковано. На мой взгляд, прокурорский надзор и суд не являются окончательными доводами, когда речь идет о 30-х.

Проверять - нужно, полезно и перспективно. А доверять с порога, по-моему может только совсем наивный человек.

З.Ы.
Например, гипотеза о япона-англо-французском шпионаже тов. N из дерени Х не заслуживала бы проверки в силу бредовости. Эта гипотеза заслуживает проверки. Так проверьте же!

[a_rakovskij]

На мой взгляд, прокурорский надзор и суд не являются окончательными доводами, когда речь идет о 30-х.

Согласен. Но ведь и реабилитация тоже не довод - ей слишком злоупотребляли что бы она стала хоть что-то доказывать. Тогда где выход?

Что нам сможет послужить опорными точками, что бы делать хоть какие-то выводы о том времени?