А я согласен с Петровым в оценке книги Лобанова. Я её видел. Просмотрел бегло. Бегло потому, что она схожа с той "монографией", которую я весьма подробно изучил. Авторы - Лобанов, Лобанова, Мазырин и Лавров. На ту "монографию" я счёл необходимым в своей монографии "Священство и Царство..." крайне негативно отозваться, сославшись на неё как на соответствующий весьма типичный пример квазинаучного опуса. (Отзывался в более мягких выражениях.) И свою точку зрения не поменял и до ныне.
По поводу Вашей книги. Я её, признаться, не читал. Не читал лишь по той причине, что обложка её выглядит в жанре "жёлтой прессы". Потому не захотелось её в руки брать. Можно сказать, из брезгливых чувств. Вполне допускаю, что у Петрова возникли аналогичные чувства. И на фоне их он с особым пристрастием и рассмотрел содержание Вашей книги. Кто Вас надоумил выбрать "жёлтобульварную" обложку?
А Вы сами-то обложку видели? Видели глаза "главного персонажа"? См.: https://www.twirpx.com/file/1681060/ Обложка, на мой взгляд - "жёлтобульварна". И брать в руки книгу не захотелось. Как и сейчас не хочется.
Может критик просто пропустил слово "очерки" в заголовке?
На самом деле по каждому пункту согласен с Вами и не согласен с критиком. Особенно умилило "заимствование у предшественников источников". То есть, это плохо что ли? То есть, введенный в оборот научный источник нельзя дальше никому использовать? Это моветон что ли? А для чего его вообще вводят в научный оборот тогда, извините?
Ну, верно. Спасибо за понимание и поддержку. Что касается С.Г. Петрова, да, он кропотливый источниковед (это не значит, что безошибочный, - его версия, которую он считает за факт, что Сталин - не автор тех директив, а только редактор и подписант, совершенно не доказана). Но осмысливать источники и факты он не в состоянии, но при этом злопыхательски относится к тем, кто, как я, стремится это делать.
Нет, историк-критик из Новосибирска С.Г. Петров - это песня. Устроив показательный разнос сразу двух монографий историков - В.В. Лобанова и моей, И.А. Курляндского, он следом пишет
( ... )
Отвечу. Во-первых, в своем блоге на сайте Вольного исторического общества, а затем уже в своей новой книге под грифом ИРИ РАН, которую пишу по плану института к концу 202о года. Она как раз посвящена теме историографии государственно-церковных отношений 20 века, я там освещу и реальные научные достоинства трудов С.Г. Петрова (не собираюсь ему уподобляться) и расскажу, вместе с тем, о его недопустимых методах в критике некоторых коллег, объясню, что здесь не так.
Comments 16
По поводу Вашей книги. Я её, признаться, не читал. Не читал лишь по той причине, что обложка её выглядит в жанре "жёлтой прессы". Потому не захотелось её в руки брать. Можно сказать, из брезгливых чувств.
Вполне допускаю, что у Петрова возникли аналогичные чувства. И на фоне их он с особым пристрастием и рассмотрел содержание Вашей книги.
Кто Вас надоумил выбрать "жёлтобульварную" обложку?
Reply
Reply
Reply
См.:
https://www.twirpx.com/file/1681060/
Обложка, на мой взгляд - "жёлтобульварна". И брать в руки книгу не захотелось. Как и сейчас не хочется.
Reply
На самом деле по каждому пункту согласен с Вами и не согласен с критиком. Особенно умилило "заимствование у предшественников источников". То есть, это плохо что ли? То есть, введенный в оборот научный источник нельзя дальше никому использовать? Это моветон что ли? А для чего его вообще вводят в научный оборот тогда, извините?
Reply
Что касается С.Г. Петрова, да, он кропотливый источниковед (это не значит, что безошибочный, - его версия, которую он считает за факт, что Сталин - не автор тех директив, а только редактор и подписант, совершенно не доказана). Но осмысливать источники и факты он не в состоянии, но при этом злопыхательски относится к тем, кто, как я, стремится это делать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment