История психологии

[igorgray]

  У меня на сайте появилась новая и, на мой взгляд, очень интересная статья: История психологии. Изменения в представлениях о душе в течение донаучного периода развития психологии в рамках философии.

Введение:

Прежде чем приступить к изучению вопроса по истории психологии, хотелось бы отметить, что: история психологии - это особая отрасль

Comments

[svk_44]

начал читать, хорошая работа, и сайт приятный

[igorgray]

Благодарю за оценку, в том числе и от имени автора статьи )
Надеюсь вам у нас понравится и вы станете завсегдатаем Гавани )

[darkhon]

Сейчас занят, поэтому прочитал не очень внимательно, но в целом -- очень правильная и нужная статья. Жаль, что обрывается на XIX веке.

[igorgray]

В дальнейшем планируем продолжить, сделать цикл статей, поскольку век двадцатый займет не меньше страниц сам по себе. Сейчас Wilvarin пишет статью "Становление психологии как науки", но она наверное еще объемнее выйдет.

[darkhon]

Если нужны бета-тестеры, то можно меня иметь в виду. Тема "моя", сам хотел подобное писать.

[igorgray]

Хорошо, учтем. Благодарю за предложение.

[darkhon]

Читаю уже внимательно. Примечания:

1. "Мы увидим, что в истории психологии научный прогресс был достигнут, когда термин «душа» уступил место термину «сознание»"
А как же психология бессознательного и проч.? Психика к сознательному не сводится. Как-то неудавно мысль сформулирована.
(читая дальше) Для того времени -- ОК, но там и сказано, а в предисловии это вызывает недоумение.

2. "До середины XIX века в психологии неизменно видели один из разделов философии"
Вообще-то, термин "психология" возник не ранее XVI века, если склероз не подводит. Т.е. то, что относится к психологии, сначала вообще ее отделяли от философии (да и с наукой вообще -- аналогично). Конечно, терминологичное, но лучше без путаницы, статья-то вполне на уровне.

3. "Изучение деятельности органов чувств, скорости психических процессов, ассоциаций, чувствований и мышечных реакций, основанное на эксперименте и количественном измерении, позволило открыть особую психическую причинность. Тогда и возникла психология как самостоятельная наукаАналогично п.1 -- не сводится

[igorgray]

Серьезно подошел к вопросу)
Для начала я тебе дам ссылку на первую статью цикла: Понятие души в психологии

Там раскрыты и уточнены некоторые вопросы, как-то начало употребления термина "психология" Вольфом.

Теперь по пунктам:

1) Психология бессознательного - это теория выдвинутая Фрейдом (кстати принятая на вооружение не всеми специалистами и учеными от психологии - некоторые до сих пор спорят о правильности такого деления сознания на уровни), а "сознание" - общий термин для того, что изучает психология, синоним психики, обычно употребляемый в том же смысле. Именно сознание начинают делить на разные уровни: бессознательное, подсознательное, сознательное.
Сознание - одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.2) Вольф дал лишь название направлению, которое именно до середины XIX века было просто частью философии. В первой статье все уточнено. Собственно, я

[darkhon]

1. Не-а. Не входит бессознательное в сознательное, в принципе. И не стоит смешивать когнитивные поля философии и психологии -- понятно, что философия только о сознании.

2. Глаза режет, чисто формально. Мелочь, но неприятно, когда получается, что нечто формально было, когда ещё не было.

3. ОК, про историю.
Психологическая причинность -- ИМХО очень кривой термин. Т.е. по сути он означает некую особую причинность. Между тем причинность как категория самая обычная, просто рассматривается не действительноть, а психологическая реальность.

4. Да, статья не об этом. Просто важный нюанс не по теме статьи, добавлю потом редакторским примечением.

5-6. Что гармонирующие противоположности -- это хорошо, но я не уверен, что у него везде речь идёт именно о контрадикторности, как у Гегеля -- собсно, тезис о реке чётко соотносится к контрарности. Очень важно именно потому, что сейчас диалектика прочно ассоционируется с Гегелем, нафиг такое счастье

[darkhon]

9. "связано также с тем, как он относится к своим чувствам (аффектам)"
Гм. Вообще-то чувство (и эмоция) -- это не аффект. Может, это просто терминология Аристотеля -- логично было бы уточнить ИМХО.

10. "Такая интеллектуальная установка исходила из этической мотивации. Предполагалось, что отказ от поисков истины позволит обрести душевный покойГлавной целью философствования Пиррон считал достижение eudaimonia (счастья), для чего, с его точки зрения, необходимо было найти ответы на три вопроса: Каковы вещи по природе? Как мы должны к ним относиться? Что для нас от этого проистекает

[igorgray]

Продолжим:

9) Это по терминологии философии:
"Внутреннее состояние человека, характеризующееся резким обострением чувств, с одновременным усилением воли и ослаблением мышления, отличающееся от страсти меньшей продолжительностью и незначительной по сравнению со страстью душевной глубиной, возникающее, как правило, в ответ на сильный раздражитель и проявляющееся в виде бурной кратковременной эмоции"
и психологии:
"эмоциональная (субъективная) оценка систематизированной в результате мышления информации" А то, что многие понимают под состоянием аффекта - это юридический термин, частично применяемый в психиатрии

[darkhon]

9. Я лишь про то, что аффект и чувство -- всё же не полные синонимы.

10. Не "такая интеллектуальная установка исходила из этической мотивации", а из логической. Т.е. именно что "нельзя утверждать, что нечто Истина, вот и не паримся", а вовсе не "нехота париться в поисках Истины, так что будем считать, что её нет".

11. Тоже верно, просто по привычке я обычно такие места всё же "затыкаю" -- столько раз видел, когда понимают с точностью до наоборот на ровном месте...

12. Естественно, психология. Заявлено об уязвимом месте -- вот и комментирую. Не страшно, сноской добавлю.

13. ОК.

14. Вот про это я и сказал.

15. ОК

Warrax, вообще-то. Darkhon -- это просто ЖЖ.