История психологии

[igorgray]

  У меня на сайте появилась новая и, на мой взгляд, очень интересная статья: История психологии. Изменения в представлениях о душе в течение донаучного периода развития психологии в рамках философии.

Введение:

Прежде чем приступить к изучению вопроса по истории психологии, хотелось бы отметить, что: история психологии - это особая отрасль

Comments

[igorgray]

Серьезно подошел к вопросу)
Для начала я тебе дам ссылку на первую статью цикла: Понятие души в психологии

Там раскрыты и уточнены некоторые вопросы, как-то начало употребления термина "психология" Вольфом.

Теперь по пунктам:

1) Психология бессознательного - это теория выдвинутая Фрейдом (кстати принятая на вооружение не всеми специалистами и учеными от психологии - некоторые до сих пор спорят о правильности такого деления сознания на уровни), а "сознание" - общий термин для того, что изучает психология, синоним психики, обычно употребляемый в том же смысле. Именно сознание начинают делить на разные уровни: бессознательное, подсознательное, сознательное.
Сознание - одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.
2) Вольф дал лишь название направлению, которое именно до середины XIX века было просто частью философии. В первой статье все уточнено. Собственно, я вообще не понял - в чем здесь путаница?
3) Никто и не сводит психологию только лишь к этим видам. Ты же не забывай, что статья о истории психологии, а не словарь психологических терминов.
Особая психологическая причинность, если очень грубо - взаимосвязь между работой сознания и эмоциональным, качественным и психическим, а так же физиологическим состоянием личности.
Вообще давать всем терминам развернутые уточнения в контексте статьи нерационально - это дополнительно не один десяток страниц и превращение конкретной темы опять же в психологический словарь. Кому интересно - найдет самостоятельно.
4) Анимизм - одушевление предметов и явлений. Магия подобия, употребляемая в то время - практическая работа с предметами и рисунками, определяющая взаимосвязь одушевленного и живого, программирования будущего путем манипуляций в настоящем.
Опять же - это общее понимание, для поверхностного знакомства. Писать новую "Золотую ветвь" нет никакого желания )) Да и статья не об этом.
5) Спорный вопрос. Вообще мне претит выражение "принято понимать". Кем принято - тот пусть так и понимает, а я сотоварищи оставлю за собой право понимать по другому. )
Что касается Гераклита - ты смешиваешь разные понятия:
способ познания - Таким образом, разные стороны познания у Гераклита - это взаимно связанные гармонирующие противоположности, помогающие проникновению в глубину Логоса.
и закон - После Гераклита ... вошла идея закона, который правит всем сущим, в том числе - безостановочным течением тел и душ, когда "нельзя дважды войти в одну и ту же реку".

6) Не в тему. Начиная смешивать мы получаем не тематическую статью, а мировоззренческую, чего хотелось бы избежать.
7) Слабость в том, что модель была сугубо умозрительной и теоретической, без малейших фактов. Лично я такие теории признаю откровенно слабыми.
8) Так же как с пунктом 6. Но здесь можно уточнить не затрагивая вопросы религий, согласен. Поправим.

[darkhon]

1. Не-а. Не входит бессознательное в сознательное, в принципе. И не стоит смешивать когнитивные поля философии и психологии -- понятно, что философия только о сознании.

2. Глаза режет, чисто формально. Мелочь, но неприятно, когда получается, что нечто формально было, когда ещё не было.

3. ОК, про историю.
Психологическая причинность -- ИМХО очень кривой термин. Т.е. по сути он означает некую особую причинность. Между тем причинность как категория самая обычная, просто рассматривается не действительноть, а психологическая реальность.

4. Да, статья не об этом. Просто важный нюанс не по теме статьи, добавлю потом редакторским примечением.

5-6. Что гармонирующие противоположности -- это хорошо, но я не уверен, что у него везде речь идёт именно о контрадикторности, как у Гегеля -- собсно, тезис о реке чётко соотносится к контрарности. Очень важно именно потому, что сейчас диалектика прочно ассоционируется с Гегелем, нафиг такое счастье.
Идея закона -- Логоса -- это понятно, но тут надо аналогично чётко отделить Логос Гераклита от христианского изврещения. "Есть законы природы" vs "некто волюнтаристки назначает как оно всё есть".
Без мировоззренческих уточнений -- велика вероятность кривого восприятия читателем. Но не проблема, добавлю сноской от редакции.

7. В психологии по причине невозможности выделить физически элементы модели -- это нормально.

8. Да и в п.6 можно просто добавить пару фраз про понимание Гераклита. Сейчас, увы, если сказать "Логос" и "диалектика" -- у подавляющего большинства ассоциации именно с х-вом и Гегелем, и вообще подозреваю, далеко не все знают, что был такой Гераклит Тёмный...