Англоязычный читатель

[igor_alla]

Эдвард Саид пишет: «Англоязычному читателю написанное Фуко может показаться абстрактным - качество, которое, по какой-то причине, иногда раздражает, особенно в работах, которые, в общих чертах, претендуют на исследование человеческого опыта.»
[Edward W. Said, “Michel Foucault As an Intellectual Imagination,” boundary 2, Vol. 1, No. 1 (Autumn, 1972

Comments

[anonymous]

Игорь, я недавно прочитал работу Р. Ирвина (for lust of knowing) - увлекательная и интересная книга. согласно ему, Саид очень даже непоследовательный фукодианец : -) и вообще его "магнум опус" полон противоречий. хотя, наверно, как-то бессмысленно критиковать построения Саида, опираясь на фактологические и методологические ошибки в его книге. интересно еще почитать книгу антрополога Вариско. Всё же Ирвин критикует идеи и выводы Саида как историк и классический востоковед : -)

Кстати, я помню Вы интересовались. Вот, устаз Т. Ибрагим раскритиковал, то, что Вам так не нравилось. kalam strikes back! : -)
http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_content&task=view&id=2976&Itemid=48
А здесь ему "радд":
http://iph.ras.ru/uplfile/smirnov/ishraq/3/40smir_4.pdf

K.

[igor_alla]

Ирвина я читал давно. Действительно, книга написана увлекательно, в конце концов, Ирвин прославился как автор чего-то вроде фэнтези на историческом материале. (Кстати, по какой-то иронии судьбы - а может быть как раз это все и объясняет - его The Arabian Nightmare это жуткий ориенталистический хлам в худших традициях того, что критиковал Саид; я эту книжку читал очень давно еще в русском переводе.) Что касается сути For Lust of Knowing, то есть два варианта: либо Ирвин совершенно необразован и просто физиологически не понимает логику постструктуралисткой критики, либо он ее сознательно игнорирует - а с какой с целью можно дальше гадать бесконечно.

Спасибо за ссылки. К Тауфику Ибрагиму я отношусь с большим уважением. Он ученик Сагадеева и в свое время они вместе критиковали опять-таки совершенно ориенталистические, но почему-то ужасно популярные в СССР построения Луи Масиньона о якобы атомарности исламского мышления. В принципе, и к сожалению, работы Смирнова из той же серии.

[anonymous]

А мне очень понравился его роман memoirs of a dervish - в лучших традиция литературы битников : -) Очень талантливый, что и говорить. Да, возможно он не очень хорошо разбирается в постструктуралистской критике. Но я думаю, что он просто не воспринимает её всерьез. Ведь Ирвин, все же, классический востоковед, историк, специалист по взаимоотношениям мамлюков и крестоносцев. Ученик Б. Льюиса и Д. Уансборо. По его мнению книга Саида сильно идеологизирована и то, что Саид подгоняет факты под свою теорию не освобождает его от критики

[igor_alla]

Ну я вообще-то не востоковед, строго говоря. По первому призванию я как раз тот самый злокозненный культуролог с дипломом, точнее с дипломом преподавателя философии. А ныне я переквалифицировался в управдомы историки архитектуры, так что добропорядочному востоковеду читать меня может даже и вредно.

[anonymous]

По-моему Игорь, содержание понятия дискурса и то, как и почему Саид отзывается о востоковедах сильно взаимосвязаны : -) И мне стало интересно насколько теоретические построения и выводы Саида верны и соответствуют фактам. Вдруг возник наивный вопрос: "неужели Крачковский в тиши кабинета, сидя над арабскими рукописями, думал о том, как разрушить мусульманский мир!" (а ведь многие, особенно мусульманские авторы именно так и поняли Саида). На самом деле думаю, что "Ориентализм" принёс востоковедению (и смежным дисциплинам) только пользу. Особенно своей критикой предубеждений, скрытого расизма, гигантских обобщений, эссенциалистского подхода к исламу и мус. обществам, строгого "текстуализма", искажения образа Другого и других негативных, бесчеловечных (как сказал бы, Саид :-)) свойств (аспектов) ориентализма. А в остальном, его книга - это очень качественная интеллектуальная литература : -) Он ведь, всё же не историк, а талантливый литератор и философ. Ничего страшного в том, что критикуют (нередко вполне здраво) Саида, я думаю, нет.

[igor_alla]

Если уж говорить об Анналах (хотя вообще стоит ли перескакивать на эту тему?), то это абсолютный триумф субъективизма. Субъективизм доведенный до абсурда, это Хармс в историографии. Да, действительно, в школе Анналов проблема мастер-нарратива снимается, но ценой лишения историического текста любой объяснительной силы вообще. Опубликованный личный дневник ученого, вместо исследования. А знаете, какие вещи попадают в дневник - если нет, то почитайте хотя бы мой ЖЖ как сплошной текст.

[anonymous]

Да, относительно субъективизма - всё так и есть. Но "Анналы" разные, и согласитесь, что многие представители этой школы, всё же лучшие историки... Нет, перескакивать не стоит : -) Ну, что же, Ваш дневник мог бы быть неплохим источником. Тем более, что Вы порой делаете интереснейшие культурологические обобщения или высказываете какую-нибудь смелую (пусть и очень спорную) мысль - все это очень интересно : -) а кому-то будет интересно что-то другое.

[igor_alla]

По-настоящему смелые и спорные мысли я выссказываю только под замком. Ибо не стремлюсь ни к славе, ни к скандалу.

[anonymous]

Игорь, а чтобы их прочитать нужно создать "живой журнал" или они никому не доступны? Просто я очень слабо разбираюсь в этих "штуках" : -)

[igor_alla]

Да, нужно иметь аккаунт в ЖЖ, зафрендить нас и чтобы я вас зафрендил.

[al_bakuvi]

Игорь бей, есть аккаунт : -)