Comments | igor_alla: Англоязычный читатель

igor_alla

Англоязычный читатель

Jan 10, 2013 22:39

Эдвард Саид пишет: «Англоязычному читателю написанное Фуко может показаться абстрактным - качество, которое, по какой-то причине, иногда раздражает, особенно в работах, которые, в общих чертах, претендуют на исследование человеческого опыта.»
[Edward W. Said, “Michel Foucault As an Intellectual Imagination,” boundary 2, Vol. 1, No. 1 (Autumn, 1972 ( Read more... )

хвилозофия, впечатления

Leave a comment

Back to all threads

anonymous January 11 2013, 09:56:46 UTC

Игорь, я недавно прочитал работу Р. Ирвина (for lust of knowing) - увлекательная и интересная книга. согласно ему, Саид очень даже непоследовательный фукодианец : -) и вообще его "магнум опус" полон противоречий. хотя, наверно, как-то бессмысленно критиковать построения Саида, опираясь на фактологические и методологические ошибки в его книге. интересно еще почитать книгу антрополога Вариско. Всё же Ирвин критикует идеи и выводы Саида как историк и классический востоковед : -)

Кстати, я помню Вы интересовались. Вот, устаз Т. Ибрагим раскритиковал, то, что Вам так не нравилось. kalam strikes back! : -)
http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_content&task=view&id=2976&Itemid=48
А здесь ему "радд":
http://iph.ras.ru/uplfile/smirnov/ishraq/3/40smir_4.pdf

K.

igor_alla January 11 2013, 16:05:17 UTC

Ирвина я читал давно. Действительно, книга написана увлекательно, в конце концов, Ирвин прославился как автор чего-то вроде фэнтези на историческом материале. (Кстати, по какой-то иронии судьбы - а может быть как раз это все и объясняет - его The Arabian Nightmare это жуткий ориенталистический хлам в худших традициях того, что критиковал Саид; я эту книжку читал очень давно еще в русском переводе.) Что касается сути For Lust of Knowing, то есть два варианта: либо Ирвин совершенно необразован и просто физиологически не понимает логику постструктуралисткой критики, либо он ее сознательно игнорирует - а с какой с целью можно дальше гадать бесконечно.

Спасибо за ссылки. К Тауфику Ибрагиму я отношусь с большим уважением. Он ученик Сагадеева и в свое время они вместе критиковали опять-таки совершенно ориенталистические, но почему-то ужасно популярные в СССР построения Луи Масиньона о якобы атомарности исламского мышления. В принципе, и к сожалению, работы Смирнова из той же серии.

anonymous January 13 2013, 21:48:01 UTC

А мне очень понравился его роман memoirs of a dervish - в лучших традиция литературы битников : -) Очень талантливый, что и говорить. Да, возможно он не очень хорошо разбирается в постструктуралистской критике. Но я думаю, что он просто не воспринимает её всерьез. Ведь Ирвин, все же, классический востоковед, историк, специалист по взаимоотношениям мамлюков и крестоносцев. Ученик Б. Льюиса и Д. Уансборо. По его мнению книга Саида сильно идеологизирована и то, что Саид подгоняет факты под свою теорию не освобождает его от критики ( ... )

igor_alla January 13 2013, 22:51:18 UTC

Ну я вообще-то не востоковед, строго говоря. По первому призванию я как раз тот самый злокозненный культуролог с дипломом, точнее с дипломом преподавателя философии. А ныне я переквалифицировался в управдомы историки архитектуры, так что добропорядочному востоковеду читать меня может даже и вредно.

anonymous January 13 2013, 23:35:05 UTC

ну не знаю. от вашего жж я получил только пользу. кстати, если помните, вы когда-то помогли мне разобраться в чем состоит связь между идеями саида и фуко. так, что польза есть всем.
п.с. после саида, добропорядочных востоковедов больше нет. даже если они сами о себе так думают : -)

igor_alla January 13 2013, 23:24:31 UTC

Что касается ал-Азма, то я бы ему на слово не верил. Простым ctrl+f в тексте Саида находятся, например, такие цитаты ( ... )

anonymous January 15 2013, 18:40:06 UTC

Да, все так. Видимо, всё же, ал-Азм обратил внимание на некоторую симпатию Саида к Массионьону и то, что он нигде в книге не указывает на его антисемитизм. С другой стороны если есть разница между злым и добрым ориенталистом, то тогда почему Саид так резко критикует Гибба? Почему это Гибб злой? Ирвин, например, говорит, что Саид называет Массиньона аутсайдером, а Гибба инсайдером (Massignon was irremediably the outsider, Gibb the insider) и это при том, что Массиньон был советником маршала Лиотэ, возглавлял ближневосточный отдел в министрестве образования и состоял в различных востоковедческих институтах (в том числе, функционирующих и в арабском мире). А Гибб, по словам того же Ирвина, осуждал сионизм и т.д. Думаю, что Гибб (судя по его работам) был довольно объективным и добросовестным историком (уж точно не расистом и шовинистом). А Гольдциер почему злой? : -) Саид приписывает ему всякие нехорошие вещи (ставя его в один ряд с другими ориенталистами), но нигде не говорит, что тот критиковал колониализм, идеи Ренана и Вамбери, и был ( ... )

igor_alla January 17 2013, 07:15:43 UTC

Знаете, если честно, меня больше занимает статус и содержание понятия «дискурс» в книге Саида, а не то, насколько хорошо или плохо он отозвался об отдельных востоковедах и почему. В конце концов, есть логика нарратива, а есть логика критики. Если критическая позиция Саида сводится к тому, что востоковеды, хотели они этого или нет, обслуживали европейскую колониальную экспансию и продолжают обслуживать глобальный американский империализм, то об этом можно сказать в статье на двадцать страниц. Тем не менее, он написал довольно пухлый том и, видимо, имел для этого какие-то прагматические соображения, возможно даже не слишком приглядные, если смотреть на это с высоты чистой науки. Высмеивать прагматику Саида, ставить под сомнение логику его нарратива, просто напросто значит критиковать его теоретическую программу, не имея для этого достаточных аргументов. Если вы настоящий историк, то, вероятно, вам все это неприятно читать, потому что идеал (кстати недостижимый) историка это чистая фактография, где факты связаны дедуктивной каузальностью ( ... )

Back to all threads