(Untitled)
отсюда начинается вроде.
или даже раньше.Итак, мир в основе своей благой, добрый. Не враждебный, не «нейтральный», а благой. Более приземленным языком говоря - правильный. Если бы это было не так, не открывались бы никакие «законы природы» даже, потому что их попросту бы не было. И квадрат гипотенузы не равнялся бы сумме квадратов катетов, потому ( Read more... )
или даже раньше.Итак, мир в основе своей благой, добрый. Не враждебный, не «нейтральный», а благой. Более приземленным языком говоря - правильный. Если бы это было не так, не открывались бы никакие «законы природы» даже, потому что их попросту бы не было. И квадрат гипотенузы не равнялся бы сумме квадратов катетов, потому ( Read more... )
Хотя нет, вру. Самое большое заблуждение - что мир по природе добр и правилен. Он должен быть таким, и вот это как раз и есть то, что интуитивно переживается каждым человеком. Но он не таков, и, что характерно, с самого Большого взрыва таким не был. Все, что мы делаем, должно в идеале служить преобразованию мира в это качество, но это не возвращение к исконному состоянию, а именно создание чего-то такого, чего в мире никогда не было, что чуждо миру по его природе ( ... )
Reply
и каого закона логики?
.
"Вывод не следует из посылки. Локальных смыслов может быть сколько угодно".
да неужели? если локальный смысл А находится в противоречии с локальным смыслом Б, то это нарушение локального смысла В.
нарушение смысла - его отсутствие.
"сколько угодно, ибо они существуют не для мира, а для его составных частей" - это уже какое дремучее невежество :)
.
"иначе мне пришлось бы читать целую лекцию по роли" - наверно не "по роли", а по прочитанному в журналах "наука и жизнь", "техника молодежи", и прочих популярных обывательских сборниках, которых сейчас в интернете пруд пруди.
лекцией это вряд ли будет, скорее некоторым менторским монологом :)
Reply
1) -
"Если уж на то пошло, то это у Вас я не вижу аргументов и логики, а вижу только декларацию веры."
http://ignaty-l.livejournal.com/842389.html?thread=30325141#t30325141
через абзац:
2) -
"Видите ли, я не указываю на наличие или отсутствие логики у Вас. Я указываю на ее отсутствие в мире"
http://ignaty-l.livejournal.com/842389.html?thread=30331541#t30331541
видите ли, я здесь вижу очевидный сбой в той самой логике.
я, как Вы понимаете, не "мир" )
пока Вы очень плохо держите нить рассуждений.
за ними (рассуждениями) очень сложно следить, вовсе не потому что Вы весь готовый читать и читать лекции по всем высшим материям.
а потому что у Вас уже на втором ходу мысль заплетается, и уходит от самой себя.
Reply
Так ребенка учат манипулировать и капризничать. Натаскивают на капризы. А ребенок, не зная еще быта, не ориентируясь где в нем хорошее, а где плохое, зная только себя, очень хорошо чувствует когда ему хорошо, а когда плохо. Если его не учить читать в других их хорошо и плохо - эмпатии, то он так и будет видеть хорошо и плохо только для себя, а уж мамка научит как из себя самой последнюю душу вытянуть ради того что бы ребенку было хорошо. Да еще и на сахарок подсадит. Добро действительно очевидно. А различные и ограниченные границы его распространения (на себя, на стаю, на мир) не опровергают того, что все его жаждут.
Reply
Ребенка не нужно приучать лгать и манипулировать - его нужно отучать. Искренность - навык, который приходится развивать в ребенке искусственно. Врать они умеют и без нас.
И заметьте, вам ведь тоже ясно, что эмпатии тоже нужно учить. По природе сострадание никаким живым существам не свойственно. Оно вырабатывается только общением в социуме.
И добро отнюдь не очевидно. Добро - производное от целей. Какие цели - такое и добро. Например, поскольку люди в разных экологических нишах социума мыслят разными категориями, то добро для крестьянина вполне может быть злом для правителя, и наоборот.
Reply
Вы не в том ключе трактуете. Ребенок учится не врать и манипулировать, а стремится к добру по отношению к себе. То что нужно манипулировать и все цели возникают поверх этого. Ребенок делает то что ведет его к хорошему, приятному и не ведет к неприятному. И сигнализирует. А потом распознает реакции на сигналы и корректирует сигналы. Сигналы из вне очень часто шизофреничны, непонятны. И сигнал о страдании не всегда откликается удовлетворением. А удовлетварения хочется. А страдать не хочется. Добра хочется, а не зла (да, себе, но это в данном случае не главное). И было бы так просто, если послал во вне сигнал, что плохо и тебе сделали хорошо, а когда хорошо, то же - подаешь сигнал и это продолжается... но в опыте не так. Опыт делает взрослым - способным сдерживать и искажать сигналы о себе, что бы обмануть шизофреничную реальность, которая за одно и то же - то накажет, то похвалит. Необходимость врать - возникает, а необходимость в добром и понятном (повторюсь - да, для себя, ну и что?) Ей предшествует. И дети, когда знают, что сказав ( ... )
Reply
Так что сказать, что каждый человек стремится к добру - то же самое, что сказать, что каждый человек стремится к тому, к чему он стремится. Это тавтология. А миру как таковому понятие добра чуждо по определению. У него нет целей, он не стремится ни к чему.
Reply
Добро не способ достижение цели. Раньше чем я узнаю каковы цели, (каковы задачи, на самом деле - цель это и есть добро) продумываю, выстраиваю модели и иду по ним, получая поощрения и наказания, я знаю чего хочу. Я хочу что бы было хорошо (мне) и не хочу что бы было плохо (мне). Вы о несовершенстве задач, которые мы решаем на пути к добру? Я не спорю. Но цель - добро. Неравенство и несправедливость, манипулирование, угнетение - вопросы не добра и зла, а юридического закона, регламентирующего поведение и личного (включающего видовой и т.д.) опыта определяющего нарушать закон, или нет. Но следуют и нарушают законы, ставят цели и выполняют задачи исходя из предшествующего понимания - хорошо это добро, а плохо это зло.
Reply
Естественно, каждый стремится, чтобы ему было хорошо. Но даже это понимание, что такое хорошо, разное. Один живет в свое удовольствие, потому что хочет, чтобы ему было хорошо. Другой истязает себя железом и бичом, потому что хочет, чтобы ему было хорошо в загробной жизни. Сладкую еду и мягкую постель - добро для первого - он считает злом.
Reply
А ну так у вас выходит будто сладкая кровать, или ее отсутствие - цели? И добро/зло? А что меня заставляет выбирать то, или иное? Я же говорю о предшествуем всем сладким кроватям. От того или другого мне что? - хорошо! Хочу хорошо, не хорошо не хочу. Аскеза и переедание - не цели, а задачи, которые я решаю. Мне кажется, что они приведут к цели - к хорошо. Но хорошо знакомо всем вне зависимости от средств и задач. И каждому хочется хорошо.
Вы правы, почему-то всем хорошо не бывает, кому-то всегда хорошо за счет другого. Но само хорошо, распознается каждым как добро к себе. И вы правы, что принцмпы достижения добра для себя, вовсе не очевидно содержит доброту по отношению к другому. Его нужно выводить разумно. Не известно научится ли ребенок добру к другому, изолированно от другого (строго говоря вообще бессмысленно) но в присутствии другого, он неизбежно имеет влияние над собой другого уже впитавшего злого и наболевшего существа мира, буквально от всего живого веет болью и страданием, хотя ни что вообще ни боли ни страдания не хочет. ( ... )
Reply
Я начинаю страдать раньше чем бить себя кнутом или искать кровать. Иначе не начинал бы никаких дел. Я делаю не потому что мне хорошо, а потому что плохо большую часть дел. И цель моих дел всегда - хорошо. А не сами дела и их результаты. Мне плевать что именно сделает мне хорошо. Я готов на все ради того, что бы было хорошо. Но ни кто мне не скажет, что нужно сделать, что бы было хорошо, и вы уже об этом. Я о предыдущем.
Reply
Это нерационально. Неразумно. Нелогично. Но это так. И люди придумали множество способов рационализировать для себя эту нелогичность мира. Один из этих способов - заявить, что мир по природе благ, а страдание в нем - какая-то ошибка, болезнь, которой изначально не было.
Вот только никогда мир не был другим. С того самого времени, как началось течение времени (пардон за повтор), все было именно так. Потому религиозные мыслители и вынуждены относить идеальный счастливый мир за пределы времени и пространства - в загробную жизнь, в Небесный Иерусалим, в нирвану или "время сновидений". Он всегда до, после или вне реального мира.
Reply
Так ни кто и не говорит, что мир благ, весь целиком. Отче ищет основания для избавление от неблагого и обретению благого. В том, что благое в основе природы всего живого вообще - вы и не спорите - все знают что есть хорошо. Не всем очевидно, что делая хоть кому-то плохо - содействуешь плохому, которое сам ненавидишь. Не понятно, что только делая доброе (хорошо) другому, соработаешь тому чего сам жаждешь. И узнать это можно глядя в свою основу - в хорошее (я все говорю непростительно просто, как умею). Будда меня отрезвляет: ты страдаешь, и не хочешь этого. Иисус говорит, что только добро другому есть то добро, которое я могу сделать вообще (добро себе, или зло, делаю не я, а другие, или другое). Это все про меня. Мне они это говорят. Я действительно не спорю, а пытаюсь подумать.
Reply
Вообще-то хозяин блога как раз и говорит, что мир по природе благ, но болен.
В том, что благое в основе природы всего живого вообще - вы и не спорите
Как? Как можно было сделать такой вывод, при том, что я уже раза четыре прямым текстом сказал, что именно этот тезис я и считаю неверным? В основе жизни лежит страдание, а из него и рождается стремление к благу, как к отсутствию страдания.
Не всем очевидно, что делая хоть кому-то плохо - содействуешь плохому, которое сам ненавидишь.
Делать другому плохо - единственный способ сделать себе хорошо. Начиная с того, что нам всем необходимо лишать жизни других живых, чтобы питаться.
Reply
Благ, но болен - уже не благ целиком.
Вы согласились, когда признали, что хорошо - желанное. Желанное то, что мне нужно, то что мое, то как я хочу, оно созвучно моей основе, а страдание нет.
Reply
Reply
Leave a comment