(Untitled)
отсюда начинается вроде.
или даже раньше.Итак, мир в основе своей благой, добрый. Не враждебный, не «нейтральный», а благой. Более приземленным языком говоря - правильный. Если бы это было не так, не открывались бы никакие «законы природы» даже, потому что их попросту бы не было. И квадрат гипотенузы не равнялся бы сумме квадратов катетов, потому ( Read more... )
или даже раньше.Итак, мир в основе своей благой, добрый. Не враждебный, не «нейтральный», а благой. Более приземленным языком говоря - правильный. Если бы это было не так, не открывались бы никакие «законы природы» даже, потому что их попросту бы не было. И квадрат гипотенузы не равнялся бы сумме квадратов катетов, потому ( Read more... )
Хотя нет, вру. Самое большое заблуждение - что мир по природе добр и правилен. Он должен быть таким, и вот это как раз и есть то, что интуитивно переживается каждым человеком. Но он не таков, и, что характерно, с самого Большого взрыва таким не был. Все, что мы делаем, должно в идеале служить преобразованию мира в это качество, но это не возвращение к исконному состоянию, а именно создание чего-то такого, чего в мире никогда не было, что чуждо миру по его природе.
Или все-таки самое большое заблуждение - считать, что у мира есть какие-то законы, которые когда-то были кем-то установлены и могут быть познаны? Забавно, ведь когда-то именно убежденность в существовании этих законов заставила ученых признать, что миру, в котором есть законы, не нужен ни Бог, ни благо.
Reply
.
а что не так с законом, как комплексом _закономерностей_, открываемых путем наблюдения?
Reply
Мир вроде как остался неизменным от Аристотеля до Эйнштейна, а вот законы, которые проповедует наука, менялись неоднократно.
Мы постоянно пытаемся вписать мир в систему законов, а он упорно не желает в них вписываться. Если раньше можно было риторически спросить "Как в этом упорядоченном, закономерном мире может не быть разумного замысла?", то сейчас впору спрашивать "Как в этом хаотическом, непредсказуемом мире вообще могут существовать закономерности и сложнейшие степени упорядоченности?"
Reply
Вы моделируете какие-то надуманные ситуации, апсолютно безжизненные.
ребенок до поры и не знает что такое власть, и не может ее "взять", хоть каблуком заталкивай, вот как узнает - становится взрослым.
точнее - подростком, освоившим некоторые взрослые пакости.
Reply
Reply
где ошибка? - надо указать где ошибка в аргументации, или указать что аргументации нет.
я вроде вполне аргументировал свое понимание "добра", как общего свойства узнавания.
картинка не имеет противоречий, и долбить ее риторикой "заблуждение", "ошибка" совершенно бессмысленно, я не знаю тут за что зацепиться, чтобы дискутировать.
"заблуждение" - "не заблуждение", - "нет, заблуждение".
пререкаться, чтоли, предложено?
Reply
Наличие закономерностей ничего не говорит нам ни о добре, ни о зле, потому что и сами-то эти закономерности тоже существуют лишь в человеческом уме. На самом деле вообще ни одно событие не повторяется. Только ум, способный абстрагировать, может пренебречь различиями и счесть два события одинаковыми. Это полезно и позволяет нам делать много нужных вещей, но не более того.
Reply
у меня добро, если внимательно прочли, не моральная категория.
.
"закономерности тоже существуют лишь в человеческом уме" - аргумент звучит так: ничего нет.
солнце встает по утрам у меня в уме.
Reply
Тысячелетиями людям казалось логичным и закономерным, что солнце восходит по утрам. А потом некто Галилей заявил, что никуда оно не восходит, а совсем наоборот, Земля поворачивается к нему то одним боком, то другим.
А потом еще некто Эйнштейн заявил, что ни земля, ни солнце вовсе никуда не вращаются, а движутся прямолинейно, только из-за искривленного пространства нам кажется, что что-то куда-то крутится.
Так что именно восход солнца - самый яркий пример расхождения между представлением о мире и его реальным устройством. В некотором роде он действительно происходит у Вас в голове из-за того, что разум не в состоянии охватить, а чувства воспринять истинное положение вещей :)
Reply
солнце всходит по утрам.
"А потом еще некто Эйнштейн"
и опять ничего не изменилось.
солнце всходит по утрам.
.
закономерность никуда не исчезла.
закон, выводящийся из закономерности - правится.
.
я не говорил о законе.
.
Вы как-то повнимательней, чтоли.
чтобы не утомлять собеседника.
Reply
Reply
для наблюдателя, наблюдающего закономерности - оно всходит.
а потом уже - потом, а не вот так вот начитавшись научпопа и "указывая" научпопом, - потом уже, повторю, наблюдатель делает выводы.
верные или неверные.
но солнце всходит.
для наблюдателя - очевидность.
для натолкавшего в себя разнокалиберного научпопа - повод поумничать.
Reply
хоть бы несколько с долей критики.
Reply
Мир не "добр, но болен". Мир изначально чужд добру и злу, и именно это его состояние люди, верящие в благость мира, предпочитают именовать болезнью и поврежденностью. На самом же деле мир никогда не был благим для начала. Благим его могут сделать только люди, и то локально, уже хотя бы потому, что благо для одних - это всегда зло для других.
Reply
не видеть не порок.
.
скажите, Вы в школе учились? отметки Вам выставлялись от балды или знание какое демонстрировать случалось?
Reply
Вы мне не можете указывать на наличие или отсутствие логики, потому как логика, цепочка правильных (верных, "добрых") решений.
Вы даже не можете произнести (находясь в русле своих суждений) слово "заблуждение".
потому как нет критерия определяющего Ваш вывод.
Reply
Leave a comment