(Untitled)

[ignaty_l]

Общеизвестно, что невозможно доказать истиность системы методами самой системы. Поэтому математика не может обойтись без аксиом. Недоказуемых самой системой - ее же оснований. Аксиомы это то, что должно приниматься как очевидное. Аксиомы формальной логики так же не доказываются, как и аксиомы математики. Ими доказывают. Доказать же их истиность

Comments

[powerslave_1968]

Прочитал статью и родилось совсем не по теме.
Хочу на современный лад перефразировать Иоанна Крестителя.
" И не думайте говорить в себе: " Мы рукоположены от апостолов"; ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть рукоположенных от апостолов."

[victor_a_k]

я не согласен про аксиомы и про торчтоне на что оперется

в формальной математике да есть аксиомы -но в философии аксиомы выводятсяиз парткики жизни так же родилась и логика..

проблема догматик в первую очередь как раз в том что опиратся ей приходится на чисто то что изобрели греки язчнеги..

[ignaty_l]

логика это способ упорядочивания мысли, она не может обойтись без формализации.
поэтому для философии законы формальной логики необходимы.

[victor_a_k]

законы формальной логики необходимы везде - но родились т о они сами опять жде из опыта жизни...

из опыта жизни

[ignaty_l]

ну и я о том же.
его достаточно для _всей метафизики_

[powerslave_1968]

По-моему,самое сложное в христианстве,это накормить голодного,помочь нищему,посетить больного и заключенного.Вот и все аксиомы.А баловство риторикой забавляет добрых и сеет вражду между злыми.Хотя,с точки зрения вероучителей,я выгляжу дебилом.

накормить голодного,помочь нищему

[ignaty_l]

это все верно, но - мотивация..
если все это человек делает по предписанию, это выхолащивает в нем живое.

Re: накормить голодного,помочь нищему

[powerslave_1968]

Так в сердце мотивация.У каждого это есть.Уж как Булгаковского Иешуа все ругают,а он ведь прав,все люди добрые,только со многими поговорить надо.Даже плохие поступки мы оправдываем добрыми намерениями или непреодолимыми обстоятельствами (икономия такая вот).Так что все всё знают,только многие дурака валяют.

Re: в сердце мотивация

[ignaty_l]

ее легко убить.
вот Вы делаете доброе дело.
подходит с Вам батюшко, радостно лыбясь, и сообщает, что хорошо работаешь, ниггер, но почему не крещен?
все твои поступки в таком случае - от лукавого.
и только православный человек делает добро во славу Божию.
вот такой демотиватор - годится?
могу еще с десяток предложить.

[seashellfreedom]

Ещё отец-основатель формальной логики Аристотель в "Топике" утверждал, что начала аподиктического знания не выводятся аподиктическим силлогизмом. Но аксиомы аподиктического (логико-выводного, истинного) знания не есть предмет веры или жизненной практики-деятельности. По Аристотелю, путём к таким началам есть диалектические исследования, то есть спор. Другими словами, аксиомы вообще не самоочевидны. Они предмет заинтересованного спора, как совместной диалогической попытки людей ответить на вопрос - "что такое?". То есть например до сих пор, после теоремы Гёделя о неполноте арифметики, математически совершенно неочевидна очевидность "дваждыдвачетыре

уже содержится в формулировке

[ignaty_l]

НЕБРЕЮЩИМСЯ В ДЕРЕВНЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО НУЖЕН БРАДОБРЕЙ.
БРЕЮЩИМСЯ В ДЕРЕВНЕ НЕ НУЖЕН БРАДОБРЕЙ.
НУЖЕН ЛИ БРАДОБРЕЙ САМОМУ СЕБЕ?
ЕСЛИ БРАДОБРЕЙ БРЕЕТСЯ САМ, ТО ЕМУ НЕ НУЖЕН (ОН САМ).
ЕСЛИ НЕ БРЕЕТСЯ (НЕ НУЖЕН ЭТОЙ ДЕРЕВНЕ) - НУЖЕН (САМОМУ СЕБЕ).
ТЕПЕРЬ ВНИМАТЕЛЬНО.
ЕСЛИ ОН _ВНЕ ДЕРЕВНИ_ - К НЕМУ НЕПРИМЕНИМЫ УСЛОВИЯ ДЕРЕВЕНСКОГО БРАДОБРЕЯ.
ОТВЕТ - БРАДОБРЕЯ НЕТ В ДЕРЕВНЕ.
ОН МНОЖЕСТВО ВСЕХ БРЕЮЩИХСЯ И НЕБРЕЮЩИХСЯ.
ЕСЛИ _ВНЕ ДЕРЕВНИ_ ОН БРЕЕТСЯ САМ, ТО И НУЖЕН САМОМУ СЕБЕ.
ЕСЛИ НЕ БРЕЕТСЯ - НЕ НУЖЕН.
ВНЕ ДЕРЕВНИ ОН УДОВЛЕТВОРЯЕТ ВСЕМ УСЛОВИЯМ МНОЖЕСТВА.

--------------- - ОШИБКА?

Re: доп.

[ignaty_l]

ЕСЛИ _ВНЕ ДЕРЕВНИ_ ОН БРЕЕТСЯ САМ, ТО И НУЖЕН САМОМУ СЕБЕ.
(входит в множество самобреев)

и т.д.

[ignaty_l]

(прошу прощения за капслок, сначала набил, потом увидел)

[seashellfreedom]

Тут вся эта математика не работает в рассматриваемом богословском вопросе. Потому что спорна сама аксиоматика. Всё упирается в смысл последнего предиката - "быть". Другими словами, это вопрос о бытии. Бесполезно его рассматривать аподиктически.