(Untitled)
Полетели дальше - я в том смысле, что птицу в высоком полете не сбить, поэтому набираем недосягаемую духовную высоту и полетели дальше. Итак, жизнь достаточное основание для разумения Бога, Его природы и силы (Павел). На том и остановимся, и нету тут никакого «натурализма», в особенности «грубого». И никакого контекста помимо того, что сказано - ( Read more... )
Одно непонятно - зачем в вашем учении Бог-то?
Reply
Что есть "Бог" и Бог у меня - в следующей серии.
Reply
Reply
если есть диалогизм :)
..
"просто есть" не прокатывает.
она давноу уже что-то вроде форма существования белковых :)
Reply
если есть диалогизм :)#
Неправомерен. Я вывожу диалогизм из монотеизма, а не наоборот.
Феноменологически - именно просто есть.
Reply
Reply
Reply
пантеизм ващета это ругался "монотеистов" на всё, что не признает что хаспотьбох понят правильно в изложении семи соборов и семитыщ святых отцов.
поскоку пантеизмов "обычных" можно нащитать штук сорок, причем - совершенно содержательно не только не похожих, но и прямо противоположных, то какой из них обычней-обычного мне придется тока гадать, Вы ведь наверно не скажете?
хорошо, задам задачку.
предположим, помимо нашего мира существуют иные миры, где не просто нет белковой жизни, но и таблицы менделеева - тоже нет.
в моем "пантеизме" это возможно.
ну а раз нет таблицы менделеева, то нет (для нас) и "вещей", из которых должен проступить "Другой".
это - "пантеизм" ?
Reply
Вещь и абстракция вещества связаны опосредовано. Вы можете вообразить сколько угодно моделей миров, просто не стоит забывать что это лишь воображение и его игры. А в восприятии вам дан вот этот мир и его вещи. Отдайте себе отчёт в том, что белки, всякие там аминокислоты, материя, вещество - это всё опосредования - нечто вторичное к опыту. Ну элементарные ж вещи говорю. Вы хоть раз видели белок? Ладно, его можно опосредованно через приборы узреть. А вещество видели?
Reply
слышу пока тока несогласие с тем, что пишу.
из того, что пишу, вижу, что Вы понимаете о чем речь, и даже не отыскиваете противоречия.
- Вам просто это не нравится, это понятно, мало кому нравится.
пантеизм, как мы знаем, это :
- учение, согласно которому Вселенная (природа) и Бог тождественны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
не можете Вы не видеть и то, что у меня природа и Бог не тождественны.
но все время стараетесь эту тождественность из меня выбить как признание :)
- я не верю в то, что опыту боговедения нельзя научить словами.
пока Вы этот опыт никак не обозначили.
слова "зазор", "другой", "диалог" - пока еще ни во что не складываются, по крайней мере для меня из-за моей тупости.
Reply
Другое дело, что вы то отождествляете жизнь с природой, то нет. По видимому, вы сами тут колеблетесь. Если отождествите, то - "здравствуй, великий Пан, эвое!", если не отождествите, то "здравствуй разделение на материю и сперматичесике логосы-идеи, одухотворяющие материю". Но и то и другое - язычество. Я уж не говорю, что вам в такой модели не объяснить зла, именно как зла. Откуда оно в тотальности жизни? Либо зло у вас не такое уж и зло (а лишь один из способов осуществления жизни, наравне с другим способами, и тогда Освенцим не так уж и плохо), либо зло - это мегакатастрофа, ставящее под сомнение всемогущественность Бога в вашей оптике.
Про свою "модель мира" я ж вроде написал. Пусть пока и кратко.
Reply
то пантеизм, то язычество. ))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Вы все время пытаетесь загнать меня в тоговую конструкцию - язычество, пантеизм - и заставить признаться в этом.
какие еще спермо-логосы? )))
и где это я колебался в отождествлении-не?
- никогда не колебался.
http://pravoslavie-today.com/forum/index.php/topic,1211.0.html
и впредь не намерен.
"в такой модели не объяснить зла, именно как зла"
да я уже объяснил про зло, и про "всемогущество" - тоже.
мне даже думается, что объяснил достаточно понятно.
...
"пока и кратко" - не столько кратко, сколько пока совершенно неясно.
Reply
Нешто пантеизм не язычество?
Про сперматические логосы блин ну это ж очевидно. Неужели надо объяснять то, что знает любой студент-второкурсник, сдавший экзамены по философии?
Неясно - пусть будет пока моя вина. Я так понял - тут надо разгребать проблемы компетенции, а не только восприятия (поскольку у вас всё заопосредованно всякими теоритическими завалами), а это долго.
Reply
..
"Нешто пантеизм не язычество?"
- кагрица - зачем профессионалы назвали язычество пантеизмом?
..
"второкурсник, сдавший экзамены по философии" =?= "Посмотрите на появление вещей без опосредования тем мусором, что вам напихали в голову из книжек. Я ж сказал - это так просто, что большинство не способно уже это увидеть"
...
"Вещи появляются ниоткуда"; "Простор(зазор)=свобода"; "Сомнение в себе - начало диалога"; - всему эому тоже придуманы названия, куда более хлёсткие, чем "пантеизм".
почему бы их не пользовать? :)
- ну в общем - надеюсь дождаться связного изложения.
пока только обещание просветить некопенгагена.
Reply
Опять местами меняете. Язычеств было прорва, сорок один умножить на сорок один :) Как грится, в "каждой деревушке по поблядушке". Поэтому это пустой термин, мало что говорящий - "народная естественная вера" и всё тут. Я вам сказал, что пантеизм есть язычество. То есть язычество - просто как противопоставление монотеизму, как религии непосредственного Откровения Творца миров.
"Вещи появляются ниоткуда"; "Простор(зазор)=свобода"; "Сомнение в себе - начало диалога"; - всему эому тоже придуманы названия, куда более хлёсткие, чем "пантеизм"
Придумали. Есть такое дело :) Феноменология, фундаментальная онтология, маевтика, диалогика, диалогическая философия.
Но вы правы - пока я развёрнуто не изложу свой концепт - разговор малопредметный.
Reply
наконец-то появились знакомые народу слова.
пока очень грубо.
особенно про сомнение в себе.
как правило это начало шизофрении, потому как простор для сомнений огромен.
кто я такой, нужен ли я кому, а есть ли у меня совесть? и пр.
Reply
Leave a comment