Тринадцатый критический бред

[idealist_t]

Аксиомы исторического материализма
Все, Алексей Федорович, зависит от брюха. И музыка - тоже.
Один профессор консерватории

Введение
Данный бред завершает цикл ( «Ключевые положения...», «Критика теории прибавочной стоимости» и «С любовью к диамату»), посвящённый марксизму.

Comments

[miguel_kud]

Мне вот всё более непонятно, почему у марксизма остаются старые и появляются новые поклонники. Даже несмотря на то, что эти новые имеют доступ к новым источникам, вполне научным, и даже почитывают их.

И неужели этого принципиального противоречия - марксистского фатализма и ленинистской деятельности - они не видят?

Может, есть рациональное зерно у тех деятелей, которые призывают "запретить" марксизм? Как я понимаю - это значит до поры, до времени не пускать людей к марксистским литературным источникам, пока хотя бы не закончат аспирантуру и не получат опыт самостоятельной научной деятельности, чтобы самим копать, а не под чьим-то руководством. Потом - ознакомить с нормальными учёными, писавшими на ту же тему. И только тогда - открыть доступ к марксисткому талмуду...

[idealist_t]

Я думаю, тут играет роль та самая психология, о которой так много писал Плеханов.
Марксизм привлекает к себе людей деятельных, нацеленных на борьбу с несправедливостью, которым поэтому не нужны отвлечённые и бесплодные сомнения всяких неуверенных в себе яйцеголовых нытиков, живущих на подачки правящего класса.
Очень характерно эта психология описана Булгаковым в работе "Маркс как религиозный тип" или в книге Майсуряна "Другой Ленин".
Другая причина привлекательности общественной теории марксизма - это простота его основ. Я знаю, что такой базис и надстройка ещё со школы. Если политэкономия марксизма, особенно выходящая за пределя 1-го тома Капитала, способна напрячь, то в истмате всё раскладывается по полочкам. Но именно такая простота и рождает доктринёров. Марксизм так любящий искать диалектические противоречия, не желает видеть противоречия в себе самом и становится догмой вполне религиозного вида.
А ведь именно противоречия развивают науку. Но марксизм - не наука, это практическая религия. А настоящая религия всегда найдёт своих

[idealist_t]

Пожалуй, написанное больше годится на роль заключения. Переделываю.

[38_pop]

Можно вопрос?
О каких именно "...новых источниках, вполне научных" вы говорите?

**на всяк.случай: это не попытка оспорить ваше утверждение. Это именно вопрос.
Просто я не знаю никаких конкурирующих с марксизмом теорий которые можно было бы назвать научными. (о "научности" самого марксизма я не говорю.)
Есть узкие и специальные теории (в экономике, в организации производства) но ничего сравнимого с марксизмом по ширине и глубине охваченных вопросов я не знаю. (опять же ничего не говоря о научности марксистских ответов на эти вопросы.)
Если вы знаете такие конкурирующие теории, то назовите их пожалуйста.

[cortas]

"Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание." Я смотрю на своих коллег и знакомых - жизнь изначально у всех была одинаковая, но сознание разное, и эти различия в сознании меняют саму жизнь. Половина моих друзей уже спились и умерли. Потому что в сознании была установка.

[idealist_t]

Я знаю, как тут возразить с позиции марксизма. Но не буду, так как в этом возражении будет пренебрежение к личным трагедиям.

[cortas]

Такие взгляды были бы более уместны для юзера materialist_t

[idealist_t]

Лучше materialist_O, то есть "оптимистического материалиста". :)

[38_pop]

Очень интересно.
Как-то я никогда (еще с тех времен, когда мне этот марксизм вбивали в голову) не смотрел на него как на аксиоматическую теорию.
И более того: если бы до этого вашего текста меня об этом спросили (не дав времени толком подумать), то я бы скорее всего сказал, что это теория феноменологическая. Плюс с большой долей обобщений на основе наблюдаемых феноменов.

И тогда сразу и вопрос: если это теория аксиоматическая, то какой смысл оспаривать аксиомы?
Аксиоматическая теория показывает свою состоятельность (или "не") своими результатами - их соответствием (или "не") наблюдаемой реальности.

Есть еще ряд мелких вопросов и местами несогласий с вашим текстом. Но не буду сейчас загромождать ими коммент. Будет время - еще успею их задать.

[idealist_t]

Начну с того, что я взялся за этот бред только из любопытства: что у меня получится. Это и есть, наверно, главный смысл в разборе аксиом.
Далее, если бы я "воевал" с марксизмом в печати или на публике, то я мог бы сказать о смысле критики аксиом примерно так. Марксисты очень любят говорить, что несмотря на массу несответствий между результатми теории и результатами истории, которые видны уже со времён нашей Революции, в главном-то марксизм прав и вообще: марксизм не догма. Именно так, к примеру, рассуждает современный марксист Ю. Семёнов, статья которого (вот тут она лежит) натолкнула меня на именно такую форму разбора марксизма