сцилла и харибда

[ibsorath]

"Философ считает, что математик мыслит прямолинейно, а математик считает, что философ вообще не мыслит" - такой фразой поделился angels_chinese в комментариях к предыдущему посту

Comments

[psilogic]

Пообщавшись с разными философами, я обычно высказываюсь в их адрес так же категорично, как angels_chinese :) Они (философы) в массе своей незлые и необидчивые, так что и троллинг получается такой... не злой, и потом совесть не мучает, что зря обидел человека.

[revliscap]

Вместо того, чтобы вяло утешать не слишком вежливого хозяина, давайте обсудим с вами какой-нибудь вопрос, и вы продемонстируете свои способности во всем блеске. Как вы полагаете, есть ли Бог?

[psilogic]

Продемонстрирую кому - вам?

Но чтобы получить положительный отзыв обычного среднестатистического философа-любителя из ЖЖ, нужно высказывать сходные идеи и демонстрировать сходный образ мыслей, но не тупо повторять, а как бы дополнять его.

Для этого надо лучше знать лично Вас. Да и непонятно, зачем мне стараться.

P.S. Я - обычный атеист, так что насчет Бога понятно, что я думаю.

[revliscap]

Кому-нибудь продемонстируйте: вечности, другим, хозяину, себе, мне. Мне например, непонятно, что вы о Боге думаете, я ведь не телепат.

У атеистов вместо веры конспирология, да.

[x_ghbdtn]

Философы таки не мыслят, они генерируют поток слов, "дискурс". Это не бред и не шизофазия, это называется вербализм ( http://www.sluhnet.ru/info.phtml?c=24&id=1195 , http://o-psihologii.info/deti/razvit/1339-verbalizm.html ). Слово сие я вычитал в старом журнале Елены Косиловой (преподает философию математикам), сейчас найти не могу, нажется, он закрыт. Она употребляла это описание по отношению к студентам-философам, которые бодро и быстро умеют говорить тарабарщину с нужными словами, без смысла, но со ссылками на Сартра и Хайдеггера. Кажется, наш пациент из таких.

[ibsorath]

ОГО! Спасибо за ссылку! Офигенно вообще, погружусь в изучение.

Но у философов там такое вот бывает - они явно испытывают некие ментальные напряжения и затруднения, пытаются это затруднение снять, пытаются куда-то вырваться. И начинается вот это философствование. Витгенштейн так прямо это и называл - "ментальные судороги". Все эти "вечные вопросы", типа "что находится за пределами всего", или "что будет когда ничего не будет", или "какова природа объективной реальности".

Это ловушка для живого ума, сделанная из слов. Страшная штука, по себе знаю. Чуть ум не вывихнул когда-то))

Ну то есть одно дело те, кто "лечат" других, генерируя ничего не значащий поток, чтобы произвести нужное впечатление - это как политики, типа вот этого монстра: http://www.youtube.com/watch?v=y4gX8YZeXDc

Другое дело те, кто могут сами наедине с собой пытаться из этих ловушек вырваться, всё туже затягивая петлю.

[x_ghbdtn]

Да, у детей это явление такое - когда начинают играть в языковые игры, переставая обращать внимание на понимание.

Ну и, мне не показалось, будто предыдущий "ктн" с философским уклоном мучался от вопросов "бытия и экзистенции". Его его собственный подход и к словоупотреблению, и к ходу рассуждения вполне устраивает, и все ответы для себя он получил, и что такое "сознание" он знает (пускай и невыразимо в словах), при собственных критериях знания. Ну, показалось мне так, на самом деле надо спросить его самого. :)

[ibsorath]

тока в терновый куст не бросай))

[chaos_in_mind]

мой шеф, думающий со мной по этому поводу на одной волне сказал как-то, что mathemathics is philosophy done right и мне трудно найти более точную формулировку

[ichhantik]

этот вопрос не к философии имеет отношение, а к магическому мышлению. там где настоящий философ, подумав и взвесив, порождает, извините, осмысленный дискурс - человек, не владеющий необходимым объемом абстрактных понятий и соответствующим образом мышления видит магические пассы и загадочные метафоры, которые позволяют одним понятиям приписывать свойства других.

некоторые из таких граждан (у которых ниже самокритичность или особо впечатлительные) пытаются повторять эти "заклинания" и логические пассы руками в воздухе, пытаясь этот дискурс симулировать. а симулируют они способом природным и искренним, на полном серьезе пытаясь обосновать приколы типа одушевленной табуретки (анимизм же!) наборами слов в качестве магических жестов.

ну, по крайней мере, я бы этого гражданина "отселил" в собрание "демагоги бытовые". это даже не имитация философии, это музыкальный автомат с автоподачей.

[ibsorath]

ну что-то такое.

анимизм-то это вполне понятная доктрина. Анимизм видит везде человечков, грубо говоря. Это такой антропоморфизм, по сути. Подобно популярному восприятию зверей как людей, которые "просто говорить не могут", это - восприятие табуреток и камней тоже как людей, которые не могут ни говорить, ни двигаться. Но при определённых условиях могут. Ну там, камень заговорил, и так далее.

В анимизме можно сомневаться, потому что его можно понять. А "идею" "нечеловеческого сознания, вообще непонятного" понять нельзя, и не в чем сомневаться - ну как-то так.

[ichhantik]

ну насколько я понял, под "сознанием" (табуретки) он имеет в виду "бытийствование", быстьность, которая есть и у табуретки и у человека. но не имея в голове вменяемой категориальной системы, он представляет бытие табурета подобным бытию себя - типа, а как же ещё? (человек мера всех вещей и так далее). пассажами про табуретку, мучительно сгорающую в огне творческого экстаза, вы вдвоем добиваете мозг неосторожного читателя.

[ibsorath]

Ой, дружище, вот эти слова меня пугают страшно. Бытьстность и бытийствование - это что такое-то вообще? Бытие это что за деятельность такая? Ну или что за функция?

То что это слово грамматически глагол, ещё не говорит о том, что оно указывает на состояние или вид деятельности чего-то, ты ж понимаешь. Если не ошибаюсь, даже Кант до этого допёр, говоря что-то вроде "существование - не предикат".

[vad_vk_delete]

[ibsorath]

совершенно согласен, с тем, что школьный подход это пиздец.
вот когда-то думал http://ibsorath.livejournal.com/164886.html
карго-культ как он есть.