О средствах массовой деформации и прочих суггестивных техниках

[i_contester]

Тут вот народ задается вопросом, чем был вызван, например, наброс В.Чаплина по поводу Pussy Riot - обострением Леш-Нигена, блуждающей маткой или его общеподрывной ролью в стане РПЦ. Однако ж всё это, как говорил Винни-Пух, херня, главное - пчелы (ну и мёд, конечно). В общих чертах технику этого дела для меня иллюстрирует одна история,

Comments

[i_contester]

Ну, если взять, к примеру, сегодняшний "топ новостей" Яндекса:

Следователи назвали причину смерти Уитни Хьюстон
В Буйнакске при взрыве погиб имам центральной городской мечети
Депутаты Дальнегорска выбрали нового мэра города, несмотря на протест
Число жертв затонувшего лайнера "Коста Конкордия" достигло 30 человек
Кудрин заявил, что его фонд будет сотрудничать с партией Прохорова
Чулпан Хаматовой присвоили звание народной артистки России [мерзкая власть изнасиловала несчастную девочку и кинула ей калач]
Смертная казнь в Белоруссии
Умерла политик Марина Салье [не иначе, Путин лично придушил, чтоб не заговорила]

Можно, например, сравнить с программой "Время" советского периода, сопоставить тогдашнюю убаюкивающую и сегодняшнюю завывающую манеру подачи новостей и т.п. - ну и, собственно, ответить на вопрос об интенсивности и, главное, направленности "промывки мозгов" тогда и сейчас

[tachkasmedom]

Не согласна. Вы приводите в пример людей, нападающих на одни символы во имя других мощных символов. И Пушкин и Иисус - идеологически заряженные фигуры. Каждый из них взамен предлагает новые идеалы на смену старым, изжившим себя. Т.е., разрушая одни границы, они предлагают другие. А эти арт-товарищи просто разрушают и все. Если первые знаменуют собой движение вперед, то последние - деградацию.

[i_contester]

Всей душой радуюсь, когда со мной не соглашаются (и при не возникает желания закруглиться словами песни "хрен с тобой, живи уродом, Манечка"). Но хучьубейте, не могу узреть новой идеологии и сакральной символики в процитированных "Гавриилиаде" и "Песне про плотника Иосифа". Или в "Нате!" Маяковского и т.п. (если идти чисто по тексту). Поэтому лично для меня нет особой формальной разницы между "Я радостно плюну в лицо вам" В.Маяковского и "Хер вам под окна" арт-группы "Война

[tachkasmedom]

"Поэтому лично для меня нет особой формальной разницы между "Я радостно плюну в лицо вам" В.Маяковского и "Хер вам под окна" арт-группы "Война". Ну дело же не в том, чтобы найти целую идеологию в одном стихотворении. Хотя и там иногда можно, если захотеть. Есть стихи про одну сторону процесса - отвержение, разрушение старого. А есть и другие стихи, про созидание нового. А у "войны" где про созидание

[i_contester]

<<Есть стихи про одну сторону процесса - отвержение, разрушение старого. А есть и другие стихи, про созидание нового. А у "войны" где про созидание

[tachkasmedom]

"Знаете, каждый раз, когда я слышу предлог "про" слишком близко отстоящим от произведений искусства (в т.ч. в вопросах умных журналистов типа "Про что Ваша книга?" и т.п.), моя рука невольно тянется к … валидолу. Странно, что не часто доводится слышать вопросы наподобие: "Вон та злая собака - про что она?" или "Снег пошел - ради чего он и про что?" Видимо, под "про" Вы имели в виду все-таки некий общий бодрячковый посыл. Но пусть даже так - тогда у меня встречный вопрос: Где "про созидание", например, в поэме "Мертвые души", да и у Гоголя в целом?" эк в к словам придираетесь

[i_contester]

<<эк в к словам придираетесь :)>>
Я, действительно, иногда ловлю себя на мысли, что, уцепившись за слово (пусть и, с моей точки зрения, неуместное), не даю себе труда самому почистить мысль собеседника (типа, с чего бы это мне делать чужую работу). Просто в применении предлога "про" по отношению к произведениям искусства мне видится некая довольно существенная порочность мышления (или подхода). "Про" - это называние (главной) темы, если я не ошибаюсь? А в искусстве, по-моему, ремы важнее тем. Ну и как можно, например, человеку задавать вопрос: "Что у тебя главное, почки или печень?" "Про" - это все-таки больше про пропаганду. В крайнем случае, про противоракетную оборону.

<<лично для меня разрушение оправданно, если оно ради созидания

[tachkasmedom]

Меня вот почему-то не корёжит от поползновений на мои какие-то (пред)установки в вопросах веры. Отчасти потому, конечно, что я не ношусь с ними, как оглашенный, с печки на припечек, пытаясь всем "доказать", что я тут один такой д'Артаньян, причастившийся вечных истин." у меня похожее к подобным вещам отношение, но всерьез верующих людей я уважаю как раз за противоположное. ведь если человек искренне, всей душой верит во что-то, он и считает это вечной и абсолютной истиной, не размениваясь на "все относительно" и "другой тоже может быть прав". так не бывает, если это вера всерьез. и не все, кстати, кричат и обижаются. слышно же только тех, кто кричит. но то, что все они считают нас заблуждающимися, это верно.

[i_contester]

Не очень понимаю, за что тут можно уважать. Уважать можно за дела, в крайнем случае, за личностные качества, ведущие к делам. Если кто-то искренне и всей душой верит, что мир стоит на трех китах - это как-то проявляется в делах? Кроме истребления и гнобления тех, кто искренне и всей душой верит, что мир стоит на Большой Черепахе? Жаль, что Вы не психиатр, иначе непременно спросил бы, насколько сильно Вы уважаете своих пациентов за истовость их веры в свои умопостроения.

Мне почему-то кажется, что Вы тут больше выступаете против склизского типа современного либерального толераста, прячущего под своей толерастией отсутствие убеждений и хребта. А что до совмещения своих убеждений с неисключением того, что "другой тоже может быть прав" - так тут известный дуализм в духе "жить нужно так, как будто бы смерти не существовало вовсе, и одновременно так, как если бы она стояла на пороге" и т.п.

[tachkasmedom]

"Кроме истребления и гнобления тех, кто искренне и всей душой верит, что мир стоит на Большой Черепахе?Жаль, что Вы не психиатр, иначе непременно спросил бы, насколько сильно Вы уважаете своих пациентов за истовость их веры в свои умопостроения." я, в принципе, клиницист. психопатология - моя специализация, и я думаю, вы со мной согласитесь, что православные верующие в массе своей не являются ни сумасшедшими, ни глупцами. все-таки, христианство совсем не так примитивно, как верования в то, что мир держится на трех черепахах.

"Не очень понимаю, за что тут можно уважать. Уважать можно за дела". да, вот это тоже мой основной вопрос к этим ребятам.

[i_contester]

<<в массе своей не являются ни сумасшедшими, ни глупцами>>
Ну, во-первых, Вам всяко виднее, кого сейчас следует относить к сумасшедшим по последней инструкции ВЦСПС. Насчет массы тоже сложно сказать - не со всеми знаком. Что могу сказать определенно, так это то, что среди православных и считающих себя таковыми есть немало людей, значительно превосходящих меня как по умственным способностям, так и по моральным качествам. Тем паче по делам. Однако, при всем моем уважении и даже местами преклонении перед ними за упомянутые достоинства, религиозная компонента их психики мне не вполне понятна и крайне не близка. Как-то так.

<< все-таки, христианство не так примитивно, как верования в то, что мир держится на трех черепахах

[i_contester]

Вот, кстати, мнение человека, лично мне скорее неприятного. Однако, как бы ни был противен Платон

[the_arioch]

если верить самой Войне, то барышни посадили парочку из Войны (спровоцировали на акцию и подставили ментам), после чего из Войны были выгнаны, хотя и пытаются себе выдавать за несуществующий московский филиал.

[i_contester]

"если верить самой Войне" = "кто-то из "Войны" мне лично об этом сказал"?

[the_arioch]

Вам говорили ли - не знаю, но вообще-то у них веб-сайт есть

[i_contester]

Веб-сайт?! Ужос какой…
Не, я имел в виду всего лишь следующее: "Если сведения получены не из первых уст, то нелишним было бы узнать, от кого они получены, где и когда вброшены и т.п. Хотя бы чисто ради снятия основного вопроса философии "А был ли мальчик?"
Если по сути: лично меня пока не то чтобы вовсе не занимают вопросы, кто там что, с чьей подачи и почём, но просто в рамках данного поста кажутся избыточными. Хотя опять же не уверен, что Ваш коммент <<если верить самой Войне…>> был адресован мне. Вообще, говорят, полезная штука - как-то маркировать куски текста, к которым цепляется комментарий.