О средствах массовой деформации и прочих суггестивных техниках

[i_contester]

Тут вот народ задается вопросом, чем был вызван, например, наброс В.Чаплина по поводу Pussy Riot - обострением Леш-Нигена, блуждающей маткой или его общеподрывной ролью в стане РПЦ. Однако ж всё это, как говорил Винни-Пух, херня, главное - пчелы (ну и мёд, конечно). В общих чертах технику этого дела для меня иллюстрирует одна история,

Comments

[i_contester]

<<Есть стихи про одну сторону процесса - отвержение, разрушение старого. А есть и другие стихи, про созидание нового. А у "войны" где про созидание?>>

Знаете, каждый раз, когда я слышу предлог "про" слишком близко отстоящим от произведений искусства (в т.ч. в вопросах умных журналистов типа "Про что Ваша книга?" и т.п.), моя рука невольно тянется к … валидолу. Странно, что не часто доводится слышать вопросы наподобие: "Вон та злая собака - про что она?" или "Снег пошел - ради чего он и про что?" Видимо, под "про" Вы имели в виду все-таки некий общий бодрячковый посыл. Но пусть даже так - тогда у меня встречный вопрос: Где "про созидание", например, в поэме "Мертвые души", да и у Гоголя в целом? В стихотворении "На железной дороге" Блока? В песне "Враги сожгли родную хату" Исаковского - и т.д. до бесконечности? У всяких там ноющих Есениных, сплинящих Печориных да Онегиных, не говоря уж про футуристов и прочих Малевичей, с их призывами бросить Пушкина & Ko с парохода современности? Сплошная чернуха, деструктив и "растворчество"… Ну или подкиньте мне примеров стихов "про созидание нового", плиз. "Едем мы, друзья, в дальние края, будем новосёлами, и ты и я" - как-то так?

<<для религиозных людей вера в символы означает…>>

Мне крайне интересна патология специфика мозга религиозных людей, но если в нашей Конституции и есть что-то достойное внимания, так это п. 1 ст. 14 - там, где про светское государство.
Если я правильно понял мысль А.Покоя или как там его, если кто-то беззаботно оперирует символом, в который не верит, значит, он есть носитель опаснейшего вируса растворчества и подлежит принудительному помещению в созданную им же реальность. Ну а поскольку сие не возможно есть никак - то, так и быть, в КПЗ.
Допустим, я искренне, вслед за Марксом и массой прочих неглупых людей, отношу религию к разряду опиатов, а ее носителей и разносчиков - к психически ущербным людям (в части религиозности их головного мозга). Могу ли я в художественном произведении или перформансе выразить эту свою позицию, в том числе оперируя символами, в которые я, естественно, не верю? Али ето ужо статья? Или т.н. атеизм - это тоже вид мировоззренческого "растворчества", поскольку вместо создания новых фикций направлен исключительно на разрушение уже сложившихся?
Еще меня изрядно удивляет (чисто с медицинской точки зрения) экспансивность "границ обидчивости" религиозных товарищей и товарок. Вам, наверное, лучше меня известно про психическую природу обиды - детское манипулятивное поведение и т.д. У нас вроде как декларируется равенство граждан в их праве заблуждаться насчет вопросов мироустройства. Однако мне вот почему-то ни жарко ни холодно от высказываний типа "все атеисты и нехристи - заблудшие безумцы". В то время как аналогичные высказывания в противную сторону все чаще квалифицируются по ст. 282 УК. В которой, кстати, говорится исключительно о религиозной вражде, как бы подразумевая, что возбуждать ненависть к гражданам с нерелигиозным мировоззрением - вполне себе достойное занятие, практически - гражданская доблесть.

[tachkasmedom]

"Знаете, каждый раз, когда я слышу предлог "про" слишком близко отстоящим от произведений искусства (в т.ч. в вопросах умных журналистов типа "Про что Ваша книга?" и т.п.), моя рука невольно тянется к … валидолу. Странно, что не часто доводится слышать вопросы наподобие: "Вон та злая собака - про что она?" или "Снег пошел - ради чего он и про что?" Видимо, под "про" Вы имели в виду все-таки некий общий бодрячковый посыл. Но пусть даже так - тогда у меня встречный вопрос: Где "про созидание", например, в поэме "Мертвые души", да и у Гоголя в целом?" эк в к словам придираетесь :)
ну пусть будет не "про". я не собираюсь сводить всю литературу к двум сюжетам про созидание и разрушение. я про (ой) то, что лично для меня разрушение оправданно, если оно ради созидания.А оно (разрушение) может быть таковым, если оно действительно является следствием пропущенной через себя боли. И тогда это разрушение выражается символами, в которые веришь :) Только в таком случае, как мне кажется, это разрушение будет актом творчества. т.е., в конце концов, созидания. А эти арт-хлыщи из "войны" никаких по-настоящему наполненных образов не создают. они просто пользуются старым заигранными технологическим приемом: берут что-то сокровенное и пачкают его самым циничным образом. Прием этот обычно вызывает большой общественный резонанс. Чего этим товарищам и надо было. Вот интересно про замену смыслов технологиями тут человек сказал:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jQkdrYkKsvQ

"Могу ли я в художественном произведении или перформансе выразить эту свою позицию" одно дело выразить позицию, а другое дело - придти в дом и нагадить. тут ведь как раз границы церкви были нарушены. ведь пришли именно туда. и кто тогда "экспансирует" границы? хотя в других случаях я вами про экспансию согласна.
Или т.н. атеизм - это тоже вид мировоззренческого "растворчества", поскольку вместо создания новых фикций направлен исключительно на разрушение уже сложившихся? " это смотря какие атеисты. коммунисты, например, взамен предложили вполне себе мощные идеалы и смыслы. вот поэтому-то они - созидатели.

[i_contester]

<<эк в к словам придираетесь :)>>
Я, действительно, иногда ловлю себя на мысли, что, уцепившись за слово (пусть и, с моей точки зрения, неуместное), не даю себе труда самому почистить мысль собеседника (типа, с чего бы это мне делать чужую работу). Просто в применении предлога "про" по отношению к произведениям искусства мне видится некая довольно существенная порочность мышления (или подхода). "Про" - это называние (главной) темы, если я не ошибаюсь? А в искусстве, по-моему, ремы важнее тем. Ну и как можно, например, человеку задавать вопрос: "Что у тебя главное, почки или печень?" "Про" - это все-таки больше про пропаганду. В крайнем случае, про противоракетную оборону.

<<лично для меня разрушение оправданно, если оно ради созидания>>
Ну да, кто ж любит чистых критиканов, не предлагающих ничего взамен. Особенно если они движимы не желанием помочь, а какими-то своими эгоистичными страстёнками. Только в случае с искусством я несколько иначе на это дело смотрю. По этому поводу мне очень нравится высказывание: The art is what changes the way you look at the world. Лично мне не нужно от искусства готовых схем и мануалов по мировоззрению и жизнедеятельности. Сойдет и того, чтобы я в результате схватился за голову, возопя: "Вот же ж я был мудило!" Т.е. подойдет и чистое разрушение тупых шаблонов, укоренившихся благоглупостей и проч. А там уж я как-нибудь сам чего-нибудь наконструирую.

<<А эти арт-хлыщи из "войны" … берут что-то сокровенное и пачкают его самым циничным образом.>>
Если говорить конкретно про "Войну" - пока мне в их эскападах не попалось ничего, чтобы как-то испачкало мое "сокровенное". Хотя вместо "сокровенного" я все же предпочитаю говорить "дорогие мне вещи", ибо не очень понимаю, с какой стати мировоззренческие вопросы (в т.ч. религиозные) должны считаться сокровенными (скрытыми, интимными). Детский сад какой-то. Что меня в первую очередь и поражает в религиозном сознании большинства людей, с которыми мне доводилось сталкиваться - так это именно какая-то детская бинарность их реакции на несогласие с ними в вопросах религии (в их случае) / мировоззрения (в моем): либо обида, либо агрессия. Либо замкнусь улиткой в своем домике, заткну уши и буду дальше лелеять свою любимую игрушку - либо изойдусь на гов крик в стремлении доказать себе свою правоту, а мне, соответственно, моё тупоумие. Меня вот почему-то не корёжит от поползновений на мои какие-то (пред)установки в вопросах веры. Отчасти потому, конечно, что я не ношусь с ними, как оглашенный, с печки на припечек, пытаясь всем "доказать", что я тут один такой д'Артаньян, причастившийся вечных истин. Отчасти потому, что это вообще мой личный договор с Форс-мажором (а никакая не публичная оферта), и читать его другим смысла особого нет. Да и, как говорил, кажется, Сократ: я еще не во всех земных делах разобрался, чтобы толковать о небесных.

<<Прием этот обычно вызывает большой общественный резонанс. Чего этим товарищам и надо было.>>
Есть подозрение, что в данном случае надобности этих товарищей удивительным образом совпали с надобностями товарищей менее богемных.

<<одно дело выразить позицию, а другое дело - придти в дом и нагадить.>>
А как быть, если выражение позиции одним лицом воспринимается другим как "Он пришел в мой мозг и нагадил"? "Там ведь всё было до него так чинненько-складненько-благолепенько, а он, свинота, взял и набросал туда червей сомнений, лишив меня покоя душевного и благорастворения воздусей"? Иными словами, можно ли дурака назвать дураком в рамках правового поля?

[tachkasmedom]

Меня вот почему-то не корёжит от поползновений на мои какие-то (пред)установки в вопросах веры. Отчасти потому, конечно, что я не ношусь с ними, как оглашенный, с печки на припечек, пытаясь всем "доказать", что я тут один такой д'Артаньян, причастившийся вечных истин." у меня похожее к подобным вещам отношение, но всерьез верующих людей я уважаю как раз за противоположное. ведь если человек искренне, всей душой верит во что-то, он и считает это вечной и абсолютной истиной, не размениваясь на "все относительно" и "другой тоже может быть прав". так не бывает, если это вера всерьез. и не все, кстати, кричат и обижаются. слышно же только тех, кто кричит. но то, что все они считают нас заблуждающимися, это верно.

[i_contester]

Не очень понимаю, за что тут можно уважать. Уважать можно за дела, в крайнем случае, за личностные качества, ведущие к делам. Если кто-то искренне и всей душой верит, что мир стоит на трех китах - это как-то проявляется в делах? Кроме истребления и гнобления тех, кто искренне и всей душой верит, что мир стоит на Большой Черепахе? Жаль, что Вы не психиатр, иначе непременно спросил бы, насколько сильно Вы уважаете своих пациентов за истовость их веры в свои умопостроения.

Мне почему-то кажется, что Вы тут больше выступаете против склизского типа современного либерального толераста, прячущего под своей толерастией отсутствие убеждений и хребта. А что до совмещения своих убеждений с неисключением того, что "другой тоже может быть прав" - так тут известный дуализм в духе "жить нужно так, как будто бы смерти не существовало вовсе, и одновременно так, как если бы она стояла на пороге" и т.п.

[tachkasmedom]

"Кроме истребления и гнобления тех, кто искренне и всей душой верит, что мир стоит на Большой Черепахе?Жаль, что Вы не психиатр, иначе непременно спросил бы, насколько сильно Вы уважаете своих пациентов за истовость их веры в свои умопостроения." я, в принципе, клиницист. психопатология - моя специализация, и я думаю, вы со мной согласитесь, что православные верующие в массе своей не являются ни сумасшедшими, ни глупцами. все-таки, христианство совсем не так примитивно, как верования в то, что мир держится на трех черепахах.

"Не очень понимаю, за что тут можно уважать. Уважать можно за дела". да, вот это тоже мой основной вопрос к этим ребятам.

[i_contester]

<<в массе своей не являются ни сумасшедшими, ни глупцами>>
Ну, во-первых, Вам всяко виднее, кого сейчас следует относить к сумасшедшим по последней инструкции ВЦСПС. Насчет массы тоже сложно сказать - не со всеми знаком. Что могу сказать определенно, так это то, что среди православных и считающих себя таковыми есть немало людей, значительно превосходящих меня как по умственным способностям, так и по моральным качествам. Тем паче по делам. Однако, при всем моем уважении и даже местами преклонении перед ними за упомянутые достоинства, религиозная компонента их психики мне не вполне понятна и крайне не близка. Как-то так.

<< все-таки, христианство не так примитивно, как верования в то, что мир держится на трех черепахах.>>
Разве разработанность (непримитивность) верования (религии) либо иных мыслительных конструкций и концептов что-то непосредственно говорит о сумасшествии / здравомыслии и глупости / умности? Грубо говоря: если пациент скажет Вам, что он Наполеон - то он сумасшедший; если он сможет в течение нескольких часов бодро рассказывать, почему он Наполеон и зачем ему так срочно нужно на Святую Елену - то его можно выписывать?