Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
>> И как давно, больной, вы начали умножать цифры на буквы?
Число pi - такое же число, как 2 или sqrt(2) или ln(2) или e. Или вас смущает невозможность записать его конечным количеством десятичных цифрам? Ну так не вижу никакой проблемы в самом числе, это просто ограниченность способности записывать числа конечным количеством десятичных цифр.
Reply
1) На вопрос отвечайте: почему сырое яйцо испытывает более сильное трение при вращении?
2) С каких это пор космическое тело стало считаться замкнутой системой?
>> Мы это дальше обсуждаем…
Ой, ну кого вы обманываете? Я на ту тему специально подписался, чтобы проверить свои предсказательные способности. Не общается больше с вами тётя, чего и следовало ожидать после того, как вы ей моск вынесли своим неадекватом. И как я вас терплю? :)
>> Число pi - такое же число, как 2 или sqrt(2) или ln(2) или e.
Это не числа, а записи о недопустимой операции (кроме двойки ессно).
>> Ну так не вижу никакой проблемы в самом числе
Вы сначала запишите (или любым другим образом воплотите) число, а уж опосля ищите в нём изъяны. Что, не записывается? Значит не число, потому что числа записываются: 1, 2, 3 и т.д.
Reply
2) И сильно Солнце о межзвёздный газ трётся?
>>записи о недопустимой операции
А, ну ясно - калькулятор должен выдавать ERROR на запрос вычисления sqrt(2) и ln(2). Во-вторых, если sqrt(2) = ERROR, то записи вроде sqrt(2) ≈ 1.41 или sqrt(2) = 1.41 ± 0.02 ошибочны. Или если нет - то (1.41 ≈ sqrt(2) = ERROR) => (1.41 ≈ ERROR), так?
>>Вы сначала запишите (или любым другим образом воплотите) число
Число просто есть - оно существует безотносительно того, может его кто-то записать или нет. Алсо, если числа нет, то и приближённое его значение записать нельзя - нет самого числа - нет приближённого значения. Есть, наконец, ряд который сходится к pi - вполне конструктивное воплощение, позволяет получать циферки pi со сколь угодно большой точностью.
Reply
Это не числа, а записи о недопустимой операции (кроме двойки ессно).
i_ddragon, ты никогда не задумывался почему такие как digatic так неприемлемо относятся не только к квантовой механике, но даже к классической геометрии и математике?
А для большинства случаев ответ прост: Всё дело в гипертрофированном идеализме, в том что мир должен быть очень прост и выражаемым простыми соотношениями (целыми числами, максимум - рациональными). И важная роль в описании мира таких чисел как π, e, сложных математических объектов и теорий просто временная, пока не будет открыта новая теория (или будет признана его альтернативная "теория"), и тогда вся эта "неэлегантная" "пифагорщина" (как выразился digatic) станет ненужна.
Я сам недавно "болел" этим, но понял что как раз "пифагорщина" элегантна.
Кстати i_ddragon, я с большим интересом читал твои посты касающиеся философии науки, и у меня есть некоторые измышления по поводу моделей дискретных пространств (появившись не без помощи твоих текстов), которые впоследствии привели меня к совсем другим ( ... )
Reply
Reply
в) Атомизм. Вещество состоит из атомов. Излучение состоит из "атомов" - фотонов или потоков других частиц. Для многих полей доказано, что они тоже состоят из "атомов" - виртуальных "частиц" (пренебрежение кавычками в таких случаях ИМХО сильно портит понимание физики). Почему бы и пространству по их примеру не состоять из атомов?
Да, но эти атомы должны быть особыми, - не "дебильными квадратиками" (после digatic'а и прочих альтов я по-другому это называть не могу), а скорее "зёрнышками", которыми могут быть флуктуации пространства на околопланковских масштабах.
е) Есть рассуждения из квантовой механики в пользу дискретности - но их ставлю последним пунктом, ибо глубоко в них не вникал.
Дискретность в квантовой механике особая, и сугубо частичная, - например дискретны энергетические уровни электрона в атоме (и то, только внутри атома, спектр энергетических уровней свободного электрона непрерывен, а уровни внутри атома тоже подвержены принципу неопределенности Гейзенберга и потому имеют "ширину"), а также свойства частиц такие как ( ... )
Reply
Всё же опыт науки говорит, что надо начинать с простейших гипотез - да, с "дебильных" квадратиков.
>>Дискретность в квантовой механике особая,
Я встречал рассуждения, что дескать, если бы в пространстве существовали масштабы меньше 10-35 метра, то пространства бы уже не было, значит, таких масштабов нет. Но во-первых, эта идея связанна с гипотезой о том, что гравитация может быть всунута в КМ - что ещё не факт, а во-вторых, я в соответствующей математике не разбирался - а знание "прикольных рассказиков про КМ" - это не знание КМ, потому я за КМ говорить не могу ( ... )
Reply
Ещё бы, ведь иначе придётся как-то объяснять гораздо более дебильные пустоты между "недебильными" шариками. Только это глас не опыта науки, а слёзные мольбы ЧСВ, подвергшегося анальным истязаниям в процессе бытия шутом гороховым. Ну хоть что-то поняли и то ладно, не совсем значит зря я на вас время терял.
Reply
В практическом приложении существование пустот между шариками будет доказано только если их удастся обнаружить.
Но если на рисуночке есть какие-то дырки - это ещё не значит, что они есть в модели или в практическом приложении.
Reply
А если не введут, то возникнет противоречие с формулой объёма шара, и мУдель отправится в топку, куда ей и дорога.
>> Но если на рисуночке есть какие-то дырки - это ещё не значит, что они есть в модели
Вы уже делились этим соображением с доктором, у которого наблюдаетесь? :)
Reply
>>А если не введут, то возникнет противоречие с формулой объёма шара,
1. Прежде чем такое заявлять - выкладка формулы объёма шара в модели с дырками.
2. Расхождение расчётной формулы и измеряемых значений доказывает не противоречивость модели, а лишь её непрактичность.
А бред про выведение свойств модели из рисуночка даже комментировать не стоит.
Reply
Не знаю, как там у вас в Нарнии, а мне известна только одна формула объёма шара… Дааа, всё чудесатее и чудесатее.
>> Расхождение расчётной формулы и измеряемых значений…
Противоречие (а не расхождение) всплывает в самих формулах без всяких измерений. Располагаем 8 шаров впритык и строим куб с вершинами в центрах шаров. Если пустоты меж ними нет, то суммарный объём кусков шаров внутри куба будет равен объёму куба, и формула объёма шара приобретёт вид "10/9·π·r3", что не совпадает с канонiчной формулой. Теорема доказана. Вон из класса, буратина недоструганная :)
Reply
Если на рисуночке ячейки изображены шарами, это ещё не значит, что в модели эти ячейки действительно являются шарами.
>>а мне известна только одна формула объёма шара
Формула с иррациональным числом, существование которых вы отрицаете. Алсо, мне известна только одна формула гипотенузы - корень квадратный из суммы квадратов катетов. Но в вашей модели она другая.
Reply
Вы где-то видите рисуночки в моей доказухе? А облачка там случайно не пляшут под музычку? Вы поехавший, а?
>> …не значит, что в модели эти ячейки действительно являются шарами.
К чему эти полунамёки? Скажите прямо: так, мол, и так, мучу континуум из сферических коней и ниипёт.
>> Формула с иррациональным числом, существование которых вы отрицаете.
Но вы-то не отрицаете… Или уже отрицаете? Разберитесь сначала с бардаком в своей голове.
>> Но в вашей модели она другая.
В моей модели нет такой формулы, как нет и вселенных операторов (по вашему - богов), рассчитывающих на уберкалькуляторах каждый пук и чих.
Reply
Reply
Ну конечно нет, ибо заполнитель на основе божьей благодати - лучшее средство от дыр в теориях.
>> …а не является ли он бессмысленным с точки зрения позитивизма
С точки зрения святого писания, вы хотели сказать?
>> Скорее всего, они просто взаимодействуют без каких-то "как".
Ваша вера крепка, аки лоб осла, сын мой. Страшные химички ждут вас в райских кущах :)
>> Если при этом измеряемые расстояния с достаточной точностью совпадают с расчётными…
А судьи кто? Синод или еписькопа хватит? :)
>> и если нет формально-логических противоречий
А ваш продебильский шариковый мир из них одних только и состоит.
>> почему вы отрицаете существование числа pi - и тут же говорите, что объём шара равен 4*π*r3А почему бы и не рассчитывать объём несуществующей фигуры с использованием несуществующего коэффициента? Вроде всё логично, не ( ... )
Reply
Leave a comment