Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Ну конечно нет, ибо заполнитель на основе божьей благодати - лучшее средство от дыр в теориях.
>> …а не является ли он бессмысленным с точки зрения позитивизма
С точки зрения святого писания, вы хотели сказать?
>> Скорее всего, они просто взаимодействуют без каких-то "как".
Ваша вера крепка, аки лоб осла, сын мой. Страшные химички ждут вас в райских кущах :)
>> Если при этом измеряемые расстояния с достаточной точностью совпадают с расчётными…
А судьи кто? Синод или еписькопа хватит? :)
>> и если нет формально-логических противоречий
А ваш продебильский шариковый мир из них одних только и состоит.
>> почему вы отрицаете существование числа pi - и тут же говорите, что объём шара равен 4*π*r3.
А почему бы и не рассчитывать объём несуществующей фигуры с использованием несуществующего коэффициента? Вроде всё логично, не?
>> Например, в простейшей дискретной геометрии N-мерный шар будет тождественен N-мерному кубу.
Тождественен по спецификации в наборе базовых примитивов и только. Шар не куб, куб не шар - зарубите себе на носу, теоретик вшивый.
Reply
Нет, если дырок нет - то и заполнитель не нужен.
>>С точки зрения святого писания, вы хотели сказать?
Нет, сверять научные теории с материалистическими догмами предлагаю не я.
>>А судьи кто?
Кто выступает в роли судьи у инженера, когда он измеряет физические величины?
>>Синод или еписькопа хватит?
Нет, такие ебаньки, как ты - сверяющие научные теории с какой-нибудь метафизикой - например с фелософией механистического материализма - как раз не нужны.
>>А ваш продебильский шариковый мир из них одних только и состоит.
Ну так выведи противоречие в теории, где ячейки являются шарами. Но только средствами самой теории. И только противоречия одних утверждений теории с другими утверждениями теории - а не с тем, что ебанатику захотелось в неё добавить. Не так, как ты "выводишь" противоречие в евклидовой геометрии, пихая в неё утверждение, что расстояние зависит от количества ячеек.
Если что - я вовсе не уверен, что в ней нет противоречий. Зато я уверен, что если они есть - то ты, дебилоид, все равно их не найдёшь, зато будешь кидать претензии от своего "не"верунства в небоженьку-механистическую материю и набору своих высеров а-ля "дурачьё пересказывает шюточки Зенона".
>>А почему бы и не рассчитывать объём несуществующей фигуры с использованием несуществующего коэффициента? Вроде всё логично, не?
С помощью несуществующего коэффициента рассчитывать невозможно вообще. Так что нет.
>>Тождественен по спецификации в наборе базовых примитивов и только. Шар не куб, куб не шар.
Первое утверждение второму противоречит.
Reply
Leave a comment