На самом деле, это просто издранное и слегка пережёванное из статьи, которую я готовлю для бумажной публикации. Но так как тематически она у меня в процессе шибко расплылась из-за вот таких вот общих вещей, которые я навряд ли когда разверну в отдельную работу, пришлось принять волевое решение и выбросить из статьи всё, что не касается узкой и никому не интересной темы современной историографии вопроса наличия/отсутствия фашистской сущности азиатских диктатур новейшего времени, начиная с японских милитаристов.
Да, кстати, это вечный вопрос: был ли фашизм в Азии или он там вообще вечен.))
Мы как-то обсуждали с товарищем-африканистом геноцид в Руанде - был это фашизм или нет, ясно, что я отрицал, а он склонялся.))
В этом плане Эко, конечно, поступил подло, написав ахинею про "вечный фашизм "и "фашистскую туманность" - негоже человеку с таким ясным умом так забивать на строгость мысли.
Вероятно, эссе писалось наспех и он не придавал ему большого значения - заказ сделали какие-то западоиды, не итальянцы. Он им и писал как имбецилам.
Но поскольку в РФии культуртрегеры пытались 30 лет обосновать, что мы-то и вовсе выродки, нам надо подбирать любые ошметки благоговейно, раз они с тех самых высот духа, то нам и втюхали эти "Пять эссе на темы этики", как мнение истинного ученого.
Самое глупое то, что "фашизм" стал эквивалентом "мирового зла", что уже полная метафизика и бред. Муссолини, наверно, радуется столь величественной судьбе, а Джентиле, как профессор, видимо, охреневает)).
Гм, а фашизм - это всегда плохо, или иногда хорошо?
И вообще, ваш обстоятельный труд по критериям фашизма, очевидно, предполагает, что это важно понять, блядь или не блядь фашизм или нет, потому что это даст мощный интеллектуальный рычаг для дальнейшего анализа, не?
>это всегда плохо, или иногда хорошо Смотря для кого. Для элит фашистского поколения, сохраняющих власть, собственность и влияние, это, разумеется, хорошо. Для масс - постольку, поскольку замораживает социальный конфликт в надежде на его разрешение в будущем, когда волки станут добрее и ленивей. Для общества вообще это скорее травма, как и любая диктатура. В конце концов, Испания с Португалией не сказать, чтобы сильно процвели под дланью своих каудильос, как минимум, в сравнении с либеральными демократиями западноевропейского региона, а ведь иберы ещё и не воевали в мировых войнах, в отличие от них.
>это важно понять... фашизм или нет В первую очередь потому, что важно понять, есть ли фашизм как родовое понятие (ибо это периодически отрицалось западными исследователями), и, если есть, то из чего и как он происходит, и к чему сводится в итоге. А чем это знание полезно в реальной жизни, дай нам Бог никогда на себе не узнать, несмотря на текущую конъюнктуру.
Как бы я посмел! Вот же: "Классическое димитровское определение фашизма как открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, шовинистических и империалистических элементов финансового капитала именно таково. Оно исходит из модели..." и далее по тексту.
На то и классическое. Но оно точно по тексту подходит только к странам, где этот самый крупный финансовый капитал вообще есть в природе. А как быть с неевропейскими странами, где фашистские проявления налицо, а финансовый капитал не завезли, и поддержку фашистским кругам оказывают, допустим, помещики и средняя производственная буржуазия, как в Корее? Поэтому уже в рамках марксистской парадигмы пришлось дополнять Георгия Михайлыча. Например, у Галкина в "Германском фашизме" в начале есть как раз на эту тему оговорка: «Наряду с фашистскими системами, выступающими в более или менее чистом виде, существовали различные переходные формы. Для них характерно сочетание традиционно автократических и парламентских методов осуществления власти с определенными элементами фашистской политики. Иногда движения фашистского типа, завоевавшие определенные позиции в массах, допускались к власти в качестве младшего партнёра. Когда правящий класс ощущал особую необходимость в применении крайних методов террора, фашистов даже допускали в правительство. При
( ... )
Цель любого фашизма и парафашизма именно так и выглядит - как бы раздразнить обывателя кем-то посторонним, чтобы рабочие перестали агриться на своих хозяев, крестьяне на своих арендодателей, и чтобы пошли с ними в обнимку в вертикальный синдикат под соусом демагогии, что все, мол, делают одно дело, все партнёры друг другу, а про классовую борьбу вы ентих иудоскубентов не слухайте, православные.
Для элит, продвигающих фашизацию, цель "война" стоит на втором плане, и фашизация может до неё никогда не дойти (как в Испании - в крупных войнах после Гражданской она не участвовала, а "голубых" фалангистов в 1941 г. услали в СССР не для испанизации Новгорода, а для могилизации где-то подальше от нелюбимого ими каудильо), может быть свёрнута в её процессе, когда война становится режиму слишком дорого (как в Корее, где Ли Сынману ещё в 1952 американцы намекнули, что пора бы и заканчивать, и даже заговор против него подготовили на всякий случай, чтоб не упирался), а может вообще не особо ставиться на повестку дня (как в Португалии, где Салазар всего лишь цеплялся за колонии и воевал в них с мятежниками, а не пытался, скажем, демилитаризовать и загнать в таможенный союз какую-нито братскую Бразилию).
Comments 53
Могли бы и в НР тиснуть, все равно я вижу, что там вдохновлялись)).
Reply
Reply
Да, кстати, это вечный вопрос: был ли фашизм в Азии или он там вообще вечен.))
Мы как-то обсуждали с товарищем-африканистом геноцид в Руанде - был это фашизм или нет, ясно, что я отрицал, а он склонялся.))
В этом плане Эко, конечно, поступил подло, написав ахинею про "вечный фашизм "и "фашистскую туманность" - негоже человеку с таким ясным умом так забивать на строгость мысли.
Вероятно, эссе писалось наспех и он не придавал ему большого значения - заказ сделали какие-то западоиды, не итальянцы. Он им и писал как имбецилам.
Но поскольку в РФии культуртрегеры пытались 30 лет обосновать, что мы-то и вовсе выродки, нам надо подбирать любые ошметки благоговейно, раз они с тех самых высот духа, то нам и втюхали эти "Пять эссе на темы этики", как мнение истинного ученого.
Самое глупое то, что "фашизм" стал эквивалентом "мирового зла", что уже полная метафизика и бред. Муссолини, наверно, радуется столь величественной судьбе, а Джентиле, как профессор, видимо, охреневает)).
Reply
все
Reply
Reply
неожиданно...
Reply
Reply
Гм, а фашизм - это всегда плохо, или иногда хорошо?
И вообще, ваш обстоятельный труд по критериям фашизма, очевидно, предполагает, что это важно понять, блядь или не блядь фашизм или нет, потому что это даст мощный интеллектуальный рычаг для дальнейшего анализа, не?
Reply
Смотря для кого. Для элит фашистского поколения, сохраняющих власть, собственность и влияние, это, разумеется, хорошо. Для масс - постольку, поскольку замораживает социальный конфликт в надежде на его разрешение в будущем, когда волки станут добрее и ленивей. Для общества вообще это скорее травма, как и любая диктатура. В конце концов, Испания с Португалией не сказать, чтобы сильно процвели под дланью своих каудильос, как минимум, в сравнении с либеральными демократиями западноевропейского региона, а ведь иберы ещё и не воевали в мировых войнах, в отличие от них.
>это важно понять... фашизм или нет
В первую очередь потому, что важно понять, есть ли фашизм как родовое понятие (ибо это периодически отрицалось западными исследователями), и, если есть, то из чего и как он происходит, и к чему сводится в итоге. А чем это знание полезно в реальной жизни, дай нам Бог никогда на себе не узнать, несмотря на текущую конъюнктуру.
Reply
Reply
Reply
Reply
Поэтому уже в рамках марксистской парадигмы пришлось дополнять Георгия Михайлыча. Например, у Галкина в "Германском фашизме" в начале есть как раз на эту тему оговорка: «Наряду с фашистскими системами, выступающими в более или менее чистом виде, существовали различные переходные формы. Для них характерно сочетание традиционно автократических и парламентских методов осуществления власти с определенными элементами фашистской политики. Иногда движения фашистского типа, завоевавшие определенные позиции в массах, допускались к власти в качестве младшего партнёра. Когда правящий класс ощущал особую необходимость в применении крайних методов террора, фашистов даже допускали в правительство. При ( ... )
Reply
Фашизм это просто: Разозлить обывателя против (нужное поставить). Сразу предупреждаю за приравнивание коммунизма:(фашизм-в рамках нации;)
Reply
Reply
Цель любого фашизма-война за чьи-то корыстные интересы, а не просто дурная идея доведенная до абсурда
Reply
Reply
Leave a comment