Деньги и наркотики
Меня сегодня днем история о том, что "нейролог - наркоман" совершенно убила...
Надо же, думаю, какое, оказывается, у людей может быть двойное дно. А потом подумал - вот ты, Холмогоров, много лет живешь с вымышленным клеветниками двойным дном и находится достаточно припадочных на голову, чтобы в эту клевету до сих пор верить. А откуда ты знаешь, что здесь не такая же фигня... Из авторитета Ройзмана?
Но лучше не "сомневаться" и додумывать, а что-то выяснить.
Этот пост Романа Носикова, который еще днем сам во все это верил, заставляет задаться некоторыми вопросами.
Почему я никому не верю Уважаемые дамы и господа! Должен заявить, что вся эта история воняет самым настоящим дерьмом. Замазались в нем все. А кто не замазался - того забрызгало. Лично для меня ситуация сложилась таким образом, что я вообще лишён возможности верить и доверять. На первый взгляд все ясно: два теста показали метадон и его метаболиты в Ваниной моче. Пиши - пропало. Но у меня есть некоторые сомнения. 1. В первом тесте не обнаружен алкоголь. Хотя в момент сдачи мочи, Ваня был навеселе. Отсюда вывод - любо в тесте была ошибка, либо тот кто проводил анализ заранее знал что искать. 2. Второй тест проведён с такой детализацией, какая не проводится ни для кого. Уровень метаболитов метадона в нем исчезающе мал. Мне это не нравится. С другой стороны, я мог бы поверить в то, что два теста ошибочны, но что оба ошиблись в одном и том же наркотике? Это - хуйня. Я юрист и постоянно сталкиваюсь с хуйней. Я - специалист по хуйне. Я точно говорю: где-то тут хуйня. Еще мне не нравится бабло. Пока мы были нищими как церковная мышь, все было в порядке. Работа шла. Как только пришли деньги (и не маленькие) пошли трения и разборки, шепотки и интрижки. Стало трудно дышать. Мне звонили некотрые личноси и зондировали почву на предмет того, что я думаю об управлении Фондом и пр. Мне не нравится совпадение момента прихода бабла и этой истории с метадоном. Не нравится. Мне не нравится когда те, кто ещё вчера с удовольствием пожимал Ване руку и публично говорил ему какой он молодец, сегодня с каким-то остервенением втаптывают его в грязь, вытаскивая на всеобщее обозрение и личную жизнь, зная, что Ванька - женат, жену любит, а жена любит его. Чего будет для их семьи стоить этот рассказ я не знаю. А ведь можно было и обойтись без этого. Сказать: "Так и так, Иван Федорей подозревается в употреблении наркотиков и отстраняется от работы в Фонде". Но надо было обязательно выворотить наружу всю гадость. А я не верю людям, которые публично топчут вчерашних соратников. Даже если соратники облажались. Я знаю не только Ваньку. Я и его жену знаю. И ни я ни она не заметили в нем перемен, которые сопровождают превращение человека в наркомана. Просто раньше был просто Ваня, а теперь это очень злой Ваня. Жена готова ему голову отгрызть за "сомнительную компанию", но она не видит в нем наркоманских перемен. Что важно: Когда Ваня уезжал в Екатеринбург, он был здоров, весел, слегка навеселе и весьма розов на лицо. Вернулся он черного цвета, с синяками под глазами и его рвало желчью. При этом, насколько я понимаю, Евгений Ройзман сейчас в походе и весьма далек от ЖЖшечки. Как был далек и в тот момент когда происходили разборки в Екатеринбурге. Вся эта кучка мелочей мне не нравится. По профессии я - юрист. Когда мне приносят очередную папку и рассказывают очередную историю, я всегда готов к тому, что раскрыв папку и просидев над ней неделю, я пойму, что меня пытались обмануть. Сопоставив документы, я иногда узнаю самые невероятные истории. Глядя на эту "папку", я с уверенностью могу сказать только одно: Где-то крыса. Возможно эта крыса - Ваня. А возможно, что и нет. Крыса! Я найду тебя.Из этого постинга мне становятся понятны две вещи.
1. Люди делят большие по нашим обывательским меркам деньги. То есть такие деньги, за которые не то что в наркомании могут обвинить, могут и убить.
2. Фраза "Я, Ройзман Евгений Вадимович, вынужден признать, что человек, взявшийся возглавить московский фонд «Город без наркотиков», оказался наркоманом" написана не Ройзманом. Если это утверждение Носикова верно и Ройзман вообще не в теме, то всё доверие остальным утверждениям в этом постинге не просто нулевое, но превращается в отрицательные величины, поскольку ложь в этом пункте скорее всего означает и полную ложь во всем остальном.
Я Федорея видел один раз в жизни и мельком, на акции в защиту Аракчеева, поэтому однозначного мнения о нем не имею. Но вполне доверяю в этом вопросе Роману, который, думаю, докопается до правды.
В общем это не апологетика "нейролога", но у меня тоже возникли вопросы, как и у Романа и было бы существенно получить на них ответы, потому как в противном случае это попахивает очень грязной игрой - в отсутствие Ройзмана в его дневнике делается запись, запись попадает в СМИ и тиражируется в ЖЖ. К возвращению обладаетля дневника всё сделано и ему, как уважаемому человеку, будет очень тяжело отыграть назад не потеряв лица...