Таки водораздел.

[historian30h]

Водораздел действительно себя проявил. Водораздел между ответственностью и легковесностью в суждениях. Глупо спорить: подлинное число героев мы никогда не узнаем, мы никогда не узнаем точно их фамилии, мы не узнаем никогда то, что они кричали друг другу и с какой руки бросали связки гранат. Только вот достаточно этого, чтобы отрицать подвиг

Comments

[tknit]

А, может, это просто по-русски.
То есть никак нельзя признать, что мы можем соврать хоть в чём-то.
То есть русские должны быть святее папы римского, демократичнее демократов и либеральнее либералов.
То есть всё это не со зла, а по... м-да... потому что мы русские?

Впрочем, конечно, панфиловцы - молодцы, но, может, как говорил вассерман или кто-то еще, стоило в фильме написать, что такого не было, но могло быть или что-то такое. То есть подвиг был, но слегка обезличить его. Чтобы зануды-крючкотворцы не цеплялись за каждую букву, затирая картину.

Просто потому что мы русские, перфекционисты...

[plan_pu]

когда-то уже обсуждалось, повторюсь

Эти служивые "русские историки" становятся буквоедами, начинают рыть землю ТОЛЬКО в случаях когда требуется развенчать позитивную советскую историю/легенду

[historian30h]

Понятно, что Дюков финансируется, но о Исаеве я был другого мнения. А так Вы правы

[plan_pu]

кстати, еще о перфекционизме сервильных специалистов

Что говорить об истории прошлого века.
Встречался ли кому нибудь не то что разбор современных западных мифологем этими специалистами, но хотя бы какое нибудь обсуждение/упоминание? К примеру, обсуждение причин разрушения третьего небоскрёба стоявшего поодаль от близнецов ВТЦ? Или разбора ими деталей "блестящей операции американского спецназа по поимке Бен Ладена"?
Практически уверен - НЕТ. Нет потому что этим "перфекционистам" страшно даже касаться подобных "героических историй", так как выводы последуют незамедлительно.

Другими словами, обобщенное имя этим специалистам дано давно - Иуды скурпулёзно отрабатывающие свои 33 сребренника.

[lexei_a]

Массовая история всегда только миф. И никакой не мифической массовой истории в природе не существует. Не мифическая в историографии и в источниках. Для тех, кто умеет их читать.
Как не существует никакой "объективной" истории, что очевидно для любого историка. Но неофитам кажется, что "Голубиную книга, где вся правда написана" злодеи прячут в тайных архивах. И лезут там копаться (чего тоже не умеют) или писать свои варианты. А поскольку неофитов тьмы и тьмы и у них есть сеть и возможность свои неофитские комплексы лить стремительным домкратом, оно так и выходит. Боюсь, что тут ничего не поделаешь.
А у танчиковедов получается примерно так - заявляется, что вот в этом полотне из Лувра ничего нет, кроме старого холста и заскорузлой краски и что надо его срочно исследовать. В процессе исследования полотно разрезается на 100500 кусочков и действительно. После этой процедуры ничего, кроме старого холста и заскорузлой краски не остается. А до этого было.
Варварство полузнания, куды бечь.

[monetam]

Исаев взялся комментировать то, в чем разбирается слабо, иначе говоря, начал мерить расстояние килограммами.
" Спасение рядового Райна" есть фильм исторический: его режиссер, в отличие от Михалкова, добросовестно разбирался в реалиях боевых операций, приводит конкретно место и время боев, мастерски воспроизводит необходимый антураж; он изучил разные биографии и боевые пути с эпизодами разных солдат... Но в фильме создал именно что солянку. Фабула выдумана, именно такого боевого коллектива с именно таким боевым заданием и боевым же путем не существовало.
Аналогичные наблюдения можно привести и в отношение фильма "Тонкая красная линия".
Но значит ли это, что фильмы лживые ?
С точки зрения Исаева - да: режиссер сам признается, что сценарий выдуман.
Он будет искренно убежден, что за каждым бойцом в окопе должен сидеть кинохроникер с должным количеством пленки, нотариус и группа иностранных экспертов из нейтральных стран, которые создали бы должную объективность и непротиворечивость.

[plan_pu]

= Но значит ли это, что фильмы лживые ?
С точки зрения Исаева - да

Думается, в данном случае, исаевы не столь категоричны в отстаивании "своей точки зрения".
Есть же стандартные отмазки - "тут я всех деталей не знаю", "должны ответить специалисты" или просто "ироничный", "без ненужного перфекционистского занудства" съезд с темы - "ну это же американское кино, вы и сами всё понимаете".

[pahmutova]

Они не видят собственных слепых пятен.
Как их натравили на "клятый совок" лет в 12, так и чешут.
Аномия.

[anonymous]

Вообще-то г-н Исаев имел наглость утверждать, что слово Ржев в СССР было под запретом.
И "Я убит подо Ржевом" не публиковался, мемуары Хетагурова были запрещены, как и "Сашка" Кондратьева.