Про стилизации

[hiilda]

Длинная и интересная статья о том, как складываются представления о прошлом. Всеми любимая идея "на самом деле все было совсем не так":

Художники формируют мир прошлого намного эффективнее, нежели ученые. Художникам легче - не нужно следовать исторической реальности, можно моделировать прошлое, не стремясь к научной точности и

Comments

[zoa_mel_gustar]

Скорее, у текстов в цифровой форме совершенно иные критерии длины. Эта статья не показалась бы вообще длинной в бумажном журнале - сколько там, четыре страницы, пять с иллюстрациями? Но в ЖЖ я вижу обычно два-три поста в ленте на один экран, и, соответственно, длинно-коротко определяю из этой нормы.

А с красками такая же ерунда была у реставраторов Сикстинской капеллы, кстати. Микеланджелло, оказывается, писал почти что в глянце; я одно время читал в ЖЖ человека, который всерьёз и активно доказывал, что реставраторы испортили гениального мастера и опошлили капеллу.

[hiilda]

Опошлили - то есть слишком приглушили оттенки или слишком яркими их сделали?

А про длинно-коротко - там в статье по ссылке немного о другом. "Длинность" определяется безотносительно, в принципе, длинным может считаться любой текст, содержащий больше одной единицы информации (тезиса, факта, идеи). На таком тексте уже внимание обычно концентрируется не от начала до конца.

[zoa_mel_gustar]

Слишком яркими, конечно. Мол, раньше-то именно и выглядела роспись достойно и хорошо, а потом пришли современные реставраторы и напортачили.

Ну это спорно, ИМХО, именно потому, что я не ощущаю такого распыления внимания при чтении печатной книги, журнала, короче - вне цифровой/интернетной среды. При этом в интернете такая статья действительно кажется длинной, и без трёх открытых по соседству вкладок не читается.

[murmele]

Я черт-те когда читала в "Знании-силе" и верю, что античные статуи были, конечно, из белого мрамора -- но раскрашены минеральными красителями в веселенькие натуральные цвета, как Лурдские мадонны массового производства, в частности обязательно раскрашены глазки и зрачок нарисован. И одежды разноцветные.

[hiilda]

То есть стилизация под неправильный образец? Какой-то совсем дефективный постмодернизм.
Хотя конкретно насчет статуй я что-то сомневаюсь. "ЗС", конечно, источник авторитетный, но эта идея не выглядит правдоподобной. Если все равно поверх замазывать краской, то зачем тогда использовать мрамор - материал а) дорогой и редкий; б) твердый и сложный в обработке; в) ценимый за уникальный естественный цвет и рисунок? Куда проще было бы взять тот же песчаник. И получилось бы что-то вроде бюста Нефертити))

[murmele]

Тело, возможно, не раскрашивали, или прозрачно тонировали, я не помню.

[hiilda]

Погуглила. Видимо, действительно доказано, что раскрашивали таки. В Европе даже делают выставки, где показывают раскрашенные копии знаменитых экспонатов. Вот, например: http://ulli-u.livejournal.com/33524.html
Кошмар, дайте мне это развидеть и все такое. В общем, я обманываться рада и буду продолжать считать, что они были каменного цвета.

[josef_julian]

Древнегреческие статуи были раскрашенными. Это известно с 19 в. точно, может, и раньше. Люди, узнавая это, каждый раз шокируются и тут же забывают - настолько это входит в противоречие с их стереотипами. :)

[hiilda]

Да, мне там выше тоже написали. Я нагуглила раскрашенные копии статуй и пришла в ужас))

[josef_julian]

Меня в связи с этим удивляет другое: где те греки, с которых они ваяли свои мраморы? Я имею в виду тот тип лица... да и и теал? :)

[hiilda]

Ну, в Японии тоже негусто анимэшных красоток. Может, древние скульпторы ваяли идеал без привязки к реальности.