КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 4
Элементы кольчужного полотна из Бирки
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 3
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 2
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 1
"Тот, кто ничего не знает, всему верит" Гёте
Сергей, танкист-шизотерик))). https://vk.com/topic-24733659_27136118
Однажды в институте когда мы сетовали профессору что мало в лекциях знаний, он ответил на прямую: вам здесь не дают знаний, а только базовую информацию, вас здесь учат учится, а знания сейчас и после института вы должны научится получать самостоятельно. Когда человек так и не научился получать знания о мире, то ему постоянно кажется, что его обманывают, историки, политики, друзья, жена итд, и в итоге такой невежда готов поверить любому шарлатану что ему предложит "абсолютное знания" без труда и усилий.
Из отзывов "позитивных":
"А вот не надо про Склярова и пирамиды! Скляров и Жуков (не наш, а ихний ;) ) как раз пример как надо строить переоценку исторических теорий, основываяь на тех же фактах. А Кунгуров - пример как ни в коем случае нельзя."
Статья-рецензия на док.фильм Алексея Кунгурова «Искажение истории. Часть 1 - Доспехи»
15.58 Пример - меч (предположительно кутлас 16-го века.) «При столь низкой культуре, о которой нам рассказывают, изготовить это и вышеуказанные вещи невозможно.» Меч: «канавки и прорези в виде хвоста ласточки, треугольные. Это каким сверлом и чем? Это какие технологии в 15-веке?
Во-первых, это ещё одна вещица из множества (95%) тех, с датировкой которых автор ошибается, списывая всё на 15-й век. Это в очередно раз показывает низкий уровень осведомлённости с материалом.
Во-вторых, автор уже показал нам свою безграмотность в вопросах производства, а значит, ему простительно считать это невыполнимым.
В-третьих, возможно вырубание и видирание долов вручную как до, так и после закалки клинка.
16.35. «Поршень автомобиля - на станке, т.к иначе сделать нельзя. В 15 веке ковали месяцами. Мы думаем, или знаем?» Проецирование современного представления о производстве на средневековое. И сейчас ковать изделие 1-2 месяца - в порядке вещей.
Далее следуют выводы, основанные на уверенности автора, что к войне готовились все разом, как по заказу, на один манер:
«500 рыцарей одеть. Нужно чтобы люди одновременно работали на 500 чел.» - Очевидная ошибка в самом начале суждения.
«Русская дружина. Если кольчуга на СТАНДАРТНЫХ болтиках, кольцах. Дружинник пришёл, купил колечки, пошёл дома делать.» - Здесь мы узнаём о неверной ассоциации со стандартизацией производства, которая проецируется на военное дело средних веков.
На Куликовом поле. «А нам рассказывают, что на КП сошлось 100000 с одной стороны и 150000 с другой стороны. Это как так всех одеть?» - Здесь Алексей выдаёт свою уверенность в том, что считает, что все были одеты и снаряжены одинаково, каждый воин был закован в стандартизированный комплект защиты, одобренный министерством и так далее. На лицо проецирование представлений об оснащении современной армии на средневековую. Не берёт во внимание тот факт, что на войну пускают и без доспеха. Ведь даже школьник, играющий в компьютерные игры, понимает, что пехота бывает лёгкой, средней, тяжёлой и т.д.
19.15. Русский шлем (шишак со шпилем) с винтовой чеканкой
«Ну, понятно дело, что тоже тоненький… тоньше 1мм. Ну попробуйте вытянуть, а самое главное - надеть на него такую штуку (навершие). Ну ладно, можно сделать. Тогда один момент: когда я разговаривал с технолагами..» и про смазку при штамповке без которой всё рвётся.
Очередное повторение, в котором автор считает что штамповка - это наше всё. Однако, тут автор решил исключить ещё и пресс, указывая на то, что это вообще не поддаётся никаким технологиям. Того и гляди, разработает теорию о способности наших предков плавить и деформировать метал силой мысли.
20.15 - второй шишак «обтекатель ракеты».
«Это как так вытягивать!? Форма - 100% баллистический наконечник на нашу ракету».
Правильно эта деталь оружия называется - головной обтекатель. В наше время они делаются из углепластика, дабы быть радиопрозрачными для аппаратуры наведения и управления полётом. И, соответственно, изготавливаются путём оклеивания болванки армирующей лентой, либо нитью композита, пропитанной полимером. Но автор не знаком с этими технологиями и предполагает, что в советском НИИ такие изделия штампуют из стали такими ударными темпами, что и окрестным музеям достаётся реквезит. О чём нам повествуется на отметке 20.30.
20.40 Пример - русский крупнопластинчатый корпусной доспех как наиболее достоверный на фоне остальной бутафории.
«Ремешки. Всё на ремешках! Меня устраивает! Кривая. Следы поковки».
«Всё до этого - сделано на прессах высочайшего уровня+гальваника. А это правильно, потому что на ремешках.»
Очевидные вещи - автор не верит в рояльные петли, шарниры, подвижные заклёпки, что мы уже рассматривали, и считает что всё должно соединяться только на ремнях. Очередной пример технической безграмотности и узости кругозора.
23.40 - символическое позднятное горже (нагрудная пластина с литым украшением). Первое утверждение о том, что отбортовку можно сделать только на станке, а литьё невозможно осуществлять в массовом порядке.
Не нужно слов. Покажем картинку
И отправим нашего исследователя на ознакомление с процессом на сайт.
25.15 - Шлем «Никольское» (эрмитаж) и х/ф «Александр Невский».
«Там Черкасов в точно таком же шлеме. Один в один! ». Признаюсь честно, лично я, в первые мгновения после услышанного, тоже поддался лояльности по поводу некой «схожести» шлемов. Причём я точно знаю, что пример автора на фото - шлем из Никольского, датированный 13-м веком, а в х/ф его не было. Да, в фильме и правда был один единственный шлем с подобной полумаской, который можно счесть схожим, но… Отвлёкшись и прокрутив в памяти кадры из х/ф, я впал в некое недоумение! Они абсолютно разные:
Как автор мог найти «сходство» в этих двух шлемах, не говоря уже о столь невежественно опрометчивом утверждении: «В точно таком же. Один в один!»? Разная форма купола, конструкция и крепление полумаски, различные навершия, способы крепления кольчужной бармицы. Один гладкий, другой имеет откованные рёбра.
Ну и контрольный выстрел в буйну голову: заявленный актёр, Николай Черкасов, был облачён в совершенно другой шлем с выдуманной снимаемой полумаской.
«Он очень тонкий. ОДНОЗНАЧНО это штампованное изделие. По другому никак» - повествует нам автор о конструкции, мастерски определив толщину стали по фотографии.
26.20 Медный шлем гоплита, Древняя Греция. Утверждение: «Он штампованный. Почему? Вот, смотрите - (показывает итальянский барбют 15-го века). Изготовить 2 похожих, одинаковых шлема либо очень сложно, либо невозможно.» Показывает третий античный шлем из бронзы. «Все три идентичны».
Такое вот продолжение конкурса с картинками «найдите отличия», которые являются слабостью и непосильной задачей автора. Когда мы берём три разных предмета разной формы и конструкции, сделанных из разных материалов, с разбросом в датировках почти в 2000 лет, сваливаем в кучу и говорим: «Все три идентичны». Автор не видит очевидных различий в геометрии и конструкции.
27.30 Поножи, Древняя Греция. «Если на русском доспехе мы видим лямки, то как эти поножи надеть? Никак! Это всё бутафория. »Про глазомер помним. Возникает новое требование к элементам доспеха - ремешки. Если они сгнили - значит, предмет поддельный.
28.10 - 28.19 Отвлечение на не касающуюся сегодняшней рецензии тему Исакиевского собора.
28.25 «Почему эти греческие артефакты бутафория? Потому что вот этот шлем - штампованный и хоть ты лопни» (бронзовая коническая капалина) - очередной безосновательный вывод, сделаный без ознакомления с предметом изучения.
28.50 - Пожалуй самое мерзкое для кузнеца утверждение автора: «Вот, самый характерный пример штампованного изделия - отбортовка как на военных касках». Автор переносит стереотипы о современных технологиях на средневековые, допуская ошибку в концепте считать что отбортовка - неоспоримый признак штампования и что это невозможно сделать никак иначе. На лицо несостоятельность в техническом плане. Это явное незнание процесса штампования, в котором отбортовка и вальцевание производится отдельной операцией и скудное представление о том что вручную это делается с минимумом специального инструмента. А такая неразвитая отбортовка как на показанном шлеме и вовсе проста. Учитывая то, что подобное оформление краёв пластин в той или иной степени присутствует на львиной доле комплектов, мы можем сделать вывод, что автор именно по этому признаку «списывает» с ручного труда каждое изделие, на которой его увидит.
29.45 -заключение о «фальсификации».
В чём же выражается вклад в уничтожение исторического образования?
1. В демонстрации «эффективности» формирования концепта изучения предмета без основы на исходных данных, когда они замещаются предположениями. То есть, серьёзные выводы строятся на безосновательном фундаменте, изучать который, слушатель/читатель не станет, и примет методику на вооружение. В навязывании альтернативных суждений и методов рассуждений без аргументации. В демонстрации пренебрежительного отношения к датировкам, цифрам, данным, вкупе с заострением внимания на поверхностных показаниях. В данном случае, исторический обзор превращается в асоциативный литературный поиск, что противоречит принципу точной науки.
2. В подмешивании традиционных мифов новыми мифами.
3. В умышленном наслоении разнородных несвязанных фактов друг на друга, и формировании отвлекающей дезинформации.
4. В пошатывании авторитета науки как бесчеловечного метода познания истории и обмана. Пропаганда неверия и протеста, пропаганда исторического нигилизма.
http://mreen.org/volnyy-klinok/statya-recenziya-na-dokfilm-alekseya-kungurova-iskazhenie-istorii-chast-1-dospehi-4-4.html
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 3
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 2
КУНГУРОВ И ЕГО КАРТОННЫЕ ДОСПЕХИ. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ, ч. 1
"Тот, кто ничего не знает, всему верит" Гёте
Сергей, танкист-шизотерик))). https://vk.com/topic-24733659_27136118
Однажды в институте когда мы сетовали профессору что мало в лекциях знаний, он ответил на прямую: вам здесь не дают знаний, а только базовую информацию, вас здесь учат учится, а знания сейчас и после института вы должны научится получать самостоятельно. Когда человек так и не научился получать знания о мире, то ему постоянно кажется, что его обманывают, историки, политики, друзья, жена итд, и в итоге такой невежда готов поверить любому шарлатану что ему предложит "абсолютное знания" без труда и усилий.
Из отзывов "позитивных":
"А вот не надо про Склярова и пирамиды! Скляров и Жуков (не наш, а ихний ;) ) как раз пример как надо строить переоценку исторических теорий, основываяь на тех же фактах. А Кунгуров - пример как ни в коем случае нельзя."
Статья-рецензия на док.фильм Алексея Кунгурова «Искажение истории. Часть 1 - Доспехи»
15.58 Пример - меч (предположительно кутлас 16-го века.) «При столь низкой культуре, о которой нам рассказывают, изготовить это и вышеуказанные вещи невозможно.» Меч: «канавки и прорези в виде хвоста ласточки, треугольные. Это каким сверлом и чем? Это какие технологии в 15-веке?
Во-первых, это ещё одна вещица из множества (95%) тех, с датировкой которых автор ошибается, списывая всё на 15-й век. Это в очередно раз показывает низкий уровень осведомлённости с материалом.
Во-вторых, автор уже показал нам свою безграмотность в вопросах производства, а значит, ему простительно считать это невыполнимым.
В-третьих, возможно вырубание и видирание долов вручную как до, так и после закалки клинка.
16.35. «Поршень автомобиля - на станке, т.к иначе сделать нельзя. В 15 веке ковали месяцами. Мы думаем, или знаем?» Проецирование современного представления о производстве на средневековое. И сейчас ковать изделие 1-2 месяца - в порядке вещей.
Далее следуют выводы, основанные на уверенности автора, что к войне готовились все разом, как по заказу, на один манер:
«500 рыцарей одеть. Нужно чтобы люди одновременно работали на 500 чел.» - Очевидная ошибка в самом начале суждения.
«Русская дружина. Если кольчуга на СТАНДАРТНЫХ болтиках, кольцах. Дружинник пришёл, купил колечки, пошёл дома делать.» - Здесь мы узнаём о неверной ассоциации со стандартизацией производства, которая проецируется на военное дело средних веков.
На Куликовом поле. «А нам рассказывают, что на КП сошлось 100000 с одной стороны и 150000 с другой стороны. Это как так всех одеть?» - Здесь Алексей выдаёт свою уверенность в том, что считает, что все были одеты и снаряжены одинаково, каждый воин был закован в стандартизированный комплект защиты, одобренный министерством и так далее. На лицо проецирование представлений об оснащении современной армии на средневековую. Не берёт во внимание тот факт, что на войну пускают и без доспеха. Ведь даже школьник, играющий в компьютерные игры, понимает, что пехота бывает лёгкой, средней, тяжёлой и т.д.
19.15. Русский шлем (шишак со шпилем) с винтовой чеканкой
«Ну, понятно дело, что тоже тоненький… тоньше 1мм. Ну попробуйте вытянуть, а самое главное - надеть на него такую штуку (навершие). Ну ладно, можно сделать. Тогда один момент: когда я разговаривал с технолагами..» и про смазку при штамповке без которой всё рвётся.
Очередное повторение, в котором автор считает что штамповка - это наше всё. Однако, тут автор решил исключить ещё и пресс, указывая на то, что это вообще не поддаётся никаким технологиям. Того и гляди, разработает теорию о способности наших предков плавить и деформировать метал силой мысли.
20.15 - второй шишак «обтекатель ракеты».
«Это как так вытягивать!? Форма - 100% баллистический наконечник на нашу ракету».
Правильно эта деталь оружия называется - головной обтекатель. В наше время они делаются из углепластика, дабы быть радиопрозрачными для аппаратуры наведения и управления полётом. И, соответственно, изготавливаются путём оклеивания болванки армирующей лентой, либо нитью композита, пропитанной полимером. Но автор не знаком с этими технологиями и предполагает, что в советском НИИ такие изделия штампуют из стали такими ударными темпами, что и окрестным музеям достаётся реквезит. О чём нам повествуется на отметке 20.30.
20.40 Пример - русский крупнопластинчатый корпусной доспех как наиболее достоверный на фоне остальной бутафории.
«Ремешки. Всё на ремешках! Меня устраивает! Кривая. Следы поковки».
«Всё до этого - сделано на прессах высочайшего уровня+гальваника. А это правильно, потому что на ремешках.»
Очевидные вещи - автор не верит в рояльные петли, шарниры, подвижные заклёпки, что мы уже рассматривали, и считает что всё должно соединяться только на ремнях. Очередной пример технической безграмотности и узости кругозора.
23.40 - символическое позднятное горже (нагрудная пластина с литым украшением). Первое утверждение о том, что отбортовку можно сделать только на станке, а литьё невозможно осуществлять в массовом порядке.
Не нужно слов. Покажем картинку
И отправим нашего исследователя на ознакомление с процессом на сайт.
25.15 - Шлем «Никольское» (эрмитаж) и х/ф «Александр Невский».
«Там Черкасов в точно таком же шлеме. Один в один! ». Признаюсь честно, лично я, в первые мгновения после услышанного, тоже поддался лояльности по поводу некой «схожести» шлемов. Причём я точно знаю, что пример автора на фото - шлем из Никольского, датированный 13-м веком, а в х/ф его не было. Да, в фильме и правда был один единственный шлем с подобной полумаской, который можно счесть схожим, но… Отвлёкшись и прокрутив в памяти кадры из х/ф, я впал в некое недоумение! Они абсолютно разные:
Как автор мог найти «сходство» в этих двух шлемах, не говоря уже о столь невежественно опрометчивом утверждении: «В точно таком же. Один в один!»? Разная форма купола, конструкция и крепление полумаски, различные навершия, способы крепления кольчужной бармицы. Один гладкий, другой имеет откованные рёбра.
Ну и контрольный выстрел в буйну голову: заявленный актёр, Николай Черкасов, был облачён в совершенно другой шлем с выдуманной снимаемой полумаской.
«Он очень тонкий. ОДНОЗНАЧНО это штампованное изделие. По другому никак» - повествует нам автор о конструкции, мастерски определив толщину стали по фотографии.
26.20 Медный шлем гоплита, Древняя Греция. Утверждение: «Он штампованный. Почему? Вот, смотрите - (показывает итальянский барбют 15-го века). Изготовить 2 похожих, одинаковых шлема либо очень сложно, либо невозможно.» Показывает третий античный шлем из бронзы. «Все три идентичны».
Такое вот продолжение конкурса с картинками «найдите отличия», которые являются слабостью и непосильной задачей автора. Когда мы берём три разных предмета разной формы и конструкции, сделанных из разных материалов, с разбросом в датировках почти в 2000 лет, сваливаем в кучу и говорим: «Все три идентичны». Автор не видит очевидных различий в геометрии и конструкции.
27.30 Поножи, Древняя Греция. «Если на русском доспехе мы видим лямки, то как эти поножи надеть? Никак! Это всё бутафория. »Про глазомер помним. Возникает новое требование к элементам доспеха - ремешки. Если они сгнили - значит, предмет поддельный.
28.10 - 28.19 Отвлечение на не касающуюся сегодняшней рецензии тему Исакиевского собора.
28.25 «Почему эти греческие артефакты бутафория? Потому что вот этот шлем - штампованный и хоть ты лопни» (бронзовая коническая капалина) - очередной безосновательный вывод, сделаный без ознакомления с предметом изучения.
28.50 - Пожалуй самое мерзкое для кузнеца утверждение автора: «Вот, самый характерный пример штампованного изделия - отбортовка как на военных касках». Автор переносит стереотипы о современных технологиях на средневековые, допуская ошибку в концепте считать что отбортовка - неоспоримый признак штампования и что это невозможно сделать никак иначе. На лицо несостоятельность в техническом плане. Это явное незнание процесса штампования, в котором отбортовка и вальцевание производится отдельной операцией и скудное представление о том что вручную это делается с минимумом специального инструмента. А такая неразвитая отбортовка как на показанном шлеме и вовсе проста. Учитывая то, что подобное оформление краёв пластин в той или иной степени присутствует на львиной доле комплектов, мы можем сделать вывод, что автор именно по этому признаку «списывает» с ручного труда каждое изделие, на которой его увидит.
29.45 -заключение о «фальсификации».
В чём же выражается вклад в уничтожение исторического образования?
1. В демонстрации «эффективности» формирования концепта изучения предмета без основы на исходных данных, когда они замещаются предположениями. То есть, серьёзные выводы строятся на безосновательном фундаменте, изучать который, слушатель/читатель не станет, и примет методику на вооружение. В навязывании альтернативных суждений и методов рассуждений без аргументации. В демонстрации пренебрежительного отношения к датировкам, цифрам, данным, вкупе с заострением внимания на поверхностных показаниях. В данном случае, исторический обзор превращается в асоциативный литературный поиск, что противоречит принципу точной науки.
2. В подмешивании традиционных мифов новыми мифами.
3. В умышленном наслоении разнородных несвязанных фактов друг на друга, и формировании отвлекающей дезинформации.
4. В пошатывании авторитета науки как бесчеловечного метода познания истории и обмана. Пропаганда неверия и протеста, пропаганда исторического нигилизма.
http://mreen.org/volnyy-klinok/statya-recenziya-na-dokfilm-alekseya-kungurova-iskazhenie-istorii-chast-1-dospehi-4-4.html