Свобода каждого, объективность в результате

[gyurgy]

comrade_voland пишет о том, что общественные законы являются объективными. В общем-то тезис разумный. И есть много различных теорий, описывающих этот процес (я даже с автором одной из них знаком). Однако никто не рассказал нам о том как они проявляются. Действие закона всемирного тяготения каждый может проверить на себе. А проверял ли кто-нибудь на себе

Comments

[comrade_voland]

Кстати, я вот тут тоже в очередной раз обдумывал законы природы, их объективность и отношения с детерминизмом и статистикой - и вот что надумал.

вот ты мне говорил про законы механики, как про НЕстатистические. Да, так-то оно так, но... они являюццо НЕстатистическими лишь до тех пор, пока оперируют со статистически усреднёнными сущностями, навроде координат центра масс, его скорости, массы тела, его момента инерции, коэффициента трения, макроскопически-усреднённых приложенных силы и вращающего момента, etc. А когда (и ежели) начать выяснять, чему равны на самом деле все вышеперечисленные величины - то окажется, что с поверхности упругого стального шарика ежесекундно происходят миллиарды актов испарения и конденсации атомов железа, углерода, хрома и прочего марганца. Что макродвижение центра масс складывается как взвешенное среднее от весьма и весьма хатоического движения охенной тучи мелких и разнообразных молекул, что приложенная сила и её момент флюктуируют во времени так, что обзавидуется любая из блох, не говоря уже об индексе

[gyurgy]

Итак мы подощли к моей любимой теме

[comrade_voland]

Подошли - так давай тогда флудить по теме :)) [Хотя "флуд по теме" - это если и не совсем уж "квадратный круг", но уж на "овальный круг" он точно похож

[gyurgy]

Само понятие рассеяния может появится только в вероятностной интерпретации, иначе как будет рассеиваться результат в одинаковых условиях.

Гидродинамика (миеханика сплошных сред), кстати, детеменированная теория. Она имеет выводится из вероятностных моделей (из ББКИ или из уравнения Больцмана), но если получать ее "наивно", то она вполне детерменирована. То есть если мы помним о выводе уравнений Навье-стокса из вероятностных моджелей, то это статистическая теория, близкая по идеологии к квантовой механике (Климонтович по моему их просто параллельно излагал). Если мы не вспоминаем о выводе, то теория вполне детерменированная. Детерменированность как частный случай вероятностных распределений (одна дельта-функция) конечно очевиден, но с точки зрения интерпретации это ничего не дает, если система полностью детерменирована, то глупо вспоминать о том, что ее можно рассматривать как статистическую. Подобная интерпретация нужна лишь, когда система "размазывается".

[comrade_voland]

== Само понятие рассеяния может появится только в вероятностной интерпретации ==

Не-а. Поскольку при практической проверке полученных формул рассеиваются многочастичные пучки, и смотрят на общеусреднённую многочастичную картину.

== Гидродинамика (миеханика сплошных сред), кстати, детеменированная теория ==

Квантовая механика - тоже. Волновая функция и её квадрат - вполне себе так детерминированы.

== Если мы не вспоминаем о выводе, то теория вполне детерменированная ==

А если мы забудем, что модуль пси-функции кто-то когда-то в учебнике называл вероятностью, и начнём называть его относительной плотностью потока частиц - то весь квантов мех быстро станет насквозь детерминированным... :)